Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 947/38943/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано судом: 06.02.2025. Зареєстровано: 07.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 10.02.2025.

Номер судового провадження: 1-кс/947/1572/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42023163010000034

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   Справа № 947/38943/23
		Провадження № 1-кс/947/1572/25
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		05.02.2025 року                                    м. Одеса 
		 
		Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 його захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса, громадянину України, колишньому начальнику виробничо-технічного відділу УКБ Одеської міської ради, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2024 звільненому від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України,
		якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
		В С Т А Н О В И В:
		До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ..
		Згідно вказаного клопотання вбачається, що Слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023163010000034 від 11.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.
		Встановлено, що рішенням Одеської міської ради № 384-VI від 28.02.2011, із змінами, утворено Управління капітального будівництва Одеської міської ради (код ЄДРПОУ: 04056902) та затверджено Положення про нього (далі  Управління).
		Згідно Положення Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, гербову печатку зі своїм найменуванням, штампи, бланки, відкриває рахунки в органах Державного казначейства; Управління є головним розпорядником бюджетних коштів, що надходять за бюджетними призначеннями для будівництва, реставрації, реконструкції, ремонту муніципального житлового фонду та утримується за рахунок коштів бюджету міста. 
		До основних завдань та функцій Управління входить, зокрема: виконання завдань з будівництва будинків, об`єктів освіти, охорони здоров`я, зв`язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, культурно - побутового й іншого призначення та ефективного використання капітальних вкладень, спрямованих на цю мету; здійснення функцій замовника з капітального будівництва об`єктів жилого та не жилого призначення, ремонту, реконструкції та реставрації об`єктів охорони здоров`я, освіти, культури, зв`язку, транспорту, торгівлі, соціальної сфери, як за рахунок бюджетних коштів так і інших джерел фінансування, не заборонених законодавством; здійснює технічний нагляд за будівництвом, реставрацією, реконструкцією та ремонтом об`єктів, які фінансуються за рахунок бюджетних коштів та інших джерел фінансування, не заборонених законодавством та контроль за відповідністю обсягу і якості виконаних робіт згідно з проектами, технічними умовами, стандартами та іншими нормативними актами, що діють на території України. 
		Наказом начальника УКБ ОМР № 91-К від 15.09.2016 ОСОБА_4 з 15.09.2016 призначено на посаду завідувача сектору підготовки до виробництва УКБ ОМР.
		Надалі, наказом начальника УКБ ОМР від 25.11.2020 № 157-к ОСОБА_4 звільнено з посади завідувача сектору підготовки до виробництва УКБ ОМР та наказом від 01.12.2020 за № 164-к призначено на посаду заступника начальника виробничо-технічного відділу УКБ ОМР з присвоєнням 13 рангу посадової особи місцевого самоврядування.
		Також, начальником Управління 03.12.2020 затверджено посадову інструкцію заступника начальника виробничо-технічного відділу УКБ ОМР, доведеної до відома ОСОБА_4 під розпис у цей же день. 
		Пунктом 1.1 Розділу І Інструкції передбачено, що основною метою діяльності заступника начальника виробничо-технічного відділу УКБ ОМР є забезпечення роботи в частині виробничо-технічних питань стосовно об`єктів, фінансування яких проводиться з державного та місцевого бюджетів.
		Згідно п. 1.5 розділу І Інструкції у своїй діяльності керується: Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, актами КМУ, Положенням про Управління та цією посадовою Інструкцією. Завідувач сектору повинен знати будівельні норми та правила; основи технології виробництва і способи ведення будівельно-монтажних робіт; порядок приймання об`єктів, закінчених будівництвом; порядок оформлення проектно-кошторисної та іншої технічної документації; будівельні матеріали, вироби, конструкції. 
		Відповідно до п.п. 2.1, 2.5 Розділу ІІ Інструкції заступник начальника виробничо-технічного відділу УКБ ОМР забезпечує роботу в частині виробничо-технічних питань стосовно об`єктів, фінансування яких проводиться з державного та місцевого бюджетів; займається підготуванням проектної документації, передачею та контролем проходження експертизи в ліцензованих експертних організаціях.
		Згідно з положеннями п.п. 4.1, 4.2. Розділу ІV Інструкції заступник начальника виробничо-технічного відділу УКБ ОМР несе відповідальність зокрема за невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, передбачених даною посадовою інструкцією; за здійснення в процесі своєї діяльності правопорушення в межах, визначених діючим адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.
		Згідно ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України  службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
		Таким чином, ОСОБА_4 , постійно обіймаючи посаду заступника начальника виробничо-технічного відділу УКБ ОМР, був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради проведено закупівлю без використання електронної системи, оголошення про проведення якої оприлюднено у системі для здійснення публічних закупівель «Prozorro» 15.12.2020, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-12-15-006548-b з предметом: «Поточний ремонт приміщень під розгортання відділення для госпіталізації хворих на гостру респіраторну хворобу СОVID-19, спричинену коронавірусом SARS-СоV-2 будівлі КНП «Міська клінічна лікарня № 8» Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 110». 
		Так, 15.12.2020 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_7 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС ЮГ» (код ЄДРПОУ 38058680) в особі т.в.о. директора ОСОБА_8 (підрядник) укладено договір № 103-20/ПР за об`єктом: «Поточний ремонт приміщень під розгортання відділення для госпіталізації хворих на гостру респіраторну хворобу СОVID-19, спричинену коронавірусом SARS-СоV-2 будівлі КНП «Міська клінічна лікарня № 8» Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 110» (класифікація за ДК 021:2015:45450000-6  інші завершальні будівельні роботи).
		Згідно з п.п. 3.1. Розділу ІІІ вищевказаного договору, його ціна склала 14 426 441,86 тис. грн. (чотирнадцять мільйонів чотириста двадцять шість тисяч чотириста сорок одна гривня 86 копійок).
		Відповідно до п.п. 2.1 Розділу ІІ укладеного Договору, Підрядник повинен виконати роботи, якість яких відповідає умовам державних стандартів, будівельних норм і правил, інших нормативних документів, проектно-кошторисної документації і Договору.
		Згідно з Розділом ІV Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником Підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних Сторонами довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3. Фінансування робіт Об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, згідно плану фінансування робіт.
		Надалі, п. 1 Додаткової угоди № 3 від 01.03.2021 до вказаного договору Сторонами вирішено зменшити вартість договору до 14 126 765,77 грн.
		На виконання умов вказаного договору, Сторонами складено та від замовника УКБ ОМР  ОСОБА_4 , а від замовника ТОВ «ВЕРЕС ЮГ» ОСОБА_9 підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 1 за грудень 2020 року, № 2 за грудень 2020 року, № 3 за лютий 2021 року та № 4 за лютий 2021 року, а також акти здачі змонтованого устаткування № 1 від 28.12.2020, № 1 від 11.02.2021 та № 2 від 17.02.2021.
		У подальшому, відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 4 від 01.03.2021 до Договору, у зв`язку з виконанням Сторонами взятих на себе зобов`язань, Договір № 103-20/ПР від 23.11.2021 за взаємною згодою вважається виконаним.
		Також, відповідно до трансакцій № 191024399 від 23.12.2020 на суму 3 012 097,34 грн., № 192116294 від 29.12.2020 на суму 2 096 725,35 грн., № 194756029 від 12.02.2021 на суму 3 000 284,02 грн., № 195221832 від 18.02.2021 на суму 6 017 659,06 грн., між Сторонами проведено розрахунки, тобто УКБ ОМР перераховано на рахунок ТОВ «ВЕРЕС ЮГ» грошові кошти на загальну суму 14 126 765,77 грн.
		Однак, вже 02.03.2021 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_7 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС ЮГ» (код ЄДРПОУ 38058680) в особі директора ОСОБА_10 (підрядник) укладено договір № 5-21/ПР про закупівлю підрядних робіт за державні кошти за об`єктом: «Поточний ремонт приміщень під розгортання відділення для госпіталізації хворих на гостру респіраторну хворобу СОVID-19, спричинену коронавірусом SARS-СоV-2 будівлі КНП «Міська клінічна лікарня № 8» Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 110. Коригування» (класифікація за ДК 021:2015:45450000-6  інші завершальні будівельні роботи) (надалі по тексту - Договір). При цьому ціна вказаного Договору склала 10 952 403, 39 грн.
		Відповідно до п.п. 2.1. Розділу ІІ укладеного Договору Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам державних стандартів, будівельних норм і правил, інших нормативних документів, проектно-кошторисної документації і Договору.
		Згідно з п.п. 4.1 Розділу IV Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником Підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних Сторонами довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3. Підпунктом 4.2. передбачено, що фінансування робіт Об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, згідно плану фінансування робіт.
		Відповідно до розділу V Договору термін виконання робіт на Об`єкті: березень 2021 року  грудень 2022 року.
		Розділом VІ Договору визначено, що Замовник зобов`язаний приймати виконані роботи згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, Довідок про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3, Актів здачі змонтованого устаткування. Замовник має право контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим Договором; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено Договором. Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором та відповідно до проектно-кошторисної документації; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установлених договором; своєчасно усувати недоліки в роботах, допущені з його вини. Підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи. 
		Згідно розділу ХІ Договору Підрядник виконує роботи відповідно до кошторисної документації, будівельних норм, правил і графіка виконання підрядних робіт. Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості об`ємів виконаних робіт проектно-кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій, державним стандартам і технічним умовам. При виявлені відхилень Замовник видає Підряднику письмове розпорядження про їх усунення, а при необхідності приймає рішення про припинення робіт.
		Згідно з вимогами «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» (далі  Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта; технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.
		Наказом головного інженера УКБ ОМР ОСОБА_11 від 15.12.2020 за №107ТН, заступника начальника виробничо-технічного відділу ОСОБА_4 , який згідно кваліфікаційного сертифікату № АТ006609 від 19.05.2017 є інженером технічного нагляду, призначено відповідальним по здійсненню технічного нагляду на об`єкті: «Поточний ремонт приміщень під розгортання відділення для госпіталізації хворих на гостру респіраторну хворобу СОVID-19, спричинену коронавірусом SARS-СоV-2 будівлі КНП «Міська клінічна лікарня № 8» Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 110».
		Так, згідно п. 5 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд уповноважені: проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; оформляти акти робіт, виконаних з недоліками; виконувати інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.
		Відповідно до п. 6 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.
		Згідно п. 7 Порядку у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.
		Однак, ОСОБА_4 , при виконанні службових завдань вчинив службовий злочин, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради за наступних обставин.
		Так, ОСОБА_4 , приблизно в період часу з 02.03.2021 по 25.03.2021, тобто з часу початку здійснення будівельних робіт до підписання первинних облікових документів за договором № 5-21/ПР від 02.03.2021, перебуваючи на об`єкті проведення ремонту за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 110, будучи достовірно обізнаним із порядком здійснення технічного нагляду, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу наявного досвіду та кваліфікаційного рівня мав і міг їх передбачити, в порушення Порядку, Договору належним чином технічний нагляд за проведеними будівельними роботами не здійснив, що виразилося у невжитті усіх наявних для цього можливостей та повноважень, а саме: 
		- в порушення п. 5 Порядку та п.п. 11.4.4 п. 11.4 Розділу ХІ Договору належним чином не перевірив відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; будівельно-монтажні роботи, виконані з недоліками не фіксував; акти робіт, виконаних з недоліками не оформив;
		- в порушення п. 6 Порядку та п. п. 11.4.4 п. 11.4 Розділу ХІ Договору не вжив заходів реагування щодо усунення ТОВ «Аксолітстрой» відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду.
		Замість означеного ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Управління, орієнтовно в період з 02.03.2021 по 25.03.2021, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, отримав надані ТОВ «ВЕРЕС ЮГ» підписані первинні облікові документи щодо будівництва, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в № 1 за березень 2021 року; № 2 за березень-2 2021 року та акти здачі змонтованого устаткування № 1 та № 2, із внесеними до них недостовірними відомостями щодо обсягів і вартості виконаних ТОВ «ВЕРЕС ЮГ», як Підрядником, будівельних робіт і використаних будівельних матеріалів.
		Надалі, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Управління, орієнтовно в період з 02.03.2021 по 25.03.2021, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, будучи службовою особою, виступаючи у якості Замовника, достовірно знаючи обсяг покладених на нього обов`язків з технічного нагляду за проведенням робіт з «Поточного ремонту приміщень під розгортання відділення для госпіталізації хворих на гостру респіраторну хворобу СОVID-19, спричинену коронавірусом SARS-СоV-2 будівлі КНП «Міська клінічна лікарня № 8» Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 110. Коригування», діючи зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на нього обов`язків, не перевіривши відповідність обсягів та якості виконаних будівельних робіт проектно-кошторисній, первинно-звітній документації з будівництва на вказаному об`єкті, особисто підписав та засвідчив печаткою УКБ ОМР акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за березень 2021 року; № 2 за березень-2 2021 року та акти здачі змонтованого устаткування № 1 та № 2, із внесеними до них недостовірними відомостями щодо обсягів і вартості виконаних робіт згідно з договором № 5-21/ПР від 02.03.2021 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, підтвердивши тим самим відповідність виконаних робіт у повному обсязі.
		Водночас Підрядником ТОВ «ВЕРЕС ЮГ» включено до вказаних актів примірної форми КБ-2в та актів здачі змонтованого устаткування види робіт, які фактично підприємством не проводились та витрати на матеріали, які фактично підприємством не використовувались, завищивши обсяги понесених ТОВ «ВЕРЕС ЮГ» витрат на загальну суму 961 194,16 грн.
		Так, до акту приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в № 1 за березень 2021 року Підрядником внесені частково недостовірні відомості щодо обсягів і вартості виконаних ТОВ «ВЕРЕС ЮГ» будівельних робіт в розділі «Електроосвітлення» щодо .
		До акту приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в № 2 за березень-2 2021 року Підрядником внесені частково недостовірні відомості щодо обсягів і вартості виконаних ТОВ «ВЕРЕС ЮГ» будівельних робіт в розділах «Електроосвітлення», «ПС», «10% резерв сповіщувачів», «Оповіщення».
		Також до акту здачі змонтованого устаткування № 1 Підрядником внесені частково недостовірні відомості щодо обсягів і вартості змонтованого ТОВ «ВЕРЕС ЮГ» устаткування в «Розділі 6».
		До акту здачі змонтованого устаткування № 2 Підрядником внесені частково недостовірні відомості щодо обсягів і вартості змонтованого ТОВ «ВЕРЕС ЮГ» устаткування в «Розділі 12» та «Розділі 13».
		Таким чином, до вищезазначених актів примірної форми КБ-2в та актів здачі змонтованого устаткування внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних ТОВ «ВЕРЕС ЮГ» будівельних робіт, що призвело до завищення їх вартості на загальну суму 961 194,16 грн.
		Далі, після підписання ОСОБА_4 актів примірної форми КБ-2в № 1 за березень 2021 року; № 2 за березень-2 2021 року та актів здачі змонтованого устаткування № 1 та № 2 від імені Замовника вказані документи разом з іншою фінансово-бухгалтерською документацією були надані у встановленому порядку до Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі, де вони були зареєстровані та взяті на облік.
		У подальшому, 26.03.2021 на підставі вказаних первинних облікових документів з будівництва із недостовірними відомостями, а також платіжних доручень Управління № 19 від 25.03.2021 та № 20 від 25.03.2021, з розрахункового рахунку останнього на розрахунковий рахунок ТОВ «ВЕРЕС ЮГ» за № НОМЕР_1 відкритого в ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» проведено перерахування бюджетних коштів в сумі 10 952 403,4 грн. в якості оплати будівельних робіт та матеріалів за договором підряду № 5-21/ПР від 02.03.2021, у тому числі, які фактично виконаними та використаними на об`єкті будівництва не були на загальну суму 961 194,16 грн.
		Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що виразилось у неналежному здійсненні технічного нагляду за виконанням робіт з Поточного ремонту приміщень під розгортання відділення для госпіталізації хворих на гостру респіраторну хворобу СОVID-19, спричинену коронавірусом SARS-СоV-2 будівлі КНП «Міська клінічна лікарня № 8» Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 110. Коригування, погодженні первинних облікових документів з будівництва без здійснення належної перевірки відповідності обсягів та якості фактично виконаних будівельно-монтажних робіт, територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради спричинено майнову шкоду на загальну суму 961 194,16 грн. грн, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та згідно п. 4 Примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.
		16.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
		В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити посилаючись на доводи викладені письмово. 
		Захисник в судовому засіданні пояснив, що підозра є необґрунтованою, ризики передбачені ст.177 КПК України не доведені. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину та мати похилого віку. Підозрюваний підтримав думку захисника, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
		Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
		Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: 
		Протоколом огляду від 15.12.2023;
		Висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи №23-4303;
		Висновком експерта судової електротехнічної експертизи №23-4303/2;
		Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 .
		Матеріалами тимчасового доступу до речей і документів.
		Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за №42023163010000034 від 11.07.2023року відносно ОСОБА_4 ..
		Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, особу підозрюваного, з огляду на можливе покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого можливого визнання винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час існує, хоча і мінімальний, ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначений ризик зменшений міцними соціальними зв`язками.
		Слідчий суддя враховує, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
		На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.
		Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. Таким чином, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих стороною обвинувачення доказів тих самих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
		Слідчий суддя констатував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин. Разом з тим, слід зауважити, що на відміну від стадії судового розгляду висунутого особі обвинувачення, на якій суд в переважній більшості оперує дискретними категоріями (допустимість/недопустимість доказів, винуватість/невинуватість особи тощо), на стадії досудового розслідування слідчий суддя використовує поняття ймовірності та вірогідності вчинення кримінального правопорушення та причетності особи до його вчинення.
		Зазначені категорії за своїм визначенням можуть уособлювати не лише факт наявності/відсутності, а мати певний ступінь, який може бути більшим чи меншим в залежності від переконливості позиції сторін та підтвердження їх відповідними матеріалами.
		Кримінальний процесуальний закон під час обрання запобіжного заходу покладає на слідчого суддю обов`язок враховувати не лише обґрунтованість підозри як окремий факт, а й ступінь цієї обґрунтованості. Зокрема п. 1 ч. 1ст. 178 КПК Українипередбачено, що крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
		Отже, рівень обґрунтованості підозри має корелювати ступеню втручання у права особи, пов`язаного із застосуванням запобіжного заходу.
		Проаналізувавши викладені обставини, слідчий суддя встановив наявність підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, втім, надані прокурором матеріали не є достатньо вагомими для такого суттєвого втручання у права особи як застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту як запобіжного заходу.
		За таких обставин слід констатувати, що сторона обвинувачення переконала слідчого суддю в необхідності продовження з`ясування обставин кримінального правопорушення та обумовлену цим необхідність застосування запобіжного заходу, втім, рівень переконливості наданих прокурором доказів не виправдовує застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який за практикою ЄСПЛ прирівнюється до тримання під вартою.
		Крім того, на переконання слідчого судді, інтенсивність ризиків не має того ступеню, який би давав підстави вважати домашній арешт єдино можливим запобіжним заходом за цих обставин. Про це свідчать як відомості про особу підозрюваного, так і факт перебування на його утриманні малолітньої доньки.
		Враховуючи наведені сторонами доводи у сукупності, відомості про особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, з врахуванням давності інкримінованих дій, слідчий суддя констатує, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних процесуальних обов`язків здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
		У Х В А Л И В :
		У задоволенні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4  відмовити.
		Застосувати до підозрюваного  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
		У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 15 березня 2025 року включно на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 
		- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
		- повідомляти, слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
		- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
		- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
		У разі порушення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий. 
		Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		 
		Слідчий суддя                                            ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...