Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/466/23(914/2942/23) : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; Визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій боржника.
Надіслано судом: 07.02.2025. Зареєстровано: 08.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 10.02.2025.
Дата набрання законної сили: 04.02.2025
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 лютого 2025 року 
		м. Київ
		cправа №  914/466/23(914/2942/23) 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Білоуса В.    В. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В.    Я.
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Озірки"
		на ухвалу Західного апеляційного господарського суду 
		від 07.11.2024
		у справі № 914/466/23(914/2942/23)
		позивач-1: ОСОБА_1 
		позивач-2: Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)
		до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний"
		до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта корм"
		до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттолло гранум"
		до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"
		до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Озірки"
		третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна
		третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферко"
		третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт"
		третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд"
		третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна
		третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмила Іванівна
		про визнання недійсними договорів іпотеки від 03.12.2020 р. реєстраційний №1152 та від 19.04.2023 р. реєстраційний №1026; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2023 р. реєстраційний №406; витребування майна
		в межах справи № 914/466/23
		про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл",-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		1.           03.10.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 3159 від ОСОБА_1 (позивач-1) та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (позивач-2) надійшла позовна заява до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" (відповідача-1), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта корм" (відповідача-2), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттолло гранум"( відповідача-3), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (відповідача-4), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Озірки" (далі - ТОВ    "Озірки", відповідача-5) про визнання недійсним договору іпотеки від 03.12.2020 реєстраційний № 1152; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2023 реєстраційний № 406; витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттолло гранум" (відповідача-3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (відповідача-4) нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки від 19.04.2023 реєстраційний № 1026.
		 
		2.          Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23    (914/2942/23) у задоволенні позову ОСОБА_1 та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) до відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5 про визнання недійсним договору іпотеки від 03.12.2020 реєстраційний № 1152; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2023 реєстраційний № 406; витребування нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки від 19.04.2023 реєстраційний № 1026 - відмовлено.
		3.          Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Озірки" звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2942/23) та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) про визнання недійсним договорів іпотеки від 03.12.2020 реєстраційний №1152 та від 19.04.2023 реєстраційний №1026; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2023 реєстраційний №406, та витребування майна, вирішити питання про розподіл судових витрат.
		 
		Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
		4.          Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Озірки" від 02.10.2024 (вх. №01-05/2758/24 від 02.10.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2942/23) - повернуто ТОВ "Озірки" відповідно до частини 2 статті 260, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
		 
		5.          Суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 строк.
		 
		Рух касаційної скарги 
		6.           21.11.2024 ТОВ "Озірки" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №    914/466/23(914/2942/23), сформована в системі "Електронний суд" 21.11.2024.
		 
		7.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Озірки" у справі № 914/466/23(914/2942/23) визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого) Погребняка В.Я., Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024.
		 
		8.          Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 914/466/23(914/2942/23) за касаційною скаргою ТОВ "Озірки" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024; призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "Озірки" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; витребувано з Господарського суду Львівської області, Західного апеляційного господарського суду оригінали матеріали справи №    914/466/23(914/2942/23) за позовом: 1. ОСОБА_1 , 2. Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта корм", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттолло гранум", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Озірки", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферко", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт", третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд", третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмила Іванівна, про визнання недійсними договорів іпотеки від 03.12.2020 р. реєстраційний №1152 та від 19.04.2023 р. реєстраційний №1026; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2023 р. реєстраційний №406; витребування майна в межах справи № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл", яку надіслати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у термін до 24.12.2024.
		 
		9.           20.12.2024 від Західного апеляційного господарського суду до Верховного Суду надійшов 1 том матеріалів апеляційного провадження у справі №    914/466/23(914/2942/23).
		 
		10.           23.01.2025 від Західного апеляційного господарського суду до Верховного Суду надійшло ще 23 томи матеріалів справи № 914/466/23(914/2942/23).
		 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
		11.          Не погоджуючись з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №    914/466/23(914/2942/23), ТОВ "Озірки" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 та направити матеріали справи №    914/466/23(914/2942/23) до Західного апеляційного господарського суду для подальшого розгляду.
		12.          Скаржник, посилаючись на пункти 2, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України зазначив, що апеляційну скаргу ТОВ "Озірки" на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2942/23) подано саме в частині заявленої позовної вимоги немайнового характеру про визнання недійсним Договору іпотеки від 19.04.2023, зареєстрованого за № 1026, оскільки саме в цій частині таке рішення може впливати на права та обов`язки Компанії ПРОПЕРТІ ІНВЕСТМЕНТ ХАУЗ ЛТД [PROPERTY INVESTMENT HOUSE LTD], у залученні якої ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.07.2024 було відмовлено.
		 
		12.1.          Скаржник фактично не погоджується з ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.07.2024 у справі №914/466/23 (914/2942/23), яка не оскаржується окремо від рішення суду, відтак, судовий збір, визначений судом апеляційної інстанції за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у розмірі 1 134 942,40 грн є надмірно великою сумою для виправлення процесуальної помилки суду першої інстанції, що є обмеженням права скаржника на доступ до правосуддя.
		 
		Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
		13.          Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 про повернення апеляційної скарги у справі №914/466/23 (914/2942/23) залишити без змін.
		 
		14.          Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" подало клопотання, в якому повідомило суд касаційної інстанції, що у подібній касаційній скарзі у справі №    914/466/23(914/2764/23) касаційну скаргу "Вторметекспорт" залишено без задоволення, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі №    914/466/23(914/2764/23) - без змін, та просить врахувати викладене при розгляді касаційної скарги ТОВ "Озірки" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №914/466/23 (914/2942/23).
		 
		Позиція Верховного Суду
		15.          Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		 
		16.          Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
		 
		17.          Об`єктом касаційного оскарження є ухвала апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги ТОВ "Озірки" на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) у зв`язку із несплатою судового збору.
		 
		18.          Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання наявності чи відсутності правових підстав для повернення апеляційної скарги, з причини несплати судового збору заявником, та правомірність застосування судом апеляційної інстанції ч.    4 ст.    174 ГПК України.
		 
		19.          Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
		 
		20.          Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
		 
		21.          Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
		 
		22.          Статтею 258 ГПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, в частині третій передбачено надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.
		23.          Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
		24.          За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
		 
		25.          Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 123 ГПК України).
		 
		26.          Законодавством України однією з умов розгляду справи судом визначено сплату судового збору у розмірі та у випадках, визначених законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
		 
		27.          За змістом частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, у тому числі, за подання до суду позовної заяви, апеляційної і касаційної скарг на судові рішення. Розміри ставок судового збору визначені у статті 4 цього Закону.
		 
		28.          Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, визначених у цій статті.
		 
		29.          Необхідно зазначити, що звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).
		 
		30.          Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).
		31.          Як вбачається з матеріалів справи та встановлених судом апеляційної інстанції до апеляційної скарги ТОВ "Озірки", поданої через систему "Електронний суд" додано квитанцію про сплату судового збору на суму 2 000,00 грн.
		32.          Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк (10 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1    134    942,40 грн. Розраховуючи розмір судового збору, суд апеляційної інстанції виходив з предмету позову, що містить 3 немайнові вимоги (про визнання недійсними договорів), одну майнову вимогу (витребування нерухомого майна, та ціни позову, що становить 3    324    000    000,00 грн.).
		 
		33.          Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету скаржника 08.10.2024 о 17:49, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа у матеріалах справи. Останнім днем строку, встановленого судом на усунення недоліків є 21.10.2024.
		 
		34.           17.10.2024 ТОВ "Озірки" подало до суду апеляційної інстанції клопотання про зменшення розміру судового збору та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№ 01-04/2953/24 від 18.10.2024). Апелянт просить врахувати, що доводи апеляційної скарги на рішення господарського суду, ухвалене за результатами розгляду справи по суті, зводяться до заперечень на ухвалу суду першої інстанції від 23.07.2024, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Також ТОВ    "Озірки" просило зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 2    422,40 грн, як за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та покликаючись на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22, щодо можливості продовження строку, встановленого судом чи законом на усунення недоліків апеляційної скарги в разі подання скаржником клопотання про звільнення від сплати судового збору, апелянт просить продовжити строк на усунення недоліків, а саме для доплати судового збору в розмірі 422,40 грн та надання суду відповідних доказів.
		 
		35.           18.10.2024 апелянт подав заяву (вх.№01-04/6988/24 від 21.10.2024) про зміну апеляційної скарги від 02.10.2024 в порядку ч.    1 ст.    266 ГПК України, у якій просив змінити рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2942/23) в частині викладу мотивувальної частини рішення, яка стосується правової оцінки доводів ТОВ "Озірки", викладених в клопотанні від 17.06.2024 про залучення Компанії Проперті Інвестмент Хауз ЛТД до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; розгляд апеляційної скарги від 02.10.2024 здійснювати з урахуванням цієї заяви.
		 
		36.          Суд апеляційної інстанції в ухвалі від 23.10.2024 встановив, що останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення від 19.09.2024 (повний текст якого складено 01.10.2024) відповідно до вимог ч.1 ст.256 ГПК України є 21.10.2024, відтак апелянт подав заяву (б/н від 18.10.2024 (вх.№01-04/6988/24 від 21.10.2024)) про зміну апеляційної скарги з дотриманням вимог ч.1 ст.266 ГПК України. Західний апеляційний господарський суд також відмовив у задоволенні клопотання ТОВ    "Озірки" про зменшення суми судового збору та продовжив процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів, а саме надав скаржнику час виконати вимоги ухвали Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 до 28.10.2024, зазначивши, що судовий збір, який підлягає до сплати за подання цієї апеляційної скарги, відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" становить 1    134    942,00 грн (з урахуванням ціни позову, понижуючого коефіцієнта за подання апеляційної скарги в електронній формі та факту сплати апелянтом судового збору в розмірі 2000,00 грн.), як це було зазначено в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 про залишення скарги без руху. 
		 
		37.          Як зазначено в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 та підтверджується матеріалами справи, доводи апеляційної скарги з урахуванням заяви про зміну апеляційної скарги (вх.№01-04/6988/24 від 21.10.2024) в основному стосуються незгоди із відмовою у задоволенні клопотання ТОВ    "Озірки" про залученні третьої особи, водночас у прохальній частині скарги апелянт просить змінити рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 в частині викладу мотивувальної частини рішення, яка стосується правової оцінки доводів ТОВ    "Озірки", викладених в клопотанні від 17.06.2024 про залучення Компанії Проперті Інвестмент Хауз ЛТД до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.
		 
		38.          Як встановлено у рішенні Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23    (914/2942/23) 18.06.2024 від ТОВ    "Озірки" до суду першої інстанції надійшло клопотання вх. №    2361/24 про залучення до участі у справі Компанію Проперті Інвестмент Хауз ЛТД як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.
		 
		39.          Також у вказаному рішенні суду першої інстанції зазначено, що ухвалою господарського суду від 23.07.2024, серед іншого, було відхилено клопотання ТОВ    "Озірки" від 17.06.2024 про залучення до участі у справі Компанію Проперті Інвестмент Хауз ЛТД як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.09.2024.
		 
		40.           Як вбачається з матеріалів справи ТОВ    "Озірки" не погоджується саме з ухвалою суду першої інстанції від 23.07.2024 у справі №914/466/23    (914/2942/23) про відмову у задоволенні клопотання ТОВ    "Озірки" про залучення до участі у справі третьою особою Компанію Проперті Інвестмент Хауз ЛТД, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, про що також зазначає і сам скаржник.
		 
		41.          Водночас, при оскарженні рішення суду першої інстанції в апеляційній скарзі скаржник має зазначити обсяг вимог такої скарги, тобто чітко сформулювати з яким судовим рішенням суду першої інстанції або його частини скаржник не погоджується. 
		 
		42.          ТОВ    "Озірки", яке є відповідачем-5 у справі №914/466/23    (914/2942/23) оскаржує рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 про відмову у задоволенні позову та просить змінити рішення в частині викладу мотивувальної частини вказаного рішення, яка стосується правової оцінки доводів ТОВ    "Озірки", викладених в клопотанні від 17.06.2024 про залучення Компанії Проперті Інвестмент Хауз ЛТД до участі у справі.
		 
		43.          Водночас, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, оскарження рішення господарського суду з вимогою змінити мотивувальну частину рішення не є тотожним частковому оскарженню рішення суду першої інстанції (в частині позовних вимог), що слугувало би підставою для розрахунку судового збору в частині оскаржених позовних вимог та сплати судового збору у відповідності до ч.    6 ст.    4 Закону України "Про судовий збір".
		 
		44.          Крім того, аргументи касаційної скарги про те, що апеляційну скаргу подано саме в частині заявленої позовної вимоги немайнового характеру про визнання недійсним Договору іпотеки від 19.04.2023, зареєстрованого за № 1026 є необґрунтованими, оскільки скаржник ні в прохальній частині апеляційної скарги, ні в прохальній частині заяви про зміну апеляційної скарги не зазначав про те, що оскаржує рішення суду першої інстанцій в частині заявленої позовної вимоги немайнового характеру про визнання недійсним Договору іпотеки від 19.04.2023, зареєстрованого за № 1026.
		 
		45.          В свою чергу, аргументи скаржника, в яких останній називає "припущеннями", зазначені судом апеляційної інстанції правові наслідки зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції у вигляді скасування рішення в цілому, в силу вимог п.4 ч.3 ст.277 ГПК України, про що зазначав і сам скаржник в апеляційній скарзі, вказують про непослідовну позицію самого скаржника.
		 
		46.          Відтак, аргументи скаржника про те, що розмір судового збору за подання його апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у цій справі підлягає сплаті як за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції є необґрунтованими.
		 
		47.          Щодо доводів скаржника про те, що судовий збір, визначений судом апеляційної інстанції за подання апеляційної скарги, з огляду на великий розмір судових витрат, є обмеженням права на доступ до правосуддя, колегія суддів зазначає таке.
		 
		48.          Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		 
		49.          Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).
		 
		50.          У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява №28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (пункт 60).
		51.          Отже, визначений судом апеляційної інстанції розмір судового збору за подання апеляційної скарги (з урахуванням вимог прохальної частини апеляційної скарги), свідчить про дотримання судом принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та правової визначеності, і така відмова не може бути визначена як обмеження доступу до правосуддя.
		 
		52.          На думку колегії суддів, господарський суд апеляційної інстанції, керуючись принципом диспозитивності, правовими висновками Верховного Суду та приписами частини другої статті 2, частин першої, другої, четвертої статті 174 та частини другої статті 260 ГПК України, вжив належних заходів щодо сприяння скаржнику у справі №    914/466/23(914/2942/23) у реалізації ним права на апеляційне оскарження, яке гарантоване йому положеннями статті 129 Конституції України та частини першої статті 17 ГПК України, та визначивши, які недоліки містить апеляційна скарга, двічі залишив апеляційну скаргу без руху з наданням строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
		 
		53.          Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції, зважаючи на встановлені обставини та процесуальну поведінку скаржника, вірно застосовано положення ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернуто апеляційну скаргу скаржнику, у зв`язку з неусуненням ним недоліків апеляційної скарги, а доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції положень процесуального законодавства, зокрема щодо визначення розміру судового збору при залишенні апеляційної скарги без руху у цій справі, є необґрунтованими та такими, що зводяться до незгоди із вимогами процесуального закону.
		 
		54.          Слід зазначити, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
		 
		55.          Верховний Суд зазначає, що доволі важко провести межу між правомірною реалізацією власних прав і зловживанням правами, оскільки зовні вони виглядають однаково (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).
		 
		56.          Частиною четвертою статті 43 ГПК України визначено, що обов`язок добросовісного користування процесуальними правами передбачає їх використання не на шкоду іншим учасникам, а також не всупереч завданням господарського судочинства.
		 
		57.          Господарський суд апеляційної інстанції належним чином виконав вимоги процесуального закону щодо надання скаржнику доступу до правосуддя та з огляду на процесуальну поведінку відповідача-5, керуючись завданнями господарського судочинства та його основними засадами (ст. 2 ГПК України), які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі статей 174, 260 ГПК України.
		 
		58.          Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 зазначеного Кодексу суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
		 
		59.          Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		 
		60.          Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №    914/466/23(914/2942/23) прийнято відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.
		 
		61.          Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.
		 
		Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Озірки" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі 914/466/23(914/2942/23) залишити без задоволення.
		 
		2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі 914/466/23(914/2942/23) залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                         В. В. Білоус
		Судді                                                                                                     В. І. Картере
		                                                                                                             В. Я. Погребняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...