Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 645/7538/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою.
Надіслано судом: 11.02.2025. Зареєстровано: 12.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 13.02.2025.
Дата набрання законної сили: 18.02.2025
Номер судового провадження: 1-кс/645/192/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024221190001647

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 645/7538/24
		Провадження № 1-кс/645/192/25
		 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		10 лютого 2025 року                            місто Харків
		Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
		слідчого судді  ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судових засідань  ОСОБА_2 ,
		за участі прокурора  ОСОБА_3 ,
		захисника  адвоката ОСОБА_4 ,
		підозрюваного  ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, не судимого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		10 лютого 2025 року старший слідчий СВВП №2ХРУП №2ГУНП вХарківській областікапітан поліції ОСОБА_6 за погодженнямз прокуроромНемишлянської окружноїпрокуратури м.Харкова ОСОБА_3  звернулися до слідчої судді з клопотанням про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.15ч.1ст.115КК України у кримінальному провадженні № 12024221190001647 від 15.12.2024, строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 16.03.2025 року, без визначення розміру застави.
		В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2024 року близько 16:00 години, ОСОБА_5 разом із раніше знайомим йому ОСОБА_7 знаходились на кухні за адресою АДРЕСА_1 , де розпивали алкогольні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стався словесний конфлікт, ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Так, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 діючи умисно, почав замахуватися ножем на ОСОБА_7 намагаючись нанести ним тілесні ушкодження з метою заподіяння смерті, а ОСОБА_7 в свою чергу почав ухилятися від ударів ножем та йти на вихід з квартири. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 разом з ножем направився у слід за ОСОБА_7 , який вийшов з квартири в коридор, до ліфтової шафи на 15 поверху. Перебуваючи біля ліфтової шафи на 15 поверху буд. 244, у м. Харкові, по Салтівському шосе, ОСОБА_5 продовжуючи намір, направлений на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливий орган, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілого, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, наніс потерпілому ОСОБА_7 чотири удари кухонним ножом в область грудної клітини з лівої сторони, спричинивши згідно довідки від 16.12.2024 з ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева НАМН України» останньому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ліва, лівосторонній пневмоторакс, колото-різану рану лівого плеча. Після чого ОСОБА_8 з місяця вчинення злочину пішов.
		Таким чином, ОСОБА_5 виконав всідії,які вінвважав необхіднимидля доведеннязлочину докінця,але смертьпотерпілого ненастала зпричин,що незалежали від ОСОБА_5 ,а узв`язку зтим щопотерпілий ОСОБА_7 був своєчаснодоставлений домедичного закладу,де йомубуло наданамедична допомога. 
		15.12.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
		16.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
		На думку органу досудового розслідування, підозра стосовно ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
		06.02.2025 у вказаному кримінальному провадженні рішенням керівника окружної прокуратури продовжені строки досудового слідства до трьох місяців, тобто до 16.03.2025.
		Прокурор зазначає, що 17.12.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.02.2025, без визначення розміру застави.
		Враховуючи те, що 12.02.2025 спливає строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17.12.2024, досудове слідство продовжується, а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, тобто є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у межах строку досудового слідства.
		Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є те, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, направлених для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а саме не проведено судово-молекулярні генетичні експертизи за зразками букальних епітеліїв потерпілого та підозрюваного в порівнянні з вилученими двома ножами з місця події, не вилучено медичну документацію, згідно якої необхідно провести судово-медичну експертизу на рахунок тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, не проведено слідчі експерименти з потерпілим та підозрюваним. Висновки вказаних експертиз та отримані документи мають важливе значення для проведення досудового розслідування та без їх отримання досудове розслідування не буде проведено в повному обсязі. Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, є велика завантаженість експертів, спеціальне поетапне дослідження об`єктів за допомогою реактивів, що потребують значного терміну дослідження для отримання результатів, складність кримінального провадження у зв`язку із взаємними нанесеннями тілесних ушкоджень потерпілому та підозрюваному, термін лікування потерпілого та підозрюваного, лише після їх повної виписки слідчий зміг звернутися до суду для отримання ухвали про тимчасовий доступ до медичної картки потерпілого, та для її вилучення відтепер необхідний час для підготовки цієї документації медичним закладом, також великий об`єм роботи слідчого з іншими тяжкими кримінальними провадженнями, потребує значного часу.
		Обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки не виключається можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду і можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
		Таким чином, вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж як винятковий запобіжний захід  тримання під вартою.
		Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, то є достатні підстави не визначати розмір застави у кримінальному проваджені, так як злочин вчинений із застосуванням насильства.
		Сторона обвинувачення в судовому засіданні підтримала подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просила його задовольнити.
		Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання та просила змінити запобіжний захід підозрюваному на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на недоведеність продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не зазначено жодного доказу на підтвердження підстав, зазначених у клопотанні. 
		Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
		Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані документи у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.
		З наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 15.12.2024 за № 12024221190001647, в рамках якого подається дане клопотання.
		15.12.2024 о 18:00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
		ОСОБА_5 о 16 годині 55 хвилин 16 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 12024221190001647 від 15.12.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
		Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_5 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 16.12.2024.
		Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та не заперечувалось останнім в судовому засіданні.
		З огляду на зазначене ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
		Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2024 підозрюваному ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 12.02.2025 включно, без визначення розміру застави.
		06.02.2025 строк досудового розслідування продовжено керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 до 3 (трьох) місяців, тобто до 16 березня 2025 року.
		Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є те, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, направлених для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а саме не проведено судово-молекулярні генетичні експертизи за зразками букальних епітеліїв потерпілого та підозрюваного в порівнянні з вилученими двома ножами з місця події, не вилучено медичну документацію, згідно якої необхідно провести судово-медичну експертизу на рахунок тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, не проведено слідчі експерименти з потерпілим та підозрюваним. Висновки вказаних експертиз та отримані документи мають важливе значення для проведення досудового розслідування та без їх отримання досудове розслідування не буде проведено в повному обсязі. Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, є велика завантаженість експертів, спеціальне поетапне дослідження об`єктів за допомогою реактивів, що потребують значного терміну дослідження для отримання результатів, складність кримінального провадження у зв`язку із взаємними нанесеннями тілесних ушкоджень потерпілому та підозрюваному, термін лікування потерпілого та підозрюваного, лише після їх повної виписки слідчий зміг звернутися до суду для отримання ухвали про тимчасовий доступ до медичної картки потерпілого, та для її вилучення відтепер необхідний час для підготовки цієї документації медичним закладом, також великий об`єм роботи слідчого з іншими тяжкими кримінальними провадженнями, потребує значного часу.
		Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 12.02.2025, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчої судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
		Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
		Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
		- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
		- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);
		- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України).
		Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).
		Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.
		За результатами розгляду даного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: даних, які містяться у протоколах огляду місця події від 15.12.2024; даних, які містяться у протоколі огляду місця події від 16.12.2024; даних, які містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.12.2024; показань свідка ОСОБА_10 , які містяться у протоколі допиту від 16.12.2024; показань свідка ОСОБА_11 , які містяться у протоколі допиту від 16.12.2024; показань потерпілого ОСОБА_7 , які містяться в протоколі допиту від 16.12.2024; довідкою від 16.12.2024 з ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева НАМН України» згідно якої встановлено, що ОСОБА_7 спричинено проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ліва, лівосторонній пневмоторакс, колото-різану рану лівого плеча. 
		Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості».
		На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
		Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя переконана, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_5 дій, що кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України за викладених у клопотанні обставин.
		Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
		Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
		Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
		Щодо продовженняіснування ризиків,передбачених п.п.1,3ч.1ст.177 КПК Українислідчий суддя зазначає наступне.
		Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
		Слідчий суддя враховує наявність продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
		Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів.
		Суд зазначає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
		ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - злочину проти життя та здоров`я особи, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. 
		А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.
		При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілим та/або свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
		За таких обставин ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого та свідків та дослідження їх судом.
		При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
		За таких обставин доводи сторони захисту про недоведеність стороною обвинувачення наявність існування вказаних ризиків не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, не є слушними та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на відомостях провадження.
		Суд вважає недоведеним прокурором існування ризику, передбаченого ч. 5 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 підозрюється. Наведені прокурором у судовому засіданні доводи ґрунтуються виключно на припущеннях та не містять жодних фактичних даних та не підтверджені доказами. 
		Слідчий суддя враховує у сукупності наступні обставини:
		- ОСОБА_5 підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - злочину проти життя та здоров`я особи, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років;
		-дані щодо особи ОСОБА_5 , який не є інвалідом, має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, має зареєстроване місце проживання.
		Разом з цим, зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно з підозрою, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
		Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. 
		За таких обставин, слідча суддя вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
		При цьому слідчий суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
		Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
		Так, слідчий суддя, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
		Вказане рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, як вище зазначалося, у провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають усталеній практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
		Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд,-
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		Клопотанняслідчого  задовольнити.
		Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 16 березня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
		Строк дії ухвали з 10 лютого 2025 року по 16 березня 2025 року включно.
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
		Повний текст ухвали виготовлено 11.02.2025.
		 
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		 
		 
		Копію ухвали отримав «___»______2025 року о «___» год. «___» хв. ОСОБА_5

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...