Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/945/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою.
Надіслано судом: 11.02.2025. Зареєстровано: 12.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 13.02.2025.

Номер судового провадження: 1-кс/991/947/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 52024000000000534

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 991/945/25
		Провадження № 1-кс/991/947/25
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		05 лютого 2025 року                         місто Київ 
		 
		Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
		 
		за участі:
		секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
		прокурора - ОСОБА_3 ,
		захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		підозрюваного - ОСОБА_7 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 (далі - детектив, НАБУ), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор, САП) про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52024000000000534від 14.10.2024 (далі - кп № 52024000000000534) за підозрою:
		ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК),
		 
		у с т а н о в и в:
		 
		Суть питання, що вирішується
		1.Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52024000000000534, зокремаза підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК.
		2.Під час досудового розслідування установлено, що постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 17.05.2012 № 4736-VI ОСОБА_7 обрано безстроково на посаду судді Господарського суду Львівської області. Рішенням зборів суддів Господарського суду Львівської області від 20.03.2023 ОСОБА_7 обрано головою Господарського суду Львівської області.
		3.Окрім цього, указом Президента України від 28.09.2018 № 295/2018 ОСОБА_9 переведено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду та відповідно до рішення зборів суддів Західного апеляційного господарського суду обраний головою суду. Рішенням Вищої ради правосуддя від 15.08.2024 № 2499/0/15-24 ОСОБА_9 звільнено з посади судді Західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
		4.Постановою Верховної Ради України від 18.09.2012 № 5262-VI ОСОБА_10 обрано на посаду судді Господарського суду Львівської області. Під час роботи на посаді судді Господарського суду Львівської області ОСОБА_10 неодноразово був призначений головою цього суду. Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.04.2023 № 296/0/15-23 ОСОБА_10 звільнено з посади судді Господарського суду Львівської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
		5.Детектив покликався на те, що незважаючи на обізнаність у нормах законодавства, спрямованого на запобігання та протидію корупції, та всупереч обов`язку неухильного його дотримання, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою та іншими неустановленими особами, умисно вчинили корупційний злочин за таких обставин.
		6.Так, на розгляді Господарського суду Львівської області перебувала позовна заява ОСОБА_11 (одного із учасників ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб») до відповідача - ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» про визнання недійсними підпункту «г» пункту 13.3, підпункту «ґ» пункту 13.3, пункту 13.4, пункту 13.12, пункту 13.26 Статуту підприємства (справа № 914/386/24). За результатами розгляду цієї позовної заяви суддею Господарського суду Львівської області ОСОБА_12 20.06.2024 ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.
		7.Окрім того, на розгляді Господарського суду Львівської області перебувала позовна заява ОСОБА_13 (одного із учасників ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб») до відповідача - ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників від 16.10.2023, оформленого протоколом № 16/10/23 Загальних зборів від 16.10.2023 ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб»; визнання недійсним повністю із моменту затвердження статуту ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» від 16.10.2023 у новій редакції, затвердженого протоколом № 16/10/23 Загальних зборів від 16.10.2023; скасування реєстраційної дії/запису, вчиненої державним реєстратором Оброшинської сільської ради Львівського району Львівської області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17.10.2023 стосовно відповідача за № 1004151070056022291 (справа № 914/653/24). За результатами розгляду цієї позовної заяви суддею Господарського суду Львівської області ОСОБА_14 09.08.2024 ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.
		8.Детектив зазначав, що 22.07.2024 колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 відкрито апеляційне провадження у справі № 914/386/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_13 .
		9.Окрім цього, 30.09.2024 колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючої ОСОБА_18 , суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 відкрито апеляційне провадження у справі № 914/653/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_11 та третього учасника ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» ОСОБА_21 (у подальшому суддю ОСОБА_20 було замінено на суддю ОСОБА_22 ).
		10.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» судді ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.
		11.З урахуванням займаної посади та відповідних повноважень, тривалих відносин як із суддями Господарського суду Львівської області, так і з суддями Західного апеляційного господарського суду, ОСОБА_7 був обізнаний про наявність таких рішень Господарського суду Львівської області у справах № 914/386/24, № 914/653/24, та відкриття апеляційних проваджень у цих справах.
		12.Окрім того, ОСОБА_7 протягом тривалого часу був знайомий із ОСОБА_11 , а також ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
		13.У період з літа 2024 року до 12.10.2024 (більш точний час не установлено) у ОСОБА_7 виник протиправний умисел на вимагання та подальше одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 за вплив на ухвалення рішень суддями зі складу колегій Західного апеляційного господарського суду у справах № 914/386/24, № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_11 , а саме рішень про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а також скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24. Для реалізації цього умислу ОСОБА_7 вступив у змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та іншими неустановленими досудовим розслідуванням особами. Отже ці особи заздалегідь домовилися про вчинення кримінального правопорушення та у подальшому діяли спільно та узгоджено для реалізації єдиного спільного умислу щодо вимагання та подальшого одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 .
		14.Так, 12.10.2024, у ранковий час, перебуваючи на вул. Пекарська в м. Львів, ОСОБА_7 особисто висловив вимогу ОСОБА_11 про необхідність надання йому, ОСОБА_9 та іншим неустановленим особам неправомірної вигоди у розмірі 1 000 000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 12.10.2024 складало 41 207 200 грн) за вплив на ухвалення рішень суддями зі складу колегій Західного апеляційного господарського суду у справах № 914/386/24, № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_11 , а саме рішень про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а також скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24, та за вчинення інших дій, пов`язаних з використанням наявної влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення ухвалення цих судових рішень. Водночас ОСОБА_7 висловив ОСОБА_11 обіцянку здійснити вплив на ухвалення таких судових рішень за надання відповідної неправомірної вигоди, а також повідомив, що у випадку відмови ОСОБА_11 надати неправомірну вигоду будуть ухвалені судові рішення не на його користь.
		15.13.10.2024, у денний час, перебуваючи на вул. Пекарська, 57 у м. Львів, ОСОБА_7 підтвердив ОСОБА_11 раніше висловлену вимогу. Окрім того, ОСОБА_7 повідомив, що можливо надати неправомірну вигоду частинами.
		16.16.10.2024, у вечірній час, перебуваючи на території готельно-оздоровчого комплексу «Святий Шарбель» по вул. Вокзальна, 6 у м. Моршин, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтвердили ОСОБА_11 вимогу щодо необхідності надання неправомірної вигоди у розмірі 1 000 000 доларів США. Під час подальшої розмови ОСОБА_9 повідомив про збільшення суми неправомірної вигоди, яку необхідно надати за вплив на ухвалення рішень суддями Західного апеляційного господарського суду, а саме про те, що ОСОБА_11 необхідно буде додатково надати неправомірну вигоду понад зазначену суму 1 000 000 доларів США. Водночас ОСОБА_7 та ОСОБА_9 також висловили обіцянку здійснити вплив на ухвалення таких судових рішень за надання відповідної неправомірної вигоди. Окрім того, вони також повідомили, що у випадку відмови ОСОБА_11 надати неправомірну вигоду будуть ухвалені судові рішення не на його користь, а також зазначили про необхідність передачі першої частини неправомірної вигоди через ОСОБА_10 .
		17.Пізніше цього ж дня, повертаючись із м. Моршин до м. Львів, перебуваючи поблизу АЗС «ОККО» на вул. Львівська, 10А у с. П`ятничани Стрийського району Львівської області, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 про необхідність додаткового надання у подальшому неправомірної вигоди у розмірі від 80 000 до 90 000 доларів США за вплив на ухвалення рішення суддями Західного апеляційного господарського суду про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24. Водночас він також висловив обіцянку здійснити вплив на ухвалення такого судового рішення за надання відповідної неправомірної вигоди. ОСОБА_7 також підтвердив необхідність передачі першої частини неправомірної вигоди у розмірі 75 000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 16.10.2024 складало 3 091 042, 50 грн) через ОСОБА_10 .
		18.25.10.2024, у ранковий час, перебуваючи поблизу перехрестя вулиць Мучна та Круп`ярська у м. Львів, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 про зменшення суми неправомірної вигоди, а саме про те, що загальна сума буде складати саме 1 000 000 доларів США. Окрім того, ОСОБА_7 зазначив, що за надання неправомірної вигоди 04.11.2024 суддями Західного апеляційного господарського суду буде ухвалене рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а в подальшому також буде ухвлено рішення про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24.
		19.Детектив зазначав, що у ранковий час, перебуваючи на території парку «Знесіння» поблизу храму на вулиці Харківська, 42 у м. Львів, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтвердили ОСОБА_11 вимогу щодо необхідності надання неправомірної вигоди у загальному розмірі саме 1 000 000 доларів США. ОСОБА_9 також повідомив, що вказана сума має бути розділена на три частини, а також зазначив, що за надання неправомірної вигоди вживає заходів до впливу на ухвалення 04.11.2024 суддями Західного апеляційного господарського суду рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24.
		20.04.11.2024 колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючої ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ухвалено рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24.
		21.Надалі, під час телефонної розмови 05.11.2024, у ранковий час, та під час зустрічі цього ж дня, у вечірній час, перебуваючи на вулиці Тершаковців, 6-А у м. Львові, ОСОБА_7 підтвердив ОСОБА_11 необхідність передачі частини неправомірної вигоди у розмірі 75 000 доларів США саме через ОСОБА_10 .
		22.06.11.2024, приблизно о 10 год 15 хв, перебуваючи у кабінеті, який використовується ОСОБА_10 у будівлі корпусу Львівського національного університету імені Івана Франка на вулиці Січових Стрільців, 16 у місті Львові, на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_11 передав, а ОСОБА_10 одержав обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 75 000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.11.2024 складало 3 107 812,50 грн) за влив на ухвалення суддями Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24.
		23.За таких обставин, 06.11.2024 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, одержали від ОСОБА_11 першу частину неправомірної вигоди.
		24.07.11.2024, у нічний час, перебуваючи поблизу пам`ятника Михайлу Грушевському, що розташований на просп. Шевченка у м. Львів, ОСОБА_7 змінив попередньо висловлений розмір неправомірної вигоди та повідомив ОСОБА_11 про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі від 120 000 доларів США до 130 000 доларів США за вплив на ухвалення рішення суддями Західного апеляційного господарського суду про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24. Водночас він також висловив обіцянку здійснити вплив на ухвалення цього судового рішення за надання відповідної неправомірної вигоди.
		25.11.11.2024, у вечірній час, перебуваючи поблизу перехресть вулиць Мучна та Круп`ярська у м. Львів, ОСОБА_7 додатково підтвердив ОСОБА_11 необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 130 000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 11.11.2024 складало 5 368 766 грн) за вплив на ухвалення рішення суддями Західного апеляційного господарського суду про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24. Також ОСОБА_7 повідомив, що лише частина неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США із 130 000 доларів США буде включена до раніше визначеної загальної суми неправомірної вигоди у розмірі 1 000 000 доларів США, а наступна частина неправомірної вигоди у сумі 300 000 доларів США має бути надана після ухвалення відповідного судового рішення.
		26.Тому детектив вважав, що за таких обставин ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи, керуючись єдиним умислом, діючи за попередньо змовою групою осіб, вимагали у ОСОБА_11 неправомірну вигоду у загальній сумі 1 030 000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 11.11.2024 складало 42 537 146 грн) за вплив на ухвалення рішень суддями зі складу колегій Західного апеляційного господарського суду у справах № 914/386/24, № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_11 , а саме рішень про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а також скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24, та за вчинення інших дій, пов`язаних з використанням наявної влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення ухвалення таких судових рішень. Водночас вони висловили обіцянку здійснити вплив на ухвалення таких судових рішень за надання відповідної неправомірної вигоди. Окрім того, 06.11.2024 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи одержали першу частину неправомірної вигоди у розмірі 75 000 доларів США.
		27.09.12.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК.
		28.13.12.2024 ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 20 000 000 грн.
		29.Ухвалою Апеляційної палати ВАКС (далі - АП ВАКС) від 02.01.2025 ухвалу слідчого судді від 13.12.2024 скасовано у частині визначеного слідчим суддею розміру застави та постановлено у цій частині нову ухвалу, якою визначено заставу у розмірі 10 000 000 грн.
		30.Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_23 було продовжено строк досудового розслідування у кп № 52024000000000534 до 3 місяців, тобто 09.03.2025 включно.
		31.Детектив у клопотанні зазначав, що строк дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 10.02.2025, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо, оскільки органу досудового розслідування необхідно: (1) завершити огляди вилучених мобільних телефонів, речей та документів; (2) завершити проведення експертиз та отримати висновки судових експертиз звукозаписів; (3) завершити проведення експертиз та отримати висновки комплексних судових комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних експертиз; (4) здійснити аналіз отриманих висновків експертиз, оглянути мобільні телефони після їх повернення, у разі необхідності проведення інших слідчих (розшукових) дії щодо перевірки отриманої інформації; (5) розсекретити матеріалів носіїв інформації, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання, доручення, постанови, ухвали слідчих суддів тощо); (6) надати оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам; (7) ухвалити процесуальні рішення за усіма фактами, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підготувати та вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, допитати підозрюваних; (8) виконати вимоги статей 283-293 КПК.
		32.Тобто детектив у клопотанні зазначав, що здійснення усього перерахованого вище, з урахуванням наявних ризиків, потребує продовження тримання під вартою ОСОБА_7 з метою унеможливлення їх настання у разі перебування ОСОБА_7 на свободі.
		33.Покликаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, (5) вчинення іншого кримінального провадження, детектив просив продовжити строк дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 10 000 000 грн та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
		Позиція учасників у судовому засіданні
		34.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , здебільшого покликаючись на викладені у ньому обставини.
		35.Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти поданого клопотання заперечувала. Свою позицію мотивувала тим, що повідомлена підозра ОСОБА_7 та існування ризиків підтверджуються виключно посиланням на обставини цього кримінального провадження, які підлягають дослідженню у суді під час розгляду кримінального провадження по суті та лише тоді можна буде стверджувати, що особа вчинила певні дії, а тому наразі ці обставини не можуть обґрунтовувати існування ризиків. Водночас із моменту повідомлення ОСОБА_7 про підозру, жодні обставини не змінилися та жодних нових доказів на підтвердження існування необхідності тримання підозрюваного під вартою стороною обвинувачення не надано. Відповідно до поданого детективом клопотання про продовження строку досудового розслідування, органом досудового розслідування планується проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій щодо злочинів, передбачених статтями 115, 209, 368 КК, тоді як ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ст. 369-2 КК. Тому захисник вважала, що оскільки у клопотанні про продовження строку досудового розслідування не зазначено про необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій щодо розслідування злочину, передбаченого ст. 369-2 КК, то усі заплановані та необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії є проведеними та завершеними, а необхідності у проведені інших слідчих та процесуальних дій, немає. Відповідно до фабули та обставин злочинів, передбачених статтями 115 та 209 КК, ОСОБА_7 не може мати до них жодного стосунку, а тому ці провадження були об`єднанні із ст. 369-2 КК лише для обґрунтування необхідності продовження строку досудового розслідування та строку тримання ОСОБА_7 під вартою. Окрім цього, захисник покликалася на те, що обґрунтування ризиків, зазначених детективом у клопотанні, є аналогічними ризикам, які були зазначені у клопотанні від 09.12.2024 про застосування запобіжного заходу. Також детективом не наведено у клопотанні та не надано жодних доказів на підтвердження вчинення дій щодо відшукання решти ймовірної неправомірної вигоди. Захисник зазначала, що закордонні паспорти ОСОБА_7 (дійсний та термін дії якого закінчився) були здані на зберігання до Державної міграційної служби України, а тому він об`єктивно не зможе виїхати закордон для переховування від органу досудового розслідування, зокрема й під час дії на території України правового режиму воєнного стану. Окрім цього, відсутній ризик знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки за два місяці досудового розслідування уже було відшукано усі речі та документи, які мали значення для досудового розслідування, а безпосередньо ОСОБА_7 неправомірну вигоду не отримував та місце знаходження іншої частини ймовірної неправомірної вигоди йому не відоме. Також ще 05.12.2024, після вручення ОСОБА_7 копії ухвали про проведення за його місцем проживання обшуку, останній перестав спілкуватися із будь-якими особами, які можуть мати процесуальний статус свідка у цьому кримінальному провадженні, а тому і ризик ймовірного впливу на свідків є недоведений. Захисник зазначала, що детективом не наведено конкретних осіб, зв`язків із якими набув ОСОБА_7 та які можуть йому допомагати вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання кримінальному провадженню. Окрім цього, доводи про те, що ОСОБА_7 обізнаний із формами та методами роботи правоохоронних органів і може використовувати ці знання для перешкоджання кримінальному провадженню, на переконання захисника, також є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 є суддею господарського суду. Тому захисник вважала, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у повній мірі забезпечить виконання завдань кримінального провадження, оскільки згідно із практикою Європейського суду з прав людини такий запобіжний захід фактично прирівнюється до тримання під вартою. Також захисник просила врахувати під час розгляду цього клопотання такі обставини: (1) непомірність розміру застави; (2) стан здоров`я ОСОБА_7 та загострення у нього певних хронічних захворювань; (3) міцність соціальних зв`язків; (4) особу підозрюваного, його бездоганну репутацію, наявність на утриманні дітей та батьків непрацездатного віку, активну допомогу Збройним Силам України. З огляду на це, захисник просила відмовити у задоволенні клопотання детектива та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
		36.Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи захисника ОСОБА_6 та додав, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні є меншим ніж строк, на який детектив просить продовжити тримання під вартою ОСОБА_7 , що є необґрунтованим. ОСОБА_7 добровільно подав заяви щодо припинення повноважень голови Господарського суду Львівської області, а також про те, що він не заперечує проти відсторонення його від здійснення правосуддя, тобто він уже фактично не є головою суду та не здійснює правосуддя, як про це у клопотанні зазначає детектив. Також захисник вважав необґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 здійснив вплив на колегію суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого ОСОБА_18 , суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_22 під час розгляду справи № 914/653/24, оскільки у цій справі судом апеляційної інстанції було ухвалено рішення не на користь заявника ОСОБА_11 .
		37.Захисник ОСОБА_24 у судовому засіданні підтримала доводи інших захисників та зазначила, що додані до клопотання протоколи за результатами проведення слідчих (розшукових) дій містять певні невідповідності. Окрім цього, перелік слідчих та процесуальних дій, на які покликається детектив є неспівмірним із продовженням тримання ОСОБА_7 під вартою. З огляду на це, просила застосувати стосовно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід або заставу у розмірі менше 10 млн грн.
		38.Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію своїх захисників та зазначив, що доводи цього клопотання є аналогічними доводам клопотання про застосування запобіжного заходу. Помірним розміром застави є сума у 3 млн грн, яку він зможе зібрати за допомогою його рідних та друзів. Також підозрюваний вкотре наголосив на тому, що його донька навчається за кордоном на безоплатній основі та отримує стипендію, яка покриває її навчання, проживання та інші потреби, а він з дружиною несе витрати лише на забезпечення доньки невеликими сумами кишенькових коштів.
		Положення закону, якими керувався слідчий суддя
		39.Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
		40.Частиною 4 ст. 199 КПК передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
		41.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
		42.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
		43.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
		44.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з  прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).
		45.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи  документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
		46.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
		47.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		48.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).
		49.Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
		50.Частиною 3 ст. 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом; сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
		51.Згідно із ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
		52.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не  зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).
		53.Згідно із ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
		Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, якими керувався слідчий суддя під час постановлення цієї ухвали
		54.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
		1. Щодо обґрунтованості підозри
		55.Частина 3 ст.  369-2 КК встановлює відповідальність, зокрема за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.
		56.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
		57.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК.
		58.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
		59.Так, для визначення причетності ОСОБА_7 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:
		(1) у протоколах допиту свідка ОСОБА_11 від: 14.10.2024, 17.10.2024, 31.10.2024, 03.11.2024, 09.11.2024, 17.11.2024, 20.11.2024, 01.12.2024, та додатками до них, відповідно до яких підтверджуються обставини ймовірної обіцянки здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди, а також ймовірного одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, що вчинені за попередньою змовою групою осіб у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інших неустановлених осіб (т. 2 а.п. 89-144);
		(2) у протоколі за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо-, відеоконтролю від 15.11.2024, стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , яким зафіксовано спілкування ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що мало місце 16.10.2024 (т. 3 а.п. 1-17);
		(3) у протоколі за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо-, відеоконтролю від 05.11.2024, стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , яким зафіксовано спілкування ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , що мало місце у період з 19.10.2024 по 29.10.2024 (т. 3 а.п. 18-31);
		(4) у протоколі за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо-, відеоконтролю від 15.11.2024, стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , яким зафіксовано спілкування ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , що мало місце у період з 30.10.2024 по 06.11.2024 (т. 3 а.п. 32-56);
		(5) у протоколі за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо-, відеоконтролю від 02.12.2024, стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , яким зафіксовано спілкування ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , що мало місце у період з 11.11.2024 по 21.11.2024 (т. 3 а.п. 57-119);
		(6) у протоколі за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій у вигляді візуального спостереження стосовно ОСОБА_7 від 21.10.2024, яким зафіксовано події, які мали місце 17.10.2024, зокрема зустріч ОСОБА_7 із головою Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_19 (т. 3 а.п. 120, 121);
		(7) у протоколі за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій у вигляді візуального спостереження стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 від 05.11.2024, яким зафіксовано події, які мали місце 25.10.2024 та 28.10.2024 (т. 3 а.п. 122-127);
		(8) у протоколі огляду від 03.12.2024, відповідно до якого оглянуто вміст додатку до протоколу негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо-, відеоконтролю від 05.11.2024 та досліджено зміст спілкування ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 28.10.2024 (т. 3 а.п. 128-137);
		(9) у протоколі огляду від 06.12.2024, відповідно до якого оглянуто вміст відомостей (інформації), яка міститься у мобільному телефоні Apple iPhone 15 Pro Max, вилученому 05.12.2024 за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 під час проведення обшуку, відповідно до якого зафіксовано спілкування ОСОБА_9 з іншими особами, можливо причетними до вчинення злочину, що мало місце 03.11.2024, 06.11.2024, 11.11.2024 (т. 3 а.п. 138-146);
		(10) у протоколі огляду від 01.11.2024, відповідно до якого були оглянуті, ідентифіковані дві довідки щодо правової позиції у судових справах № 914/653/24, № 914/386/24 на 1-му аркуші кожна, та вручені ОСОБА_11 для документування протиправної діяльності щодо обставин вимагання в останнього неправомірної вигоди (т. 3 а.п. 158-162);
		(11) у протоколі огляду від 03.11.2024, відповідно до якого була оглянута, ідентифікована довідка щодо правової позиції та судової практики, яка може бути застосована у судовій справі № 914/653/24 на 1-му аркуші, та вручена ОСОБА_11 для документування протиправної діяльності щодо обставин вимагання в останнього неправомірної вигоди (т. 3 а.п. 163-166);
		(12) у протоколі огляду та вручення від 04.11.2024, відповідно до якого були оглянуті, ідентифіковані кошти у сумі 75 000 доларів США та вручені ОСОБА_11 для документування протиправної діяльності щодо обставин вимагання у нього неправомірної вигоди (т. 3 а.п. 147-157);
		(13) у протоколі обшуку житла ОСОБА_25 від 05.12.2024, відповідно до якого установлено наявність паролів доступу на пристрої мобільного зв`язку останнього, наявність видалених повідомлень у цьому пристрої, відсутність будь-яких значних сум коштів за місцем його проживання (т. 3 а.п. 167-173);
		(14) у протоколі обшуку житла ОСОБА_9 від 05.12.2024, відповідно до якого установлено наявність паролів доступу на пристрої мобільного зв`язку останнього, відсутність будь-яких значних сум коштів за місцем його проживання (т. 3 а.п. 174-177);
		(15) у протоколі обшуку житла ОСОБА_10 від 05.12.2024, відповідно до якого установлено наявність паролів доступу на пристрої мобільного зв`язку останнього, наявність видалених повідомлень у цьому пристрої, відшукано та вилучено 7 500 доларів США, які відповідно до протоколу огляду та вручення від 04.12.2024 відповідно були оглянуті, ідентифіковані та вручені ОСОБА_11 для документування протиправної діяльності щодо обставин вимагання в останнього неправомірної вигоди, а в подальшому, 06.11.2024, відповідно до протоколу за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 15.11.2024 були передані ОСОБА_11 ОСОБА_10 (т. 3 а.п. 178-188);
		(16) у протоколі обшуку житла ОСОБА_16 від 05.12.2024, відповідно до якого відшукано та вилучено 20 000 доларів США, які відповідно до протоколу огляду та вручення від 04.12.2024 відповідно були оглянуті, ідентифіковані та вручені ОСОБА_11 для документування протиправної діяльності щодо обставин вимагання в останнього неправомірної вигоди, а в подальшому, 06.11.2024, відповідно до протоколу за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 15.11.2024 були передані ОСОБА_11 ОСОБА_10 (т. 3 а.п. 189-194);
		(17) у протоколах огляду від 05.11.2024 та 07.12.2024, відповідно до якогих були оглянуті відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та установлено, що судова справа № 914/653/24 розглядалась колегією Західного апеляційного господарського суду у складі суддів: головуючого ОСОБА_18 , суддів ОСОБА_22 , ОСОБА_19 ; судова справа № 914/386/24 розглядалась колегією Західного апеляційного господарського суду у складі суддів: головуючого ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (т. 4 а.п. 1-5);
		(18) у протоколі огляду від 08.12.2024, відповідно до якого були оглянуті відомості з сайтів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя та установлені відомості щодо призначення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на посади суддів (т. 4 а.п. 6-30);
		(19) в інших матеріалах кримінального провадження в їхній сукупності.
		60.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
		61.Такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на те, що на підставі наданих доказів установлено, що: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК, а саме в обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди, а також одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, що вчиненні за попередньою змовою групою осіб.
		62.Водночас під час судового розгляду захисники та підозрюваний не оспорювали обґрунтованість повідомленої  ОСОБА_7 підозри.
		Щодо існування ризиків
		63.Прокурор, наполягаючи на продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, покликався також на існування ризиків, які не зменшились та дають йому підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
		64.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх  здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
		65.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя виходив із  такого.
		(1)Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
		66.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжкими злочинами. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
		67.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину, яким є правопорушення за ст. 369-2 КК, не передбачено, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості. 
		68.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним та продовжує існувати.
		69.Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний на цей час здав до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, на переконання слідчого судді, не нівелює існування цього ризику, оскільки: (1) в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою агресією Російської Федерації проти України, у підозрюваного ймовірно існують можливості для перетину державного кордону поза офіційними пунктами пропуску; (2) переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду можливе і на території України.
		(2) Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
		70.Мотивуючи існування цього ризику, детектив покликався на те, що під час проведення досудового розслідування для установлення наявності або відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, необхідно виявити та вилучити сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема зафіксованих в електронній формі. Окрім того, стороною обвинувачення на цей час вживаються заходи щодо установлення всіх обставин отримання та подальшого переміщення неправомірної вигоди (зокрема перевіряються обставини можливого приховування відповідних коштів ОСОБА_7 ). Станом на час подання клопотання стороною обвинувачення так і не установлене місце зберігання та відповідно не віднайдені усі кошти, які передавались ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
		71.Водночас, мотивуючи неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, детектив покликався на необхідність: (1) завершити огляди вилучених мобільних телефонів, речей та документів; (2) завершити проведення експертиз та отримати висновки судових експертиз звукозаписів; (3) завершити проведення експертиз та отримати висновки комплексних судових комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних експертиз; (4) здійснити аналіз отриманих висновків експертиз, оглянути мобільні телефони після їх повернення, у разі необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії щодо перевірки отриманої інформації; (5) розсекретити матеріали носіїв інформації, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання, доручення, постанови, ухвали слідчих суддів тощо); (6) надати оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам; (7) ухвалити процесуальні рішення за усіма фактами, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підготувати та вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, допитати підозрюваних; (8) виконати вимоги статей 283-293 КПК.
		72.Тобто, аналізуючи перелік слідчих та процесуальних дій, які планує провести детектив для завершення досудового розслідування цього кримінального провадження, у частині злочину, в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру, слідчий суддя установив, що детектив не покликався на необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих саме на відшукання речей чи документів, зокрема частини неправомірної вигоди.
		73.Водночас здійснення огляду вилучених мобільних телефонів, отримання висновків за результатами призначених експертиз та проведення інших процесуальних дій, на які покликався детектив, на переконання слідчого судді, не підтверджує існування ризику знищення чи спотворення таких речей ОСОБА_7 , оскільки: (1) мобільні телефони, які планує оглянути детектив, перебувають у володінні органу досудового розслідування; (2) висновки за результатами проведених експертиз складаються на підставі певного аналізу уже зібраних та наданих у розпорядження відповідних осіб речей та документів, що також виключає можливість у ОСОБА_7 знищити або спотворити такі речі чи документи.
		74.Доводи прокурора про те, що наразі не відшукана частина коштів, які були передані як неправомірна вигода, на переконання слідчого судді, не підтверджує існування цього ризику, оскільки детектив у клопотанні не покликався на необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на відшукання таких коштів.
		75.З огляду на це, прокурором не доведено існування цього ризику.
		(3) Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.
		76.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
		77.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного, як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.
		78.Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом і, відповідно, їх показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.
		79.Окрім цього, слідчий суддя погоджується із доводами, викладеними у клопотанні про ймовірний вплив ОСОБА_7 на суддів Господарського суду Львівської області, що підтверджується протоколами за результатами проведення НС(Р)Д, зокрема йморівного виконання заступником голови суду ОСОБА_26 вказівок ОСОБА_7 за його відсутності.
		80.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_7 на свідків у цьому кримінальному провадженні.
		81.Водночас ризик впливу ОСОБА_7 на експертів прокурором не доведено.
		(4) Ризик перешкоджання ОСОБА_7 кримінальному провадженню іншим чином.
		Обґрунтовуючи існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, детектив у клопотанні та прокурор у судовому засіданні покликалися на те, що за час перебування на посаді судді та голови суду ОСОБА_7 набув широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, у нього наявні відповідні фінансові, організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином. Відповідні зв`язки ОСОБА_7 може використати для уникнення кримінальної відповідальності, штучного створення доказів захисту, незаконного впливу на органи досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження, ухилятися від виконання покладених на нього обов`язків.
		Також детектив зазначав, що такі доводи підтверджуються також матеріалами досудового розслідування, згідно із якими  ОСОБА_7  впливав на суддів Західного апеляційного господарського суду. Окрім того, він особисто підтримує товариські стосунки з колишнім головою Господарського суду Львівської області ОСОБА_10 і колишнім головою Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_9 , які у свою чергу (згідно із отриманими під час досудового розслідування доказами), впливають та можуть впливати на відповідних службових осіб.
		82.З огляду це, слідчий суддя дійшов висновку, що твердження прокурора про ймовірне існування ризику перешкоджання ОСОБА_7  кримінальному провадженню іншим чином не є безпідставними, а тому наразі є достатньо підстав вважати, що такий ризик продовжує існувати.
		(5) Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
		83.Обґрунтовуючи існування ризику вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, детектив та прокурор покликалися на те, що характер та спосіб вчинених дій, тяжкість кримінального правопорушення (злочину), у якому підозрюється ОСОБА_7 , дають підстави вважати, що у разі незастосування щодо нього запобіжного заходу або застосування більш м`якого запобіжного заходу він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки отримані під час досудового розслідування відомості свідчать про ймовірно неодноразовий характер вчинення таких протиправних дій ОСОБА_7 спільно з іншими особами щодо одержання неправомірної вигоди, а також плани вчиняти такі правопорушення у подальшому.
		84.З огляду це, слідчий суддя дійшов висновку, що твердження прокурора про ймовірне існування ризику перешкоджання ОСОБА_7  кримінальному провадженню іншим чином не є безпідставними, а тому наразі є достатньо підстав вважати, що такий ризик продовжує існувати.
		Мотиви суду щодо можливості продовження строку тримання під вартою підозрюваного та інші питання
		85.Оскільки раніше було установлено обґрунтованість підозри  ОСОБА_7  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК,та наявність чотирьох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним. Тому, наступним кроком буде обґрунтування такого визначення.
		86.Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, необхідність вчинення ряду процесуальних та слідчих дій, перелік яких зазначено у пункті 31 цієї ухвали, до закінчення досудового розслідування. Прокурор також стверджував, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.
		87.Слідчим суддею установлено, що у кп № 52024000000000534проводиться досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 209, ч. 3 та ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК.
		88.09.12.2024 о 12 год 40 хв ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК.
		89.13.12.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 20 000 000 грн.
		90.Ухвалою АП ВАКС від 02.01.2025 ухвалу слідчого судді від 13.12.2024 скасовано у частині визначеного слідчим суддею розміру застави та постановлено у цій частині нову ухвалу, якою визначено заставу у розмірі 10 000 000 грн.
		91.Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_23 було продовжено строк досудового розслідування у кп № 52024000000000534 до 3 місяців, тобто 09.03.2025 включно.
		92.З огляду на кваліфікацію кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваному, а саме вчинення тяжкого злочину, беручи до уваги ч. 3 ст. 197 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного  ОСОБА_7 буде виправданим та таким, що відповідатиме завданням кримінального провадження.
		93.Як зазначалося раніше, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
		94.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК).
		95.Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує такі обставини:
		(1) вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
		(2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі його визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна;
		(3) вік підозрюваного 47 років;
		(4) підозрюваний одружений, має на утриманні дітей та батьків пенсійного віку;
		(5) майновий стан підозрюваного, який відповідно до декларації за 2023 рік, поданої у 2024 році, задекларував грошові активи у розмірі 60 000 доларів США, 55 000 грн готівкою, а його дохід за звітний період склав 1 487 012 грн заробітної плати та 518 000 грн від відчуження рухомого майна. Також із 12.04.2008 ОСОБА_7 є власником автомобіля «Hyundai Elantra», 2008 року випуску, та користується транспортним засобом «Skoda Superb», 2019 року випуску, що належить ОСОБА_27 . Дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_28 за 2023 рік отримала дохід у розмірі 90 000 грн від заняття підприємницькою діяльністю, готівкою зберігала 6 000 доларів США, 21 000 грн, 4 000 польських злотих, 1 000 євро, а також 95 034 грн на банківському рахунку. Окрім того, ОСОБА_28 є співвласником двох квартир у м. Дрогобич Львівської області: (1) квартири загальною площею 36,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ; (2)  частини квартири загальною площею 35,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 ; Також, із 05.06.2024 ОСОБА_28 є власником автомобіля «Audi A3», 2017 року випуску. Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, а також загальну суму річного доходу, задекларованого фізичною особою у податковій декларації про майновий стан і доходи, сума нарахованого доходу ОСОБА_7 у 2024 році (за перші три квартали) становить 1 127 402,64 грн, а загалом з 2019 року по 2024 рік нараховано 8 629 793 грн (т. 4 а.п. 42-49, 68-81);
		(6)  ОСОБА_7 не судимий;
		(7) на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 13.12.2024 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
		(8) даними про повідомлення  ОСОБА_7 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє;
		(9) відомостей, які свідчили б про неможливість продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного  ОСОБА_7 , сторонами не надано.
		96.Ураховуючи обставини, які наразі виникли у вигляді вчинення органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, що займе значний час до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшилися та є такими, що виправдовують тримання під вартою  ОСОБА_7 , оскільки в органу досудового розслідування існує нагальна потреба у: (1) завершенні огляду вилучених мобільних телефонів, речей та документів; (2) завершенні проведення експертиз та отриманні висновків судових експертиз звукозаписів; (3) завершенні проведення експертиз та отриманні висновків комплексних судових комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних експертиз; (4) аналізі отриманих висновків експертиз, огляді мобільних телефонів після їх повернення, у разі необхідності проведення інших слідчих (розшукових) дії щодо перевірки отриманої інформації; (5) розсекреченні матеріалів носіїв інформації, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання, доручення, постанови, ухвали слідчих суддів тощо); (6) наданні оцінки зібраним під час досудового розслідування доказам; (7) ухваленні процесуальних рішень за усіма фактами, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підготовці та врученні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, допиті підозрюваних; (8) виконанні вимог статей 283-293 КПК.
		97.Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК).
		98.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема застава, домашній арешт та інші, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
		99.На переконання слідчого судді, застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.
		100.Слідчий суддя також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде не недієвим. Домашній арешт, зокрема цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.
		101.Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що  ОСОБА_7 слід продовжити строк дії виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
		102.Визначаючи строк, на який необхідно продовжити тримання ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту про те, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 09.03.2025, а тому строк тримання ОСОБА_7 під вартою не може перевищувати цей строк.
		103.Водночас доводи прокурора про те, що наразі на розгляді у слідчого судді перебуває клопотання про продовження стоку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до восьми місяців, не є підставою для продовження строку тримання під вартою на 60 дів, оскільки: (1) строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчим суддею наразі не продовжений; (2) автоматичне продовження строку досудового розслідування на 60 днів, може призвести до порушення принципу змагальності сторін, оскільки у такому випадку слідчий суддя наперед дійде висновку про те, що навіть через місяць (тобто після закінчення строку, на який було продовжено строк досудового розслідування) будуть існувати обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
		104.З огляду на це, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою у межах існуючого наразі строку досудового розслідування, тобто на 33 дні.
		105.Попри це, згідно із ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
		106.Тому далі слідчий суддя визначить достатній для забезпечення дієвості цього кримінального провадження розмір застави.
		Щодо визначення розміру застави
		107.Визначаючись із розміром застави, слідчий суддя зазначає таке.
		108.Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
		109.Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		110.У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абзац п`ятий ч. 5 ст. 182 КПК).
		111.Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78).
		112.Водночас підозрюваний, якого судові органи готові відпустити під заставу, повинен надати вірну інформацію, яку за необхідності можливо перевірити, щодо суми застави, яка може бути призначена (рішення у справах «Іванчук проти Польщі» (Ivanchuk v. Poland) від 15.11.2001, заява № 25196/94, § 66; «Тошев проти Болгарії» (Toshev v. Bulgaria) від 10.08.2006, заява № 56308/00, § 68).
		113.За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_7 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та\або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.
		114.Окрім того, при визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, наведені у ст. 178 КПК та відображені у пункті 95 ухвали.
		115.Зважаючи на тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , роль останнього у його вчиненні, обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_7 , має бути більшим за розмір, встановлений п. 2 ч. 4 ст. 182 КПК.
		116.Однак, з урахуванням наведеного, зважаючи на строк, котрий минув з моменту визначення попереднього розміру застави, розмір застави має бути меншим за 10 млн грн. Водночас, визначаючи розмір застави, який буде відповідним і достатнім, а також прийнятним, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та відомостей щодо сімейного, майнового та соціального стану підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що розмір застави має становити 6 000 000 грн.
		117.Необхідність визначення застави саме у такому розмірі пояснюється тим, що під час розгляду цього клопотання слідчим суддею установлено, що підозрюваний має на утриманні батьків пенсійного віку, двох повнолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, водночас задекларовані ОСОБА_7 доходи разом із отриманням щомісячних виплат заробітної плати, на переконання слідчого судді, свідчать про те, що він зможе сплатити заставу у розмірі 6 000 000 грн, та саме такий розмір застави буде здатний утримувати ОСОБА_7 від намірів та спроб порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.
		118.Окрім цього, під час розгляду цього клопотання слідчий суддя врахував, що у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування триває вже більше двох місяців, постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_23 було продовжено строк досудового розслідування у кп № 52024000000000534 до 3 місяців, тобто 09.03.2025, значний перелік слідчих та процесуальних дій, який орган досудового розслідування планує виконати та здійснення яких тримаватиме певний час, що власне і зумовило звернутись з цим клопотанням до слідчого судді, тоді як підозрюваний ОСОБА_7 продовжує перебувати під вартою.
		119.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
		120.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що з плином нормального досудового розслідування, зменшується актуальність ризиків, укріплюється позиція обвинувачення таким чином, що негативна процесуальна поведінка підозрюваного меншою мірою здатна перешкодити ефективності розслідування, і, відповідно, знижується суворість запобіжного заходу. 
		121.На переконання слідчого судді, визначений розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК та вимогам статей 178, 182, 183 КПК.
		Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК
		122.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
		123.Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, то у разі внесення застави в розмірі, визначеному цією ухвалою, на ОСОБА_7 слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором.
		124.Водночас визначаючи перелік обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , слідчий суддя не знаходить підстав для продовження обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, оскільки такий обов`язок покладений на підозрюваного п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК та відсутні правові підстави для його дублювання в ухвалі слідчого судді.
		125.Окрім цього, у клопотанні зазначено про необхідність не відлучатися підозрюваного із Львівської області без дозволу, зокрема суду, а також повідомляти, зокрема суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
		126.Проте це кримінальне провадження наразі перебуває на стадії досудового розслідування та не передано до суду для розгляду, а тому підозрюваний об`єктивно не зможе повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, а також отримати від суду дозвіл на виїзд із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває.
		127.Тому слідчий суддя вважає за необхідне не покладати на цій стадії на підозрюваного обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, а також не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду.
		128.Також слідчий суддя вважає за необхідне уточнює обов`язок утримуватися від спілкування з особами, які є свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, та зобов`язати підозрюваного утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52024000000000534.
		129.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на 33 дні з моменту постановлення ухвали, тобто у межах строку досудового розслідування.
		130.Тому слідчий суддя покладає на підозрюваного такі обов`язки: (1) не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора; (2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 52024000000000534, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52024000000000534; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (5) носити електронний засіб контролю.
		131.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.
		Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту
		132.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу сторона захисту, заперечуючи щодо клопотання, покликалася на певні обставини, зокрема, на відсутність ризиків, а також на те, що запропонований детективом розмір застави є непомірним для підозрюваного.
		133.Перевіряючи ці твердження захисту, слідчий суддя зазначає таке.
		134.Досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження захисників про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк в цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких. Водночас слідчим суддею частково були ураховані доводи сторони захисту у цій частині та установлено відсутність одного ризику.
		135.Посилання захисників та підозрюваного на той факт, що запропонований прокурором розмір застави є непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував під час вирішення питання про визначення розміру застави. Водночас слідчим суддею було встановлено достатню фінансову спроможність ОСОБА_7 для сплати останнім визначеного цією ухвалою розміру застави.
		136.Доводи сторони захисту про те, що стан здоров`я підозрюваного погіршився під час перебування під вартою слідчий суддя врахував під час постановлення цієї ухвали, проте відповідно до консультативного висновку від 29.01.2025, на який покликалася сторона захисту, установлено наявність у ОСОБА_7 певних захворювань (з огляду на розгляд цього кримінального провадження у відритому судовому засіданні слідчий суддя не зазначає назви цих захворювань у цій ухвалі) та лікарем визначено курс лікування підозрюваного з подальшим контрольним оглядом.
		137.Тобто у наданому слідчому судді консультативному висновку лікарем не зазначено про те, що: (1) погіршення стану здоров`я підозрюваного викликано перебуванням останнього під вартою; (2) стан здоров`я підозрюваного унеможливлює його тримання під вартою; (3) неможливо забезпечити належне лікування підозрюваного під час тримання під вартою; (4) перебування підозрюваного під вартою створює загрозу його життю та здоров`ю, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний наразі за своїм станом здоров`я може перебувати під вартою.
		138.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність доводів захисту.
		139.Окрім цього, оцінюючи інші доводи підозрюваного та його захисників, слідчий суддя виходив з усталеної практики ЄСПЛ щодо мотивування судового рішення. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-А, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання (рішення у справі Van de Hurk проти Нідерландів, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (рішення у справі Boldea проти Румунії, §30).
		140.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисники наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
		З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
		 
		п о с т а н о в и в:
		1. Клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7  у кримінальному провадженні № 52024000000000534 від 14.10.2024 задовольнити частково.
		2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львові, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на 33 (тридцять три) дні, тобто до 09.03.2025.
		3. Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 6 000 000 (шість мільйонів) гривень.
		4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_1 .
		5. У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави.
		6. У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до детектива та прокурора, а також покласти на нього строком на 33 (тридцять три) дні, такі обов`язки:
		(1)не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора;
		(2)повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
		(3)утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 52024000000000534, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52024000000000534;
		(4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
		(5)носити електронний засіб контролю.
		7. В іншій частині клопотання відмовити.
		8. Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2  ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.
		9. Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається у дохід держави. У разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
		 
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_30

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...