Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/17346/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них.
Надіслано судом: 11.02.2025. Зареєстровано: 12.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 13.02.2025.

Результат оскарження 09.04.2025 Шостий апеляційний адміністративний суд: скасовано судове рішення суду першої інстанції та направлено справу для продовження розгляду
Номер судового провадження: 200/508/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Україна
		Донецький окружний адміністративний суд 
		У Х В А Л А
		про залишення позову без розгляду 
		 
		 
		11 лютого 2025 року Справа №640/17346/22 
		 
		 
		 
		Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ КАРД», про визнання протиправним та скасування висновку, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ КАРД», в якому просить суд:
		- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-22-011787-а від 26 вересня 2022 року.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.
		13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі  Закон № 2825-ІХ), який набрав чинності 15 грудня 2022 року, відповідно до ст. 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.
		Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-ІХ (в редакції, чинній з 26 вересня 2024 року) (далі  Закон № 2825-ІХ), до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду, але не розподілені між суддями […], передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України.
		За результатом автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/17346/22 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.
		Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 7 лютого 2025 року адміністративну справу прийнято до провадження.
		Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що до позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень особи, яка її підписала, на підписання позову, враховуючи наступне.
		Згідно з ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
		Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, […] може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.
		За змістом ч. 3ст. 55 КАС Україниюридична особа незалежно від порядку її створення, […] беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
		Згідно з ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
		Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат.
		Позовну заяву від імені позивача підписано адвокатом Хромовим О.І.
		Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
		На підтвердження повноважень адвоката на підписання позовної заяви до позову додано копію свідоцтва про право Хромова О.І. на зайняття адвокатською діяльністю від 1 лютого 2012 року № 4226 та копію довіреності від 3 жовтня 2022 року № 488, виданої на представництво адвокатом Хромовим О.І. інтересів ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» у будь-яких судах України, в тому числі із правом підписання від імені товариства позовів.
		Відповідно до ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. […]
		Згідно з ч. 1 ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
		Довіреність від імені ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на представництво інтересів товариства у суді адвокатом Хромовим О.І. підписана т.в.о. генерального директора товариства Павлом Станчаком. У довіреності зазначено, що П.Станчак діє на підставі Статуту, рішення єдиного учасника Товариства від 16 вересня 2022 року № 155/2022 та наказу Товариства від 21 вересня 2022 року № 896/к.
		Разом із цим докази на підтвердження повноважень П.Станчака на підписання даної довіреності (копій/витягів зі Статуту, рішення єдиного учасника Товариства від 16 вересня 2022 року № 155/2022 та наказу Товариства від 21 вересня 2022 року № 896/к) до позову не додано.
		Враховуючи наведене, суд висновує, що повноваження адвоката Хромова О.І. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» належним чином не підтверджені.
		Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 6 липня 2023 року у справі № 520/7978/22, від 31 жовтня 2023 року у справі № 520/8559/22.
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
		Враховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
		Керуючись ст.ст. 44, 55, 57, 59, 160, 240, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства суд  
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ КАРД», про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без розгляду.
		Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття до Шостого апеляційного адміністративного суду.
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/). 
		 
		 
		Суддя Н.П. Волгіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...