Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 280/11315/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано судом: 11.02.2025. Зареєстровано: 12.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 13.02.2025.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		10 лютого 2025 року Справа № 280/11315/24  м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу 
		за позовом Запорізької міської ради
		до Державної інспекції архітектури та містобудування України,
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва»
		про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови,
		ВСТАНОВИВ:
		І. Зміст і підстави позовних вимог.
		До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Запорізької міської ради (далі  позивач) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі  відповідач), у якій позивач просить суд:
		1) визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції архітектури та містобудування України від 08.11.2024 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил», яким невстановленому колу суб`єктів висунуто вимогу усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 22.11.2024 шляхом забезпечення безперешкодного доступу посадових осіб ДІАМ та надання необхідних документів для проведення перевірки на об`єкті будівництва за адресою: пр.Соборний / вул.Сталеварів, 151/11;
		2) визнати протиправним та скасувати постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України від 15.11.2024 № 3-2024/02-2-10, ухвалену головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Прусенком Ігорем Володимировичем про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Запорізьку міську раду винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у сумі 90840,00 грн.
		Крім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України на користь Запорізької міської ради судовий збір у розмірі 6056,00 грн.
		Позовна заява подана представником позивача адвокатом Плецькою Ю.В., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1210310 від 02.12.2024.
		В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані припис та постанова є протиправними, оскільки, по-перше, Запорізька міська рада не є суб`єктом притягнення до відповідальності у сфері містобудівної діяльності по об`єкту будівництва; по-друге, перевірку було розпочато за присутності замовника КП «Управління капітального будівництва» та проведено із повним допуском перевіряючих до місця будівництва об`єкта, у зв`язку з чим відсутні подія та склад правопорушення. Незважаючи на вказане, позивач також не був своєчасно обізнаний про проведення перевірки, у зв`язку з чим не був присутній під час її проведення. Крім того, представник позивача вказує на те, що посадовими особами відповідача були допущені грубі порушення при складенні та оформленні акта та протоколу. Більш того, представник позивача зауважує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та накладення стягнення відбулось неуповноваженою особою  головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а не керівником виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю. За наведених обставин представник позивача вважає, що оскаржувані припис та постанова винесені з порушенням законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини, а тому підлягають скасуванню.
		ІІ. Виклад позицій інших учасників справи та документів, що надійшли до суду.
		30.12.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву Державної інспекції архітектури та містобудування України, у якому зазначено, що відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав. Реконструкція об`єкту здійснена без жодних дозвільних документів, і хто є замовником будівництва, було встановлено ДІАМ саме в ході зазначеної перевірки. Власником земельної ділянки за адресою: пр. Соборний/вул. Сталеварів, 151/11, м. Запоріжжя, є територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, відповідно до Статуту територіальної громади м. Запоріжжя, затвердженого рішенням міської ради від 15.02.2006 № 4, у зв`язку з чим в ході перевірки встановлено, що належним замовником виступає Запорізька міська рада. При цьому ані Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», ані інші нормативно-правові акти, що регулюють відносини у сфері будівництва, не містять норм про можливість суб`єктів містобудування делегувати /передавати свої функції замовника іншим особам, у зв`язку з чим відповідач вважає безпідставними доводи позивача у вказаній частині. Оскільки працівники органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на об`єкти будівництва, а Запорізька міська рада була належним чином повідомлена та не прибула на об`єкт будівництва за адресою: пр. Соборний/вул. Сталеварів № 151/11, м. Запоріжжя, такі дії вважаються недопущенням посадових осіб органу при проведенні позапланової перевірки на об`єкт будівництва, що є порушенням пункту першого частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Враховуючи наявність порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2024 та виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою допустити посадових осіб ДІАМ до проведення позапланової перевірки та надати відповідні документи. Відповідач зазначає, що акт, припис та протокол від 08.11.2024 направлено рекомендованим листом з описом вкладення на адресу позивача, у зв`язку з чим останній належним чином повідомлений про час та день розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вважає, що посадові особи ДІАМ діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачений нормами діючого законодавства, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
		Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва») про розгляд справи повідомлена належним чином, жодних пояснень щодо предмета спору до суду не надходило.
		III. Процесуальні дії у справі.
		Ухвалою від 09.12.2024 суд відкрив провадження, призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва».
		Ухвалою від 02.01.2025 суд задовольнив клопотання представника відповідача, поновив та прийняв до розгляду відзив на позовну заяву Державної інспекції архітектури та містобудування України.
		IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.
		Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 17.05.2023 № 321 відповідно до Програми відбудови житлового фонду м. Запоріжжя, зруйнованого внаслідок російської агресії на 2023-2025 роки, затвердженої рішенням від 26.12.2022 № 5 (зі змінами), вирішено Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради передати функції замовника будівництва та передати проєктно-кошторисну документацію Комунальному підприємству «Управління капітального будівництва» Запорізької міської ради по об`єктам «Капітальний ремонт житлового будинку № 10 по вул. Застафонська з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя» та «Реставрація житлового будинку по пр. Соборний / вул. Сталеварів № 151/11 з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя» після завершення робіт розробки та отримання позитивного експертного звіту. 
		Перегляд Програми відбудови житлового фонду міста Запоріжжя, зруйнованого внаслідок російської агресії на 2023-2025 роки, затвердженої рішенням Запорізької міської ради від 26.12.2022 № 5, доступний за посиланням: https://zp.gov.ua/uk/sessions/178/resolution/50388. Актуальний текст Програми (зі змінами та доповненнями) у редакції рішення Запорізької міської ради від 22.12.2023 № 38 доступний за посиланням: https://zp.gov.ua/uk/documents/item/54167. 
		Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 03.11.2023 № 613 ухвалено Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради передати комунальному підприємству «Управління капітального будівництва» витрати міського бюджету з виготовлення проєктно-кошторисної документації та проходження експертизи по об`єктах: «Реставрація житлового будинку по пр. Соборний / вул. Сталеварів № 151/11 з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя» в сумі 9698997,57 грн та «Капітальний ремонт житлового будинку АДРЕСА_1 з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя» в сумі 2043457,23 грн.
		10.09.2024 Рахункова палата звернулась до голови Державної інспекції архітектури та містобудування України із листом за вих.№ 18-3158, відповідно до якого під час аудиту в комунальному підприємстві «Управління капітального будівництва» (далі  КП «УКБ», Замовник) встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ІНВЕСТИЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (далі  ТОВ «УКРІНТЕК», Підрядник) на об`єкті «Реставрація житлового будинку по пр. Соборний / вул. Сталеварів № 151/11 з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя» з 09.09.2023 виконуються будівельні роботи без дозвільної документації, що є порушенням частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Заява про видачу дозволу на виконання будівельних робіт до Державної інспекції архітектури та містобудування України Замовником подана 03.11.2023, тобто вже після початку будівельних робіт на вказаному об`єкті, які за даними загального журналу робіт на об`єкті розпочаті 09.09.2023. Крім того, на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва наявна інформація про відмову КП «УКБ» у видачі дозволу на виконання будівельних робіт по вказаному об`єкту. Водночас виконання будівельних робіт продовжується. Просить у межах повноважень вжити заходів державного архітектурно-будівельного нагляду щодо дотримання КП «УКБ», як замовником будівельних робіт, та ТОВ «УКРІНТЕК», як підрядної організації, містобудівного законодавства, яке порушено під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Реставрація житлового будинку по пр. Соборний / вул. Сталеварів № 151/11 з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя».
		Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 14.10.2024 № 1128 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» наказано Державній інспекції архітектури та містобудування України забезпечити в установленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва за адресою: пр. Соборний/вул. Сталеварів, 151/11, м. Запоріжжя; розпочати здійснення позапланового заходу державного архітектурнобудівельного контролю на об`єкті будівництва, зазначеному в абзаці другому пункту 1 цього наказу, протягом 10 робочих днів з дня отримання цього наказу (перегляд доступний за посиланням: https://mtu.gov.ua/documents/2595.html).
		Наказом Державної інспекції архітектури та містобудування України від 17.10.2024 № 189 «Про проведення перевірки» відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340, наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 14.10.2024 № 1128 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю», на підставі звернення Рахункової палати від 10.09.2024, зареєстрованого в ДАМ від 10.09.2024 № 20104/07-24, та встановлення факту самочинного будівництва вирішено провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: пр.Соборний/вул. Сталеварів № 151/11, м. Запоріжжя на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил.
		18.10.2024 Державною інспекцією архітектури та містобудування України складено направлення для проведення планового (позапланового заходу), а саме про направлення головних інспекторів будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Прусенко І.В. та Філіппової А.К. для здійснення позапланової перевірки на об`єктів будівництва за адресою: пр. Соборний / вул. Сталеварів, 151/11, м. Запоріжжя. Строк дії направлення з 25.10.2024 до 07.11.2024.
		Відповідно до встановлених відповідачем обставин, що не заперечуються відповідачем 28.10.2024 головні інспектори Прусенко І.В. та Філіппова А.К. прибули на об`єкт будівництва. Також з`явився замовник будівництва КП «УКБ» в особі директора. Під час візуального огляду 28.10.2024 о 13:00 було виявлено збудований об`єкт з кінцевими роботами з опорядження фасадної частини. Внутрішнє опорядження квартир виконано в повному обсязі опорядження комерційних приміщень в процесі завершення.
		31.10.2024 Запорізькій міській ради направлено лист від 31.10.2024 за № 1523/02/12-24 з проханням надати завірені належним чином копії всіх наявних документів (рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради, рішення Запорізької міської ради, розпорядження Голови Запорізької міської ради, накази тощо) про призначення Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» замовником будівництва об`єкта за адресою: пр. Соборний / вул. Сталеварів, 151/11, м. Запоріжжя у строк до 04.10.2024. Під час перевірки головними інспекторами відомостей, що містяться у Реєстрі будівельної діяльності виявлено наступну інформацію: 
		«відмовлено у видачі Державною інспекцією архітектури та містобудування України дозволу на виконання будівельних робіт 09.11.2023 № ІУ013231103426 «Реставрація житлового будинку по пр. Соборний/вул. Сталеварів № 151/11 з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя, (І черга)»; замовник: КП «Управління капітального будівництва» (04054151); 
		підстава відмови у видачі: КП «Управління капітального будівництва» (04054151) не відповідає вимогам замовника відповідно до ст. 1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (замовник будівництва (далі - замовник) - фізична чи юридична особа, яка має у власності чи користуванні одну чи декілька земельних ділянок або у власності чи управлінні будівлю/споруду і має намір щодо виконання підготовчих та/або будівельних робіт. Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;
		відмовлено у видачі Державною інспекцією архітектури та містобудування України дозволу на виконання будівельних робіт від 04.10.2024 № ІУ013241001997«Реставрація житлового будинку по пр. Соборний/вул. Сталеварів № 151/11 з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя, (І черга)»; замовник: КП «Управління капітального будівництва» (04054151); 
		підстава відмови у видачі: фізична чи юридична особа, яка має у власності чи користуванні одну чи декілька земельних ділянок або у власності чи управлінні будівлю/споруду і має намір щодо виконання підготовчих та/або будівельних робіт. КП «Управління капітального будівництва» (04054151) не відповідає визначенню замовника будівництва, викладеному у пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
		05.11.2024 Державна інспекція архітектури та містобудування України направила Запорізькій міській раді повідомлення про проведення позапланового заходу (за вих. № 1535/02/12-24), відповідно до якого вимагалось надання документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, головним інспекторам під час перевірки 06.11.2024 о 13:00 за адресою: пр. Соборний/вул. Сталеварів, 151/11, м. Запоріжжя. Посилаючись на ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідач просив бути присутніми на об`єкті будівництва.
		06.11.2024 головними інспекторами будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Прусенко І.В. та Філіпповою А.К. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій про те, що Запорізька міська рада, ТОВ «Українські інвестиційні технології» не допустили посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва за адресою: пр. Соборний / вул. Сталеварів, 151/11, м. Запоріжжя для проведення позапланової перевірки, чим порушили положення пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. 
		08.11.2024 головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Прусенком І.В. складено протокол стосовно Запорізької міської ради про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті будівництва за адресою: пр. Соборний / вул. Сталеварів, 151/11, м. Запоріжжя виявлено порушення пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, відповідальність за яке передбачено пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». При цьому зазначено, що 06.11.2024 о 13:00 Замовник та Підрядник не прибули на вказаний об`єкт будівництва за адресою: пр. Соборний / вул. Сталеварів, 151/11, м. Запоріжжя. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 15.11.2024 о 10:00.
		Крім того, 08.11.2024 головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Прусенком І.В. видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил про те, що за результатами проведеної перевірки виявлені порушення, для усунення яких вимагає допустити посадових осіб ДІАМ на об`єкті будівництва за адресою пр.Соборний / вул. Сталеварів, 151/11, м. Запоріжжя, до проведення позапланової перевірки: забезпечити присутність суб`єктів містобудування або уповноваженої особи, а також надати документи, необхідні для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю на вказаному об`єкті будівництва у термін до 22.11.2024. Про виконання припису вимагає повідомити Державну інспекцію архітектури та містобудування України до 22.11.2024.
		Розглянувши матеріали про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.11.2024, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.11.2024, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.11.2024), головний інспектор будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Прусенко І.В. ухвалив постанову від 15.11.2024, якою Запорізьку міську раду визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 90840 грн.
		Вважаючи протиправними складені щодо Запорізької міської ради припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.11.2024, а також постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2024, позивач звернувся з цим позовом до суду.
		V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.
		Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. 
		Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
		Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі  Закон № 280/97-ВР).
		Згідно з частиною першою статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
		Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
		Надалі дія воєнного стану в Україні продовжувалася згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022 від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 05.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 №469/2024. Указом Президента України від 28.10.2024 №740/2024 строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, тобто, останній діє на момент розгляду цієї справи.
		Внаслідок ведення активних бойових дій на території України, зокрема, ракетних обстрілів, значних пошкоджень зазнали об`єкти житлового фонду міста Запоріжжя, через що мешканці втратили житло у зв`язку з його руйнуванням або пошкодженням.
		Відповідно до положень Бюджетного кодексу України, Закону України «Про самоврядування» з метою реалізації повноважень міської ради у галузі житлово-комунального господарства рішенням Запорізької міської ради від 26.12.2022 № 5 була затверджена Програма відбудови житлового фонду м. Запоріжжя, зруйнованого внаслідок російської агресії на 2023-2025 роки. Завданням вказаної Програми визначено ліквідацію наслідків руйнувань через ведення воєнних дій (зокрема, нове будівництво об`єктів житлового фонду; реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єктів житлового фонду), головним розпорядником бюджетних коштів визначено Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, джерелом фінансування  бюджет міської територіальної громади.
		В актуальній редакції Програми відбудови (перегляд доступний за посиланням: https://zp.gov.ua/uk/documents/item/54167) конкретизовані заходи щодо реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єктів житлового фонду, зокрема, у переліку таких міститься захід «Реставрація житлового будинку по пр. Соборний / вул. Сталеварів № 151/11 з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя», головними розпорядниками бюджетних коштів (виконавцями) визначено Департамент з управління житлово-комунальним господарством міської ради (бюджет міської територіальної громади) та Департамент з питань ефективної роботи та розвитку комунальних підприємств міської ради (бюджет міської територіальної громади, державний бюджет, інші джерела).
		Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі  Закон № 3038-VI у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
		Частиною шостою статті 7 Закону № 3038-VI передбачено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно- будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
		Згідно з частиною першою статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт 
		Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.
		Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
		Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.
		Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
		Підставами для проведення позапланової перевірки є:
		1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
		2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
		3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
		4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
		5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;
		6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
		7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
		Частиною третьою статті 41 Закону № 3038-VI встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.
		Судом встановлено, що наказом Державної інспекції архітектури та містобудування України від 17.10.2024 № 189 «Про проведення перевірки» внаслідок встановлення факту самочинного будівництва вирішено провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: пр.Соборний/вул. Сталеварів № 151/11, м. Запоріжжя на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил.
		На виконання вимог статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
		Пунктом 5 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
		Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю та визначені підстави для проведення позапланової перевірки (серед яких, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта).
		Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.
		Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.
		Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
		Відповідно до вимог пунктів 9, 12, 13 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
		Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю фіксування процесу проведення перевірки здійснюється з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.
		У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу Національної поліції для встановлення особи суб`єкта містобудування.
		У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.
		Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема: 
		надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку;
		розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.
		У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.
		Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі  Закон № 208/94-ВР). 
		Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, встановлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
		Суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (пункт 2 частини шостої статті 2 Закону № 208/94-ВР).
		Судом встановлено, що керуючись матеріалами про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.11.2024, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.11.2024, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.11.2024), головний інспектор будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Прусенко І.В. ухвалив постанову від 15.11.2024, якою Запорізьку міську раду визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 90840 грн.
		Пунктом 6 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій.
		Пунктом 13 Порядку № 553 передбачені права суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а саме:
		вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;
		перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;
		бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;
		за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;
		подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
		Також пунктом 14 Порядку № 553 встановлені обов`язки суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а саме:
		допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;
		одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;
		виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
		надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
		Судом встановлено, що відповідач розмістив відповідне повідомлення про проведення позапланового заходу на об`єкті будівництва за адресою: пр. Соборний/вул. Сталеварів, 151/11, м. Запоріжжя, перегляд якого доступний за посиланням: https://diam.gov.ua/kontrol/povidomlennia-pro-provedennia-pozaplanoho-zakhodu-na-obiekti-budivnytstva-za-adresoiu-pr-sobornyivul-stalevariv-15111-m-zaporizhzhia.
		Як зазначає відповідач та не заперечує позивач, повідомлення про направлення перевірки здійснювалось, виходячи з інформації, викладеної у зверненні Рахункової палати від 10.09.2024, а саме з того, що на об`єкті «Реставрація житлового будинку по пр. Соборний/вул. Сталеварів № 151/11 з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя» з 09.09.2023 виконуються будівельні роботи, при цьому КП «Управління капітального будівництва» виступає як замовник, а Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ІНВЕСТИЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (ТОВ «УКРІНТЕК») у якості підрядника.
		За таких обставин 22.10.2024 відповідач направив Комунальному підприємству «Управління капітального будівництва» та Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ІНВЕСТИЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» засобами поштового та електронного зв`язку повідомлення про проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю 28.10.2024 о 13:00 на вказаному об`єкті .
		Крім того, керуючись положеннями пункту 6 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 9 Порядку № 553, відповідач 22.10.2024 направив до Запорізької міської ради лист № 1477/02/12-24 з метою залучення до проведення перевірки представників органів місцевого самоврядування, було запропоновано надати кандидатуру такого представника. Також 22.10.2024 листом № 1478/02/12-24 з метою залучення до проведення перевірки представників органів Національної поліції було запропоновано Головному правлінню Національної поліції в Запорізькій області надати кандидатуру представника поліції.
		Відповідач зазначає, що 28.10.2024 на місце проведення перевірки прибули головні інспектори будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а також з викликаних осіб  представник КП «Управління капітального будівництва», якого на момент призначення та здійснення направлення на проведення перевірки відповідач вважав замовником об`єкта будівництва. При цьому інспекторами був проведений візуальний огляд об`єкта будівництва, що перевіряється.
		Щодо визначення відповідачем замовника об`єкта будівництва, щодо якого у подальшому були складені оскаржувані припис та постанова про накладення штрафу суд зазначає наступне.
		Відповідач зазначає, що тільки у ході перевірки було встановлено належного замовника будівництва, яким, на його думку, є Запорізька міська рада, виходячи з того, що власником земельної ділянки за адресою пр.Сталеварів, 151/11, м. Запоріжжя (місце розташування об`єкта будівництва), є територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, відповідно до Статуту територіальної громади м. Запоріжжя, затвердженого рішенням міської ради від 15.02.2006 № 4.
		Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник будівництва (далі - замовник) - фізична чи юридична особа, яка має у власності чи користуванні одну чи декілька земельних ділянок або у власності чи управлінні будівлю/споруду і має намір щодо виконання підготовчих та/або будівельних робіт. У разі виконання підготовчих/будівельних робіт щодо багатоквартирного будинку замовником будівництва може бути об`єднання співвласників багатоквартирного будинку або управитель багатоквартирного будинку чи житлово-будівельний (житловий) кооператив, який здійснюватиме утримання такого будинку на підставі рішення (договору) співвласників багатоквартирного будинку.
		Із вказаного визначення поняття «замовник будівництва» слідує, що таким може бути юридична особа, яка: 1) має у власності чи користуванні одну чи декілька земельних ділянок і має намір щодо виконання підготовчих та/або будівельних робіт; або 2) має у власності чи управлінні будівлю/споруду і має намір щодо виконання підготовчих та/або будівельних робіт.
		Суд зазначає, що дійсно відповідно до Статуту територіальної громади м. Запоріжжя, затвердженого рішенням міської ради від 15.02.2006 № 4 (перегляд доступний за посиланням: https://zp.gov.ua/uk/page/statut) земля належить до комунальної власності, суб`єктом права якої є територіальна громада міста в особі Запорізької міської ради. Проте, зазначений факт не свідчить про те, що Запорізька міська рада є замовником будівництва усіх об`єктів, що розташовані на території міста Запоріжжя. 
		Також судом встановлено, що головними розпорядниками бюджетних коштів (виконавцями) виконання заходу «Реставрація житлового будинку по пр. Соборний / вул. Сталеварів № 151/11 з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя» визначено Департамент з управління житлово-комунальним господарством міської ради та Департамент з питань ефективної роботи та розвитку комунальних підприємств міської ради.
		З офіційного вебсайту Запорізької міської ради (перегляд доступний за посиланням: https://zp.gov.ua/uk/organizations/item/193/departament-z-pitan-efektivnoi-roboti-ta-rozvitku-komunalnih-pidpriemstv-zaporizkoi-miskoi-radi-) встановлено, що департамент з питань ефективної роботи та розвитку комунальних підприємств Запорізької міської ради реалізує повноваження виконавчих органів міської ради в галузі питань ефективної роботи та розвитку підпорядкованих комунальних підприємств. Відповідно до пунктів 3.15, 3.20 Положення про департамент з питань ефективної роботи та розвитку комунальних підприємств Департамент здійснює закупівлю товарів, робіт і послуг відповідно до закону України «Про публічні закупівлі» та інших нормативно-правових актів для забезпечення потреб Департаменту, вносить пропозиції до проєкту бюджету міської територіальної громади (зокрема, виконує функції головного розпорядника бюджетних коштів відповідно до бюджетного законодавства).
		Також з Положення про департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, затвердженого Рішенням Запорізької міської ради № 53 від 26.01.2022, розміщеного на офіційному вебсайті Запорізької міської ради (перегляд доступний за посиланням: https://zp.gov.ua/uk/organizations/item/62/departament-z-upravlinnya-zhitlovo-komunalnim-gospodarstvom-zaporizkoi-miskoi-radi-) встановлено, що департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради реалізує повноваження виконавчих органів міської ради в галузі житлово-комунального господарства, координує діяльність комунальних підприємств, які входять до системи управління житлово-комунального господарства міста, а також реалізує державну політику щодо комплексного розвитку житлово-комунального господарства у сфері водо- і теплопостачання, водовідведення, експлуатації та ремонту житла, утримання прибудинкової території та інших послуг. 
		Відповідно до пунктів 3.3, 3.5, 3.6, 3.8, 3.9, 3.15 Положення Департамент: виконує функції головного розпорядника бюджетних коштів відповідно до бюджетного законодавства; виступає замовником робіт з капітального ремонту житлового фонду та інших видів робіт, контролює їх виконання; здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та інших нормативно-правових актів; здійснює функції щодо підприємств комунальної власності, підзвітних департаменту; координує діяльність підприємств, підпорядкованих департаменту; забезпечує контроль за будівництвом нових, реконструкцією, реставрацією, капітальним ремонтом об`єктів житлово-комунального господарства.
		Отже, вказаним Положенням функції замовника робіт з капітального ремонту житлового фонду та інших видів робіт покладаються на Департамент з управління житлово-комунальним господарством міської ради.
		Водночас згідно з підпунктом 2 пункту "а" частини першої статті31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції Закону від13.02.2022) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження - виконання або делегування на конкурсній основі генеральній будівельній організації (підрядній організації) функцій замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших об`єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності.
		Аналіз наведених норм свідчить про те, що органам місцевого самоврядування надано альтернативу у виборі дій щодо здійснення функцій замовника: виконання їх самостійно або делегування підрядній організації. При цьому виконання функції замовника на будівництво або делегування їх генеральній будівельній організації (підрядній організації) є повноваженням виконавчих органів міських рад (а не ради).
		Так, рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 17.05.2023 № 321 відповідно до Програми відбудови житлового фонду м. Запоріжжя, зруйнованого внаслідок російської агресії на 2023-2025 роки, затвердженої рішенням від 26.12.2022 № 5 (зі змінами), вирішено Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради передати функції замовника будівництва та передати проєктно-кошторисну документацію Комунальному підприємству «Управління капітального будівництва» Запорізької міської ради, зокрема, по об`єкту «Реставрація житлового будинку по пр. Соборний / вул. Сталеварів № 151/11 з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя» після завершення робіт розробки та отримання позитивного експертного звіту. Вказане рішення не скасовано у судовому або іншому порядку, докази зворотного судом не встановлені.
		Отже, рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 17.05.2023 функції замовника будівництва по вказаному об`єкту були передані Комунальному підприємству «Управління капітального будівництва» Запорізької міської ради.
		Крім того, відповідно до абзацу вісімнадцятого частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю використовує відомості з електронної системи з метою здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 № 681 затверджений Порядок ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, відповідно до якого органи місцевого самоврядування є користувачами електронного кабінету.
		Згідно з відомостями про делегування повноважень Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (наданий позивачем витяг з електронного кабінету) на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 321 від 17.05.2023 позивач передав право замовника до Комунального підприємства «УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» (термін повноважень з 17.05.2023 по 31.12.2025).
		Статутом КП «УКБ», затвердженим рішенням міської ради від 27.04.2023 № 120, що наявний у матеріалах справи, передбачено, що органом управління майном підприємства є Департамент з питань ефективної роботи та розвитку комунальних підприємств Запорізької міської ради. Відповідно до пункту 3.1 Статуту метою діяльності підприємства є, зокрема, виконання функцій замовника на об`єктах нового будівництва реконструкції, реставрації пам`яток архітектури та містобудування, капітального та поточних ремонтів, інше, за рахунок бюджету Запорізької міської територіальної громади, приватних інвестицій, інше, відповідно до вимог чинного законодавства України.
		Отже, Запорізька міська рада відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не виступала та не є замовником будівництва, тому відповідно у розглядуваних правовідносинах не є суб`єктом містобудування, до якого може бути застосована відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». 
		При цьому, посилаючись на встановлення в ході перевірки Запорізької міської ради як належного замовника будівництва об`єкту «Реставрація житлового будинку по пр. Соборний / вул. Сталеварів № 151/11 з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя», відповідач не обґрунтовує, на підставі чого він дійшов таких висновків. 
		Відповідачем не взяті до уваги відповідні положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не досліджувались Положення про департаменти ради, не перевірялася інформація щодо перебування у юридичної особи у власності чи управлінні будівлі (об`єкта, що перевірявся). Крім того, відповідачем не встановлено, чи належить така будівля до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку або житлово-будівельного (житлового) кооперативу, які можуть бути замовниками будівництва на підставі рішення (договору) співвласників багатоквартирного будинку. Докази проведення перевірки із встановленням вказаних обставин у матеріалах справи відсутні.
		Враховуючи викладене, постанова № 3-2024/02-2-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2024 є протиправною та підлягає скасуванню.
		Щодо припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил про те, що за результатами проведеної перевірки виявлені порушення, для усунення яких вимагає допустити посадових осіб ДІАМ на об`єкті будівництва за адресою пр.Соборний / вул. Сталеварів, 151/11, м. Запоріжжя.
		Згідно з пунктами 17, 19, 20, 22 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
		У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
		Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
		Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
		Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
		Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.
		За обставинами справи 08.11.2024 головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Прусенком І.В. видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил про те, що за результатами проведеної перевірки виявлені порушення, для усунення яких вимагає допустити посадових осіб ДІАМ на об`єкті будівництва за адресою пр.Соборний / вул. Сталеварів, 151/11, м. Запоріжжя, до проведення позапланової перевірки: забезпечити присутність суб`єктів містобудування або уповноваженої особи, а також надати документи, необхідні для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю на вказаному об`єкті будівництва у термін до 22.11.2024. 
		По тексту припису встановлено, що такий складений з вимогою допустити посадових осіб ДІАМ на об`єкті будівництва до проведення позапланової перевірки, при цьому не зазначено суб`єкта містобудування, до якого направлена така вимога. 
		Як встановлено пунктом 19 Порядку № 556, один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. У графі «примірник припису надіслано поштою» припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.11.2024 зазначено  Укрпошта, 08.11.2024, 4900000226845. Судом з наданих відповідачем доказів направлення особам матеріалів перевірки встановлено, що 08.11.2024 на адресу Запорізької міської ради були направлені припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.11.2024 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.11.2024, про що свідчать опис вкладення до цінного листа, фіскальний чек та накладна з номером, який співпадає із зазначеним у приписі трек-номером поштового відправлення.
		Крім того, відповідачем надані докази направлення зазначених припису та протоколу на адресу ТОВ «Українські інвестиційні технології» (опис вкладення до цінного листа, фіскальний чек та накладна).
		За таких обставин суд доходить висновку, що вимоги припису були скеровані до Запорізької міської ради та ТОВ «Українські інвестиційні технології», як суб`єктів містобудування, щодо яких здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (які, на думку відповідача, є належним замовником та підрядником на об`єкті будівництва).
		Враховуючи висновки суду про необґрунтоване визначення Запорізької міської ради як замовника будівництва об`єкта, що перевірявся, вимоги припису  допустити посадових осіб ДІАМ на об`єкті будівництва за адресою пр.Соборний / вул. Сталеварів, 151/11, м. Запоріжжя, до проведення позапланової перевірки: забезпечити присутність суб`єктів містобудування або уповноваженої особи, а також надати документи, необхідні для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю на вказаному об`єкті будівництва у термін до 22.11.2024, спрямовані до Запорізької міської ради, - також є безпідставними.
		За таких обставин зазначений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.11.2024, що містить вимоги до неналежного суб`єкта містобудування (Запорізької міської ради), є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
		Під час розгляду справи суд також враховує, що першочергово відповідач повідомив Запорізьку міську раду про проведення перевірки з урахуванням положень пункту 6 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 9 Порядку № 553, тобто з метою залучення до проведення перевірки представників органів місцевого самоврядування. Проте, надалі, дійшовши висновку, що Запорізька міська рада є належним замовником будівництва, відповідач листом від 05.11.2024 за вих. № 1535/02/12-24 пред`явив позивачу вимогу надати документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю головним інспекторам під час перевірки 06.11.2024 о 13:00, не вказавши про зміну статусу позивача (якого раніше було запрошено до участі у перевірці як органу самоврядування) на суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (як замовника будівництва).
		З урахуванням наведеного суд вважає, що направлення повідомлення про проведення позапланового заходу на об`єкті будівництва (листом від 05.11.2024 за вих. № 1535/02/12-24) позивачу як неналежному замовнику не викликає у нього обов`язку виконати вимоги такого повідомлення як у суб`єкта містобудування.
		Суд бере до уваги, що приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №533 не визначають чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності суб`єкта містобудування або уповноваженого ним представника під час проведення такої, відповідач, здійснюючи підготовку до проведення позапланової перевірки, повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення. Це дає можливість реалізувати наявне у суб`єкта містобудування право бути присутнім під час проведення перевірки. Такі висновки щодо застосування норм права, наведені у постановах Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №822/680/16, від 31.10.2019 у справі №822/681/16 та від 07.07.2022 у справі №280/1736/19.
		Відтак у будь-якому разі суд визнає строк, визначений відповідачем у листі від 05.11.2024 за вих. № 1535/02/12-24, недостатнім для надання позивачем необхідних документів. 
		Щодо посилання представника позивача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення неуповноваженою особою суд зазначає наступне.
		06.04.1995 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 244, якою затверджений Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до пункту 2 якого справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; 3) ДІАМ. Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; головні інспектори будівельного нагляду.
		Отже, головний інспектор будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду мав право накладати штраф від імені ДІАМ, тобто складати постанову № 3-2024/02-2-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2024.
		Водночас судом не оцінюються зауваження представника позивача у частині оформлення акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.11.2024 (відсутність відомостей про залучених осіб, відсутність інформації про присутність представника КМ`УКБ» під час перевірки, зазначення неправильних відомостей про недопуск інспекторів, створення акта без використання електронного кабінету) та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.11.2024 (неправильне зазначення місця складання, відсутність заповнення певних пунктів, відсутність зазначення інформації про можливі перешкоди, відсутність зазначення доказів на обґрунтування протоколу, складання за відсутності особи, відсутність інформації про присутніх під час складення протоколу), оскільки такі не впливають на висновки суду по суті спору з урахуванням необґрунтованого визначення Запорізької міської ради як суб`єкта містобудування (замовника) у спірних правовідносинах.
		Ухвалюючи рішення, суд керується статтею 246 КАС України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (пункт 41) щодо якості судових рішень.
		Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (параграф 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»).
		Пунктом 41 Висновку № 11(2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
		Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, решта доводів та аргументів сторін, що наведена у заявах по суті справи, не потребує окремої оцінки суду, оскільки зроблених судом висновків не спростовують.
		VI. Висновки суду.
		Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
		Підсумовуючи викладене, виходячи з системного аналізу норм законодавства та обставин справи, всупереч наведеним вимогам відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.
		VII. Розподіл судових витрат.
		Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Квитанцією від 29.11.2024 № 8489-3844-5638-9349 підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 6056,00 грн. За таких обставин, враховуючи вимоги статті 139 КАС України, судові витрати на оплату судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
		Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд 
		ВИРІШИВ:
		Позов Запорізької міської ради задовольнити.
		Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції архітектури та містобудування України від 08.11.2024 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил».
		Визнати протиправним та скасувати постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України від 15.11.2024 № 3-2024/02-2-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Запорізьку міську раду винною у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у сумі 90840,00 грн.
		Стягнути на користь Запорізької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок).
		 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
		 
		Повне найменування сторін:
		Позивач  Запорізька міська рада, місце проживання: пр.Соборний, буд.206, м.Запоріжжя, 69105; код ЄДРПОУ 04053915.
		Відповідач  Державна інспекція архітектури та містобудування України, місцезнаходження: бул.Лесі Українки, буд.26, м.Київ, 01113; код ЄДРПОУ 44245840.
		Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача  Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва», місцезнаходження: вул. Незалежної України, буд.60-Б, м.Запоріжжя, 69126; код ЄДРПОУ 04054151. 
		 
		Рішення у повному обсязі складено та підписано 10.02.2025.
		 
		 
		 
		Суддя К.В.Мінаєва

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...