Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 380/5886/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано судом: 12.02.2025. Зареєстровано: 13.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 13.02.2025.
Дата набрання законної сили: 10.02.2025
Номер судового провадження: К/990/2853/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		про відкриття касаційного провадження
		 
		10 лютого 2025 року  
		м. Київ
		справа №380/5886/22
		адміністративне провадження №К/990/2853/25
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
		суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,
		перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Термінал-ЛТД", про визнання протиправним і скасування рішення про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва,
		У С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Термінал-ЛТД", у якому просив:
		- визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради (далі також - відповідач) від 10.09.2021 № 791, яким для Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Термінал-ЛТД" затверджено містобудівні умови та обмеження для проєктування нового будівництва багатоквартирного будинку з підземним паркінгом та офісного будівництва з вбудованими приміщеннями короткотривалого перебування дітей зі знесенням існуючих будівель за адресою: АДРЕСА_1 .
		Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 в задоволенні позову відмовлено.
		Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.09.2022  скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.
		Постановою Верховного Суду від 02.07.2024 касаційні скарги виконавчого комітету Львівської міської ради та ТОВ "Термінал-ЛТД" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду 01.02.2023 в справі № 380/5886/22 задоволено.
		Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 скасовано, адміністративну справу направлено на новий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
		Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 в адміністративній справі № 380/5886/22 залишено без змін. 
		Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1    подав касаційну скаргу.
		Касаційна скарга направлена до Верховного Суду через засобами поштового зв`язку 20.01.2025, тобто поза межами  строку на касаційне оскарження.
		Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи підстави пропуску строку, останній зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 13.01.2025 касаційну скаргу було повернуто скаржнику. Заявник в найкоротші строки звернувся з повторною касаційною скаргою та просить поновити строк касаційного оскарження, оскільки повернення касаційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом в межах розумних строків.
		Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
		Розглянувши вказане клопотання, зважаючи на те, що скаржник повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою без зайвих зволікань та в найкоротші терміни після отримання ухвали Верховного Суду від 13.01.2025, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
		Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.
		Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.
		Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
		Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
		У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19.01.2023 у справі                            № 640/9995/20, від 19.04.2021 у справі № 640/11650/20 та від 15.04.2022 у справі № 420/11676/21.
		Скаржник наголошує, що суд апеляційної інстанції не виконав вимог Верховного Суду, викладених у постанові від 02.07.2024, та не дослідив у повному обсязі Генеральний план міста Львова.
		Крім того, суд апеляційної інстанції не врахував, що земельна ділянка, стосовно якої видані містобудівні умови та обмеження, відповідно до плану зонування має функціональне призначення Г-6 «Зона об`єктів торгівлі». Окрім цього, суд не взяв до уваги порушень містобудівного законодавства, зокрема невідповідності виданих містобудівних умов та обмежень вимогам ДБН щодо допустимої щільності населення та мінімальних відстаней від сусіднього житлового будинку.
		Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктом1 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження.
		Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
		Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
		У Х В А Л И В:
		Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити ОСОБА_1 строк для касаційного оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024.
		Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Термінал-ЛТД", про визнання протиправним і скасування рішення про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва.
		Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу № 380/5886/22.
		Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
		Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
		Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.
		Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко
		Суддя                                                                                                              А.Ю. Бучик
		Суддя                                                                                                              С.Г. Стеценко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...