Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 500/4010/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.
Надіслано судом: 12.02.2025. Зареєстровано: 13.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 13.02.2025.
Дата набрання законної сили: 12.02.2025
Номер судового провадження: К/990/14650/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12 лютого 2025 року 
		м. Київ
		 
		справа № 500/4010/22
		адміністративне провадження № К/990/14650/24  
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
		cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
		суддів - Мацедонської    В.Е., Смоковича    М.І.
		розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №    500/4010/22
		за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.    Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов, провадження в якій відкрито,
		за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року, постановлену у складі: судді-доповідача Бруновської    Н. В., суддів Хобор    Р. Б., Шавеля    Р. М.,
		УСТАНОВИВ:
		І. Обставини справи
		Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулося до суду з позовом до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з вимогами:
		- визнати протиправними та скасувати постанови від 14 вересня 2022 року у виконавчих провадженнях №    61754478 та №    61754828 про накладення штрафу.
		Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 у задоволенні позову відмовлено.
		Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
		Постановою Верховного Суду від 06.12.2023 скасовано ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023, а справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду.
		Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.11.2024 залишено без руху. Установлено скаржнику десятиденний строк для виявлених недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Суду: (1)    заяви про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними з наданням належних та допустимих доказів, що слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду; (2)    документу про сплату судового збору.
		Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України (скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними).
		Як зазначив суд апеляційної інстанції, ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Тернопільській області 17.01.2024, проте в передбачений вказаною ухвалою десятиденний строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув.
		ІI. Провадження в суді касаційної інстанції
		Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалене з порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
		На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначив, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що Головне управління ДПС у Тернопільській області не усунуло недоліків апеляційної скарги у строк, що був визначений ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024, є безпідставним.
		Скаржник доводив, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчувався 29.01.2024 і саме в цей день Головним управлінням ДПС у Тернопільській області до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку направлено заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору. Проте, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, Восьмий апеляційний адміністративний суд вказані заяви не врахував і не оцінював.
		Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подавав.
		Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 16.04.2024. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській    О.Р., суддям Смоковичу    М.І., Мацедонській    В.Е.
		Ухвалою Суду від 25.06.2024 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
		ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
		Згідно з частиною першою статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		Згідно з частиною третьою статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.
		Частиною третьою статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
		Відповідно до частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
		Частиною шостою статті 251 КАС України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
		Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
		Відповідно до частини першої статті 121 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
		Частинами шостою і восьмою статті 121 КАС України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
		Згідно з частиною дев`ятою статті 121 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
		Згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
		Відповідно до частини п`ятої статті 298 КАС України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
		IV. Позиція Верховного Суду
		У цій справі суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки вважав, що апеляційну скаргу подано за межами строків, визначених у статті 295 КАС України, і скаржник на пропозицію суду (в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху) не скористався правом подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
		У касаційній скарзі скаржник доводив, що він у межах строку, установленого в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, заявив про поновлення строку, проте суд апеляційної інстанції цієї заяви під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження не розглядав.
		Зі змісту статті 298 КАС України випливає, що у разі оскарження судового рішення поза межами строку, установленого статтею 295 КАС України, або якщо підстави, вказані у заяві про поновлення пропущеного строку, визнані неповажними, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху.
		Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Ненадходження такої заяви або, якщо викладені у такій заяві підстави не доводять поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
		З аналізу частин п`ятої, шостої статті 251 КАС України випливає, що учасникам справи (їхнім представникам), які мають офіційні електронні адреси, судові рішення надсилаються (вручаються) в електронній формі, а днем їх вручення є день доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, а якщо судове рішення доставлено до електронного кабінету пізніше 17 години, - наступний робочий день, за днем його відправлення.
		Довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа підтверджується, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 16.01.2024 надійшла до електронного кабінету позивача 17.01.2024 о 00:19 год, і вважається врученою йому 17 січня 2024 року.
		Отже, передбачений КАС України (і ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024) десятиденний строк для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку закінчувався 29.01.2024 (27.01.2024 , на який припадав останній день строку, і наступний за ним день - вихідні дні).
		Як убачається з матеріалів справи, 29.01.2024 Головне управління ДПС у Тернопільській області засобами поштового зв`язку направило до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
		Частиною дев`ятою статті 121 КАС України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
		З урахуванням викладеного, правильними є доводи скаржника про те, що ним у межах строку, встановленого в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024, було подано до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
		Вирішуючи 31.01.2024 (на другий день після закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги) питання про відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції не врахував вимог частини дев`ятої статті 120 КАС України, у взаємозв`язку з нормативними строками пересилання поштових відправлень, у зв`язку з чим подану апелянтом у строк заяву на виконання вимог ухвали від 16.01.2024 не розглянув.
		Отже, висновок суду апеляційної інстанції про те, що апелянтом у строк, визначений в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, є передчасним.
		Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
		З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції з направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
		Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області задовольнити.
		Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року скасувати.
		Справу №    500/4010/22 направити для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
		Судові витрати не розподіляються.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
		 
		Суддя-доповідач:                                                                                О.Р.    Радишевська
		 
		 
		Судді:                                                                                                    М.І.    Смокович
		 
		 
		                                                                                                    В.Е.    Мацедонська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...