Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 283/2694/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано судом: 13.02.2025. Зареєстровано: 13.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 14.02.2025.

Номер судового провадження: 3/283/24/2025

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		              Справа № 283/2694/24
		Провадження №3/283/24/2025
		П О С Т А Н О В А
		І м е н е м У к р а ї н и 
		13 лютого 2025 року м. Малин
		Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич Валентина Миколаївна, розглянувши справи, що надійшли з Відділенняполіції №1Коростенського районногоуправління поліціїГУ НПв Житомирськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
		за ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		ВСТАНОВИВ: 
		Зміст протоколів про адміністративні правопорушення
		02 грудня 2024 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_2 , по вулиці 10 Окремої гірсько-штурмової бригади, 56-б в місті Малині, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нечітка хода), здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Fusion», д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.11.3 ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України. 
		Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за №399189, у ОСОБА_1 працівниками поліції вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 від 08.11.2014. Також відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3590742 від 02.12.2024 за ч.1 ст.126 КУпАП.
		Явка учасників справи та позиція сторін 
		У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник  адвокат Вознюк О.М. не з`явились, 13.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від захисника Вознюка О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справ в зв`язку з участю у судовому засіданні в Житомирському апеляційному суді у справі №278/5256/24. 
		Суд, розглянувши клопотання захисника Вознюка О.М. про відкладення розгляду справ зазначає наступне.
		09.12.2024 до суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Розгляд справ було призначено на 08 годину 30 хвилин 16.12.2024, які у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 було відкладено на 08 годину 30 хвилин 24.12.2024.
		23.12.2024 від захисника ОСОБА_1  адвоката Дмитрієва Артура Ігоровича надійшло клопотання про відкладення судових засідань для ознайомлення з матеріалами справ.
		15.01.2025 захисник Дмитрієв А.І. звернувся з клопотанням про відкладення судових засідань в зв`язку з перебуванням його у щорічній відпустці, 29.01.2025 про відкладення та виклик свідків.
		03.02.2025 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справ без його участі в зв`язку з припиненням повноважень на представництво в даних справах.
		06.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1  адвоката Вознюка Олега Миколайовича надійшло клопотання про відкладення судових засідань та проведення наступного судового засідання в режимі ВКЗ з Богунським районним судом м. Житомира.
		Постановою від 07.02.2025 клопотання захисника Вознюка О.М. задоволено, відкладено розгляд справ на 09 годину 13.02.2025. Судові засідання постановлено проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції з Богунським районним судом м. Житомира.
		Враховуючи вищевикладене, суд вбачає зі сторони особи, відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та його захисників наявне зловживання процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справ, оскільки матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП складені 02.12.2024, відповідно до ч.2 ст.38 КУПАП строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП спливає 02.03.2025.
		Крім того, суд звертає увагу, що жодних заяв, заперечень, пояснень на протоколи, доказів по обставинам справи від ОСОБА_1 та його захисників до суду не надходило.
		З врахуванням викладеного та на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних письмових доказів.
		У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Івашкевич С.А. просили визнати винуватим та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
		Потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення про те, що 02.12.2024 близько 15 години він рухався автомобілем «FordFusion»,д.р.н. НОМЕР_3 , разом із дружиною, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля, по вулиці 10 ОГШБ, з центра м. Малина в напрямку лікарні, з приблизною швидкістю 30-35 км/год. Біля церкви автомобіль «ВАЗ 21063» бежевого кольору, який рухався у зустрічній смузі руху, раптово виїхав на його смугу руху прямо на його автомобіль і допустив зіткнення у передню ліву частину його транспортного засобу (ліве крило, бампер). В автомобіля «ВАЗ 21063» була пошкоджена вся передня ліва сторона. Вказав, що перешкод на дорозі ніяких не було, водій «ВАЗ 21063» був у стані сильного алкогольного сп`яніння, сам не міг встояти на ногах. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, на вулиці були люди, які все бачили.
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав показання, що 02.12.2024 близько 15 години йшов у своїх справах з боку лікарні, перейшов перехрестя з вулицею Некрасова, почув звук автомобіля, який стрімко набирає швидкість, підняв голову та побачив автомобіль «ВАЗ» бежевого кольору, який їхав зі сторони лікарні, набирав швидкість, раптово почав їхати по діагоналі зі своєї полоси руху у зустрічну. На іншій смузі руху, з центра міста в бік лікарні рухався автомобіль «Ford» чорного кольору, він максимально пригальмував і прижався до бордюри, але відбулось зіткнення. Водій автомобіля «ВАЗ» в`їхав в ліву передню частину автомобіля «Ford» передньою частиною свого автомобіля. Свідок підійшов до місця пригоди, запитав чи потрібна допомога. Водій автомобіля «ВАЗ» з автомобіля не виходив, навіть не заглушив автомобіль після удару, двигун весь час працював. Коли приїхали працівники поліції водій автомобіля «ВАЗ» залишався в автомобілі, коротко відповідав на запитання, виглядав неадекватним. Будь-яких травм у нього свідок не бачив. Пам`ятає, що в транспортному засобі «ВАЗ» сидів спереду пасажир, але після зіткнення, через хвилину він вийшов з машини і пішов, на вигляд був нетверезим. На запитання свідок відповів, що ДТП скоїв чоловік, який сидів за кермом автомобіля. Ніяких перешкод, які б змусили водія автомобіля ВАЗ змінити напрямком руху не було, автомобіль «ВАЗ» наче навмисно, цілеспрямовано їхав на іншу смугу руху. 
		Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала показання, про те, що 02.12.2024 року о 15 годині вона з чоловіком рухалися на автомобілі «Ford Fusion» з центру міста в бік лікарні, по вулиці 10 ОГШБ. Біля церкви автомобіль «ВАЗ» бежевого кольору виїхав на їхню смугу руху і допустив зіткнення прямо в «лоб». Удар прийшовсь у ліву сторону (передній бампер, ліве крило, фари). Після зіткнення вони з чоловіком вийшли з автомобіля, підійшли до водія автомобіля «ВАЗ», він був в неадекватному стані, сам не міг вийти, пояснити нічого не міг, мова була незв`язна. Поки приїхали працівники поліції, він взагалі задрімав на кермі. На запитання відповіла, що ніяких перешкод для зміни руху автомобілю «ВАЗ» не було, дорога була чиста. Водій автомобіля «ВАЗ» рухався спочатку по своїй полосі, а потім раптом почав рухатися на них, чоловік взяв праворуч, гальмував, але автомобіль «ВАЗ» все одно продовжував рух аж до зіткнення.
		Досліджені судом письмові, електронні докази та встановлені судом обставини 
		Під час розгляду справ судом були досліджені докази, які додані до протоколів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме:
		- схема місця ДТП, складена 02.12.2024 за адресою: м. Малин, вул. 10 ОГШБ, 56-Б, на якій зображено, в тому числі, місце розташування та зіткнення автомобілів «ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_2 та «Ford Fusion» д.р.н. НОМЕР_3 , з якої встановлено, що обидва автомобілі перебувають у полосі руху автомобіля «Ford Fusion», при цьому від правого переднього кута автомобіля «Ford Fusion» до краю проїзної частини відстань становить 0,25 м, від лівого переднього кута автомобіля ВАЗ до краю проїзної частини відстань становить 2 м, при загальній ширині проїзної частини 9 м, гальмівного шляху не зафіксовано;
		- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , зміст яких вони підтвердили у судовому засіданні, під час розгляду справ;
		- власноруч написані пояснення ОСОБА_1 , додані до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, з яких слідує напис « …я зустрічну смугу і зробив ДТП…»;
		- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.12.2024, з якого вбачається, що такий огляд не проведений у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження;
		- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 02.12.2024, згідно з яким такий огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;
		- наявний в матеріалах справи в опечатаному конверті оптичний носій інформації DVD-диск, на якому міститься 4 відеофайли, на яких зафіксоване спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . Відповідно до вказаних відеоматеріалів чітко встановлено, що водій автомобіля ВАЗ, перебуваючи за кермом на місці ДТП, мав неадекватний стан (нечітку, незв`язну мову), спочатку повідомляв, що за кермом автомобіля був інший чоловік на ім`я ОСОБА_6 , а після зауваження поліцейського, що очевидці події вказують на те, що саме він керував автомобілем та допустив зіткнення, змінив версію розвитку подій, повідомивши, що його «підрізав» мопед і він вимушено виїхав на зустрічну смугу, де й відбулося зіткнення; працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події або в лікарні та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі. Також на відеозаписах зафіксовано, що при складанні протоколів працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права, повідомлено про всі формальності щодо складання матеріалів. 
		Вище наведенідокази напереконання судує належними,допустимими тадостовірними.Матеріали справине містятьдоказів того,що до ОСОБА_1 зі сторонипрацівників поліціїбуло необ`єктивнеставлення.Ніяких доказівпро порушеннязаконодавства працівникамиполіції (висновокслужбового розслідування,оскарження дій,рішення суду,тощо)суду ненадано. 
		Дослідивши матеріали справи, відеозапис, заслухавши пояснення потерпілого, його представника, показання свідків, суд приходить до наступного висновку.
		Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.
		Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
		Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
		Відповідно до ПДР України, дорожньо-транспортна пригода  це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
		Згідно із п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
		Як встановлено судом, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 11.3 ПДР України, без потреби та без дотримання безпеки для руху, керуючи автомобілем ВАЗ, д.р.н. НОМЕР_2 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в якій у той час рухався водій ОСОБА_2 на автомобілі «FordFusion»,д.р.н. НОМЕР_3 , та допустив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. 
		Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення є доведеною належними доказами по справі. 
		На підставі викладено, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
		Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.
		Положеннями ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за (…) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
		Так, відеозаписом, що міститься на оптичному носії інформаціїDVD-диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджено, що водій попереджений про проведення відеофіксації; йому роз`яснено його права, в тому числі, право на оскарження дій поліцейських; водієві було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння на місці ДТП за допомогою алкотестера, а також медогляд в лікарні; чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду; поліцейським роз`яснено, що за відмову від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що також відображено на відео.
		Суд зауважує, що ОСОБА_1 є водієм в розумінні ПДР України, оскільки отримав посвідчення водія, а тому, як водій, має чітко знати свої права та неухильно виконувати обов`язки, а також розуміти наслідки своїх дій або бездіяльності, оскільки це є прямою вимогою Закону України «Про дорожній рух», зокрема, і те, що водій  учасник ДТП зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
		Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
		Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчиненено і особа, яка притягається до відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.
		Докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доповнюють один одного, є повними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
		На підставі викладено, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від огляду на стан алкогольного сп`яніння.
		Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, під час судового розгляду справ не встановлено.
		   Згідно із ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
		       При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, які за своїм видом і розміром будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідними і достатніми для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
		Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
		Керуючись ст.36, ст.124,ч.1 ст. 130, ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		ПОСТАНОВИВ:
		Об`єднати справи № 283/2694/24 та №283/2695/24 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 283/2694/24.
		ОСОБА_1  визнативинуватим увчиненні адміністративнихправопорушень,передбачених ст.124,ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Застосувати до  ОСОБА_1  напідставі ч.2ст.36КУпАП адміністративнестягнення увиді штрафуу розміріоднієї тисячінеоподаткованих мінімумівдоходів громадян,що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
		Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, код ЄДРПОУ 02896147, місце знаходження: 11601, Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, площа Соборна, 8.
		Штраф належить стягнути на наступний рахунок: 
		UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
		Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовийзбір урозмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
		Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:
		UA908999980313111256000026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
		Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.
		Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі  34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
		Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. 
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.
		   Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
		 
		Суддя  В.  М.  Хомич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...