Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 489/612/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки; Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.
Надіслано судом: 13.02.2025. Зареєстровано: 14.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2025.
Дата набрання законної сили: 17.03.2025
Номер судового провадження: 1-кп/489/629/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024152040001466

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 489/612/25 
		                           Провадження № 1-кп/489/629/25
		 
		Ленінський районний суд міста Миколаєва
		 
		Вирок
		іменем України
		   13 лютого 2025 року місто Миколаїв
		 
		Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №12024152040001466 від 06.12.2024 за обвинуваченням 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
		за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
		встановив:
		 
		ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, 06.12.2024 близько 11:00 год (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи поряд з кінологічним центром, розташованим за адресою: м. Миколаїв, вул. Старофортечна 1, не маючи передбаченого законом дозволу, знайшов, тим самим придбав бойовий припас - оборонну осколкову ручну гранату типу «Ф-1» із підривачем типу УЗРГМ-2, який носив при собі без передбаченого законом дозволу до моменту затримання.
		06.12.2024 приблизно о 12:00 год ОСОБА_3 затримано в лісосмузі, біля ЛЕП № 8, поряд з кінологічним центром, розташованим за адресою: м. Миколаїв, вул. Старофортечна 1. При проведенні особистого обшуку у нього виявлено та вилучено бойовий припас - корпус оборонної ручної осколкової гранати Ф-1 з маркувальним позначенням «386 125-86 Т» із засобом підриву - підривачем - уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2 з маркувально-клеймовим позначенням зовнішнім «41-86 УЗРГМ-2» та внутрішнім «386-80-86», який останній незаконно придбав та носив при собі без передбаченого законом дозволу. Вилучений корпус оборонної ручної осколкової гранати Ф-1 та уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ-2 в сукупності утворюють оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка є вибуховим пристроєм та відноситься до бойових припасів основного призначення.
		Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 незаконно поводився з бойовими припасами, тобто придбав, носив бойові припаси без передбаченого законом дозволу, відтак, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті, зокрема, що дійсно 06.12.2024 близько 11:00 год прогулювався з товаришем ОСОБА_6 у лісосмузі по вул. Старофортечній у м. Миколаєві та знайшов у траві гранату, яку забрав із собою. О 12:00 год був затриманий працівниками поліції та добровільно видав гранату. Розумів, що зберігати гранату заборонено, будь-якого дозволу на зберігання зброї чи боєприпасів не має. Обвинувачений засудив свої дії, щиро кається у вчиненому, в майбутньому таких дій більше не вчинятиме.
		Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.
		Зокрема, рапортами службових осіб кінологічного центру та поліції охорони від 06.12.2024; протоколом огляду місця події від 06.12.2024; протоколом затримання ОСОБА_3 від 06.12.2024; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 06.12.2024; висновком експерта від 24.01.2025 № СЕ-19/115-24/23550-ВТХ.
		Так, відповідно до рапорту заступника начальника КЦ ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 від 06.12.2024, зареєстрованого в ЄО за № 19312, 06.12.2024 близько 12:00 год, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 1, разом із сержантом поліції ОСОБА_8 , перебували у лісопосадці біля кінологічного центру. У посадці помітили двох підозрілих осіб чоловічої статі, які були з ножами та порпались у землі, оглядаючись по сторонам. Чоловіки представились як ОСОБА_3 та ОСОБА_9 та повідомили, що шукають закладки з наркотичною речовиною, а ОСОБА_3 повідомив, що має при собі бойову гранату в сумці. Після чого ОСОБА_10 через лінію «102» викликав слідчо-оперативну групу.
		Згідно з рапортом молодшого інспектора взводу 2 роти реагування батальйону Управління поліції охорони в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_11 , 06.12.2024 о 12:11 год він отримав сигнал від оператора 102 та виїхав за адресою: вул. Старофортечна, 1. О 12:15 год, прибувши за вказаною адресою, було виявлено громадянина, який пізніше представився ОСОБА_3 та пояснив, що має при собі заборонені речовини, а саме: гранату. У громадянина було вилучено предмет, схожий на гранату Ф-1 із запалом до неї.
		У протоколі огляду місця події з ілюстративною таблицею від 06.12.2024, який проводився в період з 13:00 год до 13:30 год, вказано, що на ділянці місцевості в лісопосадці наявні кущі та дерева, поверхня бугриста, зі шматками каміння. Під камінням наявні ділянки ґрунту з отворами та свіжоперекопаний (взрихлений) ґрунт, наявні ділянки ґрунту, на яких відсутній трав`яний покрив. В ході огляду місця події нічого не виявлено та не вилучено.
		06.12.2024 складено протокол затримання ОСОБА_3 (час фактичного затримання 12:00 год 06.12.2024), згідно з яким ОСОБА_3 затримано в лісосмузі біля ЛЕП №8 за адресою: м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 1, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України. Під час обшуку затриманого виявлено та вилучено гранату типу Ф-1 з маркуванням на донній частині корпусу 386-125-86Т з підривачем типу УЗРГМ-1 з маркувально-клеймовим позначенням зовнішнім 41-86 УЗРГМ-2 та внутрішнім 386-80-86, які поміщені до сейф-пакетів №RIC2048919 та №RIC2048930 відповідно. ОСОБА_3 підписав протокол без зауважень.
		Згідно з актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 06.12.2024, у м. Миколаєві по вул. Старофортечній оглянуто сумку через плече. За результатами огляду виявлено та вилучено гранату типу Ф-1.
		Вилучені корпус гранати Ф-1 з підривачем типу УЗРГМ-2 визнано речовими доказами та направлено на експертизу постановою слідчого від 07.12.2024.
		За висновком експерта від 24.01.2025 № СЕ-19/115-24/23550-ВТХ, наданий на дослідження предмет, який містився у сейф-пакеті №RIC2048919, є корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення, а предмет, який містився у сейф-пакеті №RIC2048930, є засобом підриву (детонування)  підривачем  уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2 промислового виготовлення, що застосовується для спорядження ручних осколкових гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42. Надані на дослідження предмети споряджені вибуховими речовинами. При конструктивному поєднанні наданих на дослідження корпусу оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ-2 вони утворюють вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення  оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка відноситься до бойових припасів основного призначення. Утворена оборонна осколкова ручна граната Ф-1 придатна до вибуху.
		 
		Згідно з актом знищення вибухових матеріалів від 07.01.2025, корпус гранати Ф-1 із сейф-пакету №RIC2048919 та підривач УЗРГМ-2 із сейф-пакету №RIC2048930 знищені на підставі експериментального вибуху.
		Згідно з довідкою про категорію вибухонебезпечності від 24.01.2025, осколки і деталі оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 упаковані разом з первинним упакуванням у спеціальний пакет №3612628.
		Як свідчить квитанція № 304, осколки і деталі гранати Ф-1, упаковані разом з первинним упакуванням у спеціальний пакет №3612628, зберігаються як речові докази.
		Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він своїми умисними діями незаконно поводився з бойовими припасами, тобто придбав, носив бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
		При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65ККУкраїни враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
		Обставиною, яка згіднозі ст. 66 КК Українипом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке полягає у тому, що останній повністю визнав свою вину у вчиненому, засудив свої дії, висловив щирий жаль з приводу вчиненого.
		Обставин, які згіднозі ст. 67 КК Україниобтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
		З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, працює та має стабільне джерела доходу, наявності обставини, що пом`якшує покарання, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи позицію державного обвинувача з приводу покарання, яке необхідно призначити особі, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі. Вказані вид та міра покарання, на переконання суду, є необхідними й достатніми для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
		Дослідивши докази, які характеризують обвинуваченого, який раніше не судимий, ставлення ОСОБА_3 до скоєного, а саме щире каяття та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та застосування до ньогост. 75 КК України.
		Прокурор просив визначити іспитовий строк два роки, а захисник наполягав на тому, що один рік іспитового строку буде достатнім для виправлення обвинуваченого.
		З даного приводу суд зазначає, що тривалість іспитового строку визначається судом від одного до трьох років. Враховуючи характеризуючі обвинуваченого матеріали, а також обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що іспитовий строк тривалістю два роки буде відповідати меті виправлення особи.
		Цивільний позов не заявлявся.
		Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
		Згідно з ч. 2ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
		Отже, з ОСОБА_3 необхідно стягнути витрати за проведення судової вибухо-технічної експертизи в розмірі 6367,20 грн в дохід держави.
		06.12.2024 ОСОБА_3 було затримано на підставі ст. 208 КПК України. До ОСОБА_3 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначені години.
		Оскільки суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, тому відсутні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили. Так як домашній арешт не був цілодобовим, відсутні підстави для його зарахування у строк покарання за правилами ч. 7 ст. 72 КК України.
		Керуючись статтями369-371,373,374,376 КПК України, суд
		 
		ухвалив:
		 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнативинуватим увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,тапризначити йому покарання увиді позбавлення волі строком на три роки. 
		На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на строк два роки.
		На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3  строк попереднього ув`язнення з 06.12.2024 по 07.12.2024 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		У зв`язку зі звільненням засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.
		Речові докази: 
		- осколки і деталі гранати Ф-1, упаковані разом з первинним упакуванням у спеціальний пакет №3612628, (квитанція №304)  знищити.
		Стягнути з ОСОБА_3  на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 6367,20 грн (шість тисяч триста шістдесят сім грн 20 коп.).
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
		 
		 
		 
		Суддя                                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...