Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 560/7954/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.
Надіслано судом: 13.02.2025. Зареєстровано: 15.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2025.
Дата набрання законної сили: 13.02.2025
Номер судового провадження: К/990/43219/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		13 лютого 2025 року 
		м. Київ
		справа №560/7954/24
		адміністративне провадження № К/990/43219/24 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
		суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
		розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,
		УСТАНОВИВ:
		Короткий зміст позовних вимог
		Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до суду із позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить скасувати постанову від 04 квітня 2024 року ВП НОМЕР_1 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.
		Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
		Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
		Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу,
		Апеляційна скарга вперше подана до суду апеляційної інстанції 21 червня 2024 року.
		Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 28 червня 2024 року залишено апеляційну скаргу без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги.
		Вказана ухвала доставлена в електронний кабінет апелянта 29 червня 2024 року. 
		Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови повернуто особі, яка її подала.
		Копію ухвали про повернення апеляційної скарги від 16 липня 2024 року отримано апелянтом 17 липня 2024 року, що підтверджується відповідною довідкою про доставку в електронний кабінет.
		Апеляційна скарга вдруге була подана до суду 23 серпня 2024 року.
		16 вересня 2024 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року відмовлено.
		Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року, вказану апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту у десятиденний строк вказати інші підстави для поновлення строку.
		Оскаржуваною ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.
		Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції встановлено, що копії ухвал суду про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано через Електронний кабінет 17 вересня 2024 року, тобто останнім днем строку, що встановлений судом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, є 27 вересня 2024 року.
		У зв`язку з тим, що станом на 10 жовтня 2024 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком, судом апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
		Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування
		11 листопада 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просив скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
		Скаржник вважає висновки суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження необґрунтованими і помилковими. 
		У скарзі зазначається, що 27 вересня 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що, на думку скаржника, усунуло недоліки, які стали підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
		Водночас суд апеляційної інстанції, усупереч вимогам статей 90, 242 КАС України, не взяв до уваги доводи та докази, наведені у відповідному клопотанні. Суд не надав їм жодної належної правової оцінки та не мотивував своє рішення у спосіб, передбачений процесуальним законодавством.
		Скаржник наполягає, що процесуальні порушення, допущені судом апеляційної інстанції, позбавили його можливості реалізувати право на апеляційний перегляд судового рішення суду першої інстанції.
		Позиція інших учасників справи
		Від відповідача відзив на касаційну скаргу не надходив. 
		Рух касаційної скарги
		Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області   про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 560/7954/24 залишено без руху.
		11 грудня 2024 року на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучено документ про сплату судового збору.
		Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року (судді: Загороднюк А.Г., Єресько Л.О., Соколов В.М.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року   у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.
		Ухвалою Верховного Суду (суддя: Загороднюк А.Г.) від 12 лютого 2025 року призначено справу до розгляду.
		Джерела права та акти їхнього застосування
		Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
		Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені у статті 287 КАС України, частиною шостою якої передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
		Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
		1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
		2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
		Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
		Згідно з частиною п`ятою статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
		Відповідно частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є:
		1) день вручення судового рішення під розписку;
		2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
		3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
		4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
		5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
		Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
		Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення у межах доводів і вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, звертає увагу на таке.
		Предметом спору у цій справі є правомірність постанови державної виконавчої служби щодо накладення штрафу.
		Суд зазначає, що стаття 287 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, та частина шоста якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).
		Водночас статтею 287 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 287 КАС України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.
		Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їхньої поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
		Суд також указує, що поняття «поважність причин пропуску процесуальних строків» є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
		Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До них відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Указані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
		Згідно з матеріалами справи, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 та винести постанову якою скасувати постанову державного виконавця.
		16 вересня 2024 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року відмовлено. Також, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року, вказану апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту у десятиденний строк вказати інші підстави для поновлення строку.
		Довідкою про доставку електронного листа підтверджено, що копії ухвал Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху та про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження позивачем отримано 17 вересня 2024 року о 16:57 та о 17:26 відповідно.
		Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 10 жовтня 2024 року зазначив, що станом на 10 жовтня 2024 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані. Заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком.
		У касаційній скарзі позивач посилався на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, наголошуючи на тому, що 27 вересня 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало клопотання про поновлення цього строку, а отже, усунуло недоліки апеляційної скарги.
		Перевіряючи ці доводи, Верховний Суд, крім аналізу паперових матеріалів адміністративної справи, додатково витребував електронну справу № 560/7954/24 із Центральної бази даних. За результатами перевірки встановлено, що жодної заяви від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до суду апеляційної інстанції не надходило. Доказів протилежного скаржник до касаційної скарги також не надав.
		Таким чином, твердження скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної судом апеляційної інстанції без руху, є безпідставними та відхиляються Судом.
		За таких обставин, зважаючи на те, що недоліки апеляційної скарги позивачем усунуто не було, жодних заяв від позивача 27 вересня 2024 року в матеріалах адміністративної справи немає, суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження.
		Верховний Суд не оцінює наведені скаржником доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що матеріали справи не підтверджують факт усунення скаржником недоліків апеляційної скарги та відповідного подання їх на розгляд суду.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
		Відповідно до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
		Судові витрати
		З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
		Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.
		Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі №560/7954/24 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		Суддя-доповідач                                                                                          А.Г. Загороднюк
		судді                                                                                                               Л.О. Єресько
		                                                                                                                       В.М. Соколов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...