Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 559/296/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строку тримання особи під домашнім арештом.
Надіслано судом: 18.02.2025. Зареєстровано: 19.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 20.02.2025.
Дата набрання законної сили: 20.02.2025
Номер судового провадження: 1-кс/559/98/2025
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42024183330000012

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 559/296/24 
		Провадження № 1-кс/559/98/2025 
		 
		УХВАЛА
		про продовження запобіжного заходу
		"14" лютого 2025 р.  м. Дубно
		Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: слідчої судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №420241833300000012 від 22.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2, 3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 КК України, про продовженнящодо обвинуваченого  ОСОБА_4 , - запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-
		ВСТАНОВИВ: 
		прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що підтримує в судовому засіданні. Обґрунтовує тим,що 12.02.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №42024183330000012 від 22.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2, 3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, скеровано до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області. Однак, підготовче судове засідання в кримінальному провадженні не проведено і дату не призначено, в зв`язку з чим виникла необхідність у вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу в виді домашнього арешту слідчим суддею. Вважає, що ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України: оскільки може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, що полягають у сприянні в заволодінні державними коштами у великих розмірах він не визнає, хоч і не працює офіційно на займаній посаді в ТзОВ «Реноме-Євробуд», однак шляхом вмовляння та переконання може змусити осіб, які є свідками в кримінальному провадженні, змінити надані ними покази на його користь чи вплинути на них будь-яким іншим чином. Також ОСОБА_4 може перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження іншим чином, оскільки, вже після реєстрації кримінального провадження останній з метою приховання фактів вчинення злочинних діянь, зокрема, щодо внесення недостовірних відомостей до первинної документації про виконані будівельні роботи, вносив зміни до них, а саме: виготовляв на своєму робочому комп`ютері документи, на підставі яких спотворювалася інформація щодо вартості та обсягів робіт. 
		Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений зазначив, що він одружений, має двоє дітей. На теперішній час у сім`ї працює лише дружина, він звільнився з місця роботи і 10.02.2025 зареєструвався вже в центрі зайнятості як безробітний. Він вивчив експертизи після того як надали до них доступ в порядку ст. 290 КПК і підозра змінена, але розмір збитків все одно не відповідає дійсності по об`єкту в м.Дубно по опорядженню оглядовою вежі, він свої зауваження до матеріалів кримінального провадження подав. Його за цими об`єктами не закріплювали, він не був керівником проектів, а фактично є інженером, готував документи з даних, що надавали відповідальні за об`єкти особи і ніяких офіційних, первинних бухгалтерських документів не підписував, не вносив недостовірної інформації,а було коригування під час роботи. На свідків він впливати не може  бо це керівники та замовники, а він лише інженер, який вже звільнений. Не перешкоджає провадженню, а дав показання і свої зауваження. Просить застосувати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Захисник ОСОБА_5 пояснив, що звільнений із ТОВ «Реноме Євробуд» ОСОБА_4 впливу на директора чи інших свідків немає. Ризики зменшилися, всі докази вже досудовим слідством зібрані.
		Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання має бути задоволено частково. 
		ОСОБА_4 як інженеру-будівельнику ТзОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2, 3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, змінено підозру і приблизно вдвічі зменшено розмір збитків за результатами експертиз, а сам обвинувальний акт з 12.02.2025 вже в суді. Отже, підозра була достатньо обґрунтованою і вже трансформувалась в обвинувачення. Тому в кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження особі одного з запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, згідно ч.5 ст.183, ч.3, 6 ст.199 КПК. 
		Прокурор стверджує, що ризики не зменшились, однак в цій ситуації, коли досудове розслідування завершене і обвинувальний акт уже в суді за зміненою підозрою, ОСОБА_4 і в статусі підозрюваного, і в статусі обвинуваченого з`являвся до слідчого та суду, слідчий суддя погоджується частково і з позицією сторони захисту - ризики зменшились з плином часу і відповідно умови запобіжного заходу необхідно пом`якшити. Так, заявлений стороною обвинувачення ризик за п.3 ч.1 ст.177 КПК України існує, бо свідки ще безпосередньо судом не допитані, а от ризику за п.4ч.1ст.177КПК Україниперешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином вженемає,бо ОСОБА_4 звільнився,досудове розслідуваннязавершене ісправа вжев суді. Враховується тяжкість інкримінованих правопорушень і, в разі доведеності вини, можливу реальну міру покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також особа обвинуваченого, який не судимий, одружений, має двоє неповнолітніх дітей, проживає в м. Рівне, не працює, на стан здоров`я не скаржиться.
		Зважаючи на характер кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_4 , його особу, застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту є дієвим, однак його суворі умови з цілодобовим перебуванням за місцем проживання необхідно пом`якшити і залишити цей запобіжний захід у нічний час, що дасть можливість людині шукати роботу чи працювати на час розгляду справи судом. Із метою забезпечення та подальшого виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, а також запобігання можливому ризику, є підстави для продовження вказаного запобіжного заходу в нічну пору доби, оскільки обвинувальний акт вже знаходиться в суді й всі докази зібрано. Саме такий запобіжний захід має бути достатнім для обвинуваченого, якого контролюють працівники поліції, а м`якший - не забезпечить усунення наявних ризиків на цьому етапі, бо не буде контролю за поведінкою особи правоохоронним органами на час розгляду справи судом при особистому зобов`язанні, у непрацюючого батька двох дітей немає можливості сплатити заставу, а про особисту поруку ніхто не просив. Також прокурор просив покласти обов`язки не відлучатись обвинуваченому з населеного пункту, в якому той проживає без дозволу прокурору чи суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи і прибувати до них за першою вимогою. Однак, суд зауважує, що обвинувальний акт уже на розгляді в суді, а прокурор до організації засідань судом не має відношення, саме суд повинен знати контактні дані обвинуваченого і саме до суду той повинен з`являтись вчасно за першою вимогою, а не до прокурора, тому необхідності покладати на обвинуваченого обов`язок повідомляти прокурора про зміну місця проживання, роботи чи з`являтись до нього за викликом саме в цьому кримінальному провадження  немає жодної обґрунтованої підстави. Відповідно і потреби в отриманні обвинуваченим дозволу прокурора, щоб відлучитись з м. Рівне,  теж немає. Крім того, суд враховує особливості цієї справи  обвинувачений проживає в м.Рівне, а обвинувальний акт знаходиться в територіально віддаленому суді в м. Дубно за 50-60 км., але в межах однієї Рівненської області, тому процесуально немає потреби щоразу обвинуваченому турбувати суд для необхідності залишити межі м. Рівне, але не Рівненської області. Тому клопотання прокурора підлягає до задоволення частково.
		Керуючись ст.181, 331 КПК України, -
		У Х В А Л И В:
		клопотання задовольнити частково: продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня строком на два місяці до 15.04.2025, з покладенням обов`язків: 
		- не відлучатися з Рівненської області без дозволу суду;
		- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
		- прибувати до суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, за першою вимогою.
		Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
		Копію ухвали вручити обвинуваченому для відома та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками. 
		Контроль за виконанням ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання обвинуваченого.
		В решті в задоволенні клопотання відмовити.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення. 
		Повний текст ухвали складено 17.02.2025.
		 
		Слідча суддя:                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...