Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/31415/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них.
Надіслано судом: 18.02.2025. Зареєстровано: 19.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 20.02.2025.
Дата набрання законної сили: 18.02.2025
Номер судового провадження: К/990/30288/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18 лютого 2025 року 
		м. Київ
		справа №420/31415/23
		провадження № К/990/30288/24 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Стародуба О.П., Стеценка С.Г.
		 
		розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
		за касаційною скаргою Національного банку України 
		на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 (суддя Токмілова Л.М.) і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 (головуючий суддя Бітов А.І., судді Лук`янчук О.В., Ступакова І.Г.)
		у справі № 420/31415/23 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНОД" 
		до Національного банку України 
		про визнання протиправним та скасування рішення.
		І. РУХ СПРАВИ
		1.          У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНОД" (далі - ТОВ "ФІНОД") звернулося до суду з позовом до Національного банку України (далі - НБУ) про:
		- визнання протиправним та скасування рішення від 21.08.2023 №21/1575-рк про анулювання ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг;
		- зобов`язання НБУ прийняти рішення, яким поновити ТОВ "ФІНОД" ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на: надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, надання послуг з факторингу, надання послуг з фінансового лізингу, видані згідно з розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг) від 21.02.2017 №344 (далі - Розпорядження №344), та надання гарантій, виданих згідно з Розпорядженням №344 та переоформлених відповідно до абзацу 4 пункту 10 розділу ІІ Закону України від 12.09.2019 №79-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг" (далі - Закон №79-IX; торгівлю валютними цінностями, видану відповідно до постанови Правління НБУ від 26.03.2021 №26 "Про затвердження Положення про порядок видачі ліцензії на торгівлю валютними цінностями" (початок дії 24.05.2021);
		- визнання протиправним та скасування рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг НБУ від 08.09.2023 №21/1751-рк про виключення ТОВ "ФІНОД" з Державного реєстру фінансових установ;
		- зобов`язання НБУ прийняти рішення про включення ТОВ "ФІНОД" до Державного реєстру фінансових установ.
		2.          Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2024, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024, позов задоволено.
		3.          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції і постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.
		4.          Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
		5.          Національний банк України подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи науково-правового висновку.
		ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		6.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "ФІНОД" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20.09.2012 з видами діяльності: 64.19 Інші види грошового посередництва (основний), 64.91 Фінансовий лізинг, 64.92 Інші види кредитування, 64.99 Надання інших фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення, н.в.і.у., 66.12 Посередництво за договорами по цінних паперах або товарах.
		7.          06.12.2012 ТОВ "ФІНОД" зареєстровано фінансовою установою, що підтверджується свідоцтвом серії ФК №368 від 06.12.2012.
		8.          03.12.2022 згідно з постановою правління НБУ "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України" від 01.12.2022 №237 було внесено зміни до пункту 1 постанови правління НБУ "Про особливості застосування процедур реєстрації та ліцензування учасників ринку небанківських фінансових послуг у період дії воєнного стану та внесення змін до постанови Правління НБУ від 06 березня 2022 року №39" від 12.08.2022 №177 (далі - Постанова №177) та доповнено цю постанову новим пунктом, відповідно до якого страховики подають інформацію, визначену в пункті 1 цієї постанови до 31.03.2023.
		9.          14.11.2022 НБУ отримав від ТОВ "ФІНОД" окремі документи, подані на виконання вимог Постанови №177.
		10.          Листом від 04.07.2023 №27-0026-47930 НБУ направив позивачу вимогу щодо надання інформації та документів (у зв`язку з виявленням фактів, які можуть свідчити про порушення об`єктом нагляду нормативно-правових актів у сфері небанківських фінансових послуг) стосовно з`ясування обставин, які можуть свідчити про наявність/відсутність факту правопорушення, а також зазначив, що ТОВ "ФІНОД" не подано до НБУ інформації аудитора щодо власників істотної участі товариства.
		11.          У відповідь на вказану вимогу, ТОВ "ФІНОД" листом від 11.07.2023 №11/07-2/23 повідомило НБУ, що несвоєчасна подача документів склалась на підставі непереборної сили у зв`язку із масовими атаками на об`єкти інфраструктури та тривалими повітряними тривогами, внаслідок чого працівники знаходяться більшу частину робочого часу в укритті, що тягне за собою скорочення робочого часу.
		12.          Також ТОВ "ФІНОД" звернулося з проханням надати в строк 30 робочих днів для подання необхідних документів до НБУ.
		13.          Листом від 13.07.2023 №27-0026/50626 НБУ направив позивачу запрошення на засідання Комітету на 17.07.2023 о 10:00 год.
		14.          Комітет НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг 17.07.2023 прийняв рішення №21/1312-рк "Про зобов`язання ТОВ "ФІНОД" вжити заходів для усунення порушення та причин, що сприяли вчиненню порушення", яким зобов`язав позивача вжити заходів для усунення порушення та причин, що сприяли вчиненню порушення у строк до 02.08.2023 та, не пізніше двох робочих днів після закінчення зазначеного строку, подати до НБУ звіт про усунення порушення та належним чином засвідчені документи на підтвердження цього.
		15.          31.07.2023 Комітет НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг прийняв рішення №21/1387-рк "Про відмову в продовженні строку виконання рішення від 17 липня 2023 року №21/1312-рк".
		16.          15.08.2023 НБУ складено Акт про правопорушення №В/27-0026/95769, в якому зафіксовано невиконання ТОВ "ФІНОД" рішення Комітету від 17.07.2023 №21/1312-рк, а також ненадання звіту про усунення порушення та відповідних документів.
		17.          Комітет НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг 21.08.2023 прийняв рішення №21/1575-рк "Про анулювання ТОВ "ФІНОД" ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг", яким анулював позивачу ліцензії на: провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, надання послуг з факторингу, надання послуг з фінансового лізингу, видані згідно з розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг) від 21.02.2017 №344, та надання гарантій, видану згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 21.02.2017 №344 та переоформлену відповідно до абзацу четвертого пункту 10 розділу II Закону України від 12.09.2019 №79-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг"; торгівлю валютними цінностями, видану відповідно до постанови Правління Національного банку України від 26.03.2021 №26 "Про затвердження Положення про порядок видачі ліцензії на торгівлю валютними цінностями" (початок дії 24.05.2021).
		18.          У зв`язку з анулюванням усіх наявних у ТОВ "ФІНОД" ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг, рішенням Комітету НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг від 08.09.2023 №21/1751-рк було виключено ТОВ "ФІНОД" з Державного реєстру фінансових установ.
		ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		19.          Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що відповідачем фактично за штучно створених умов анульовано чинну ліцензію, оскільки необхідні документи, визначені пунктами 1, 1-1 Постанови №177, позивачем своєчасно не подано за дії обставин непереборної сили, а на клопотання про продовження строку для надання таких документів відповідачем не прийнято жодного рішення.
		При цьому, відповідачем не доведено наявність суспільної необхідності анулювання ліцензії на здійснення фінансової діяльності, а також неможливість застосування до позивача інших заходів впливу, передбачених чинним законодавством.
		20.          Суд першої інстанції зазначив, що оскільки судом рішення №21/1575-рк визнається протиправним, а також прийнявши до уваги наявність у позивача права на провадження діяльності з надання фінансових послуг, належним способом захисту порушеного права є зобов`язання НБУ поновити ТОВ "Фінод" ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг.
		21.          Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що прийняте рішення від 08.09.2023 №21/1751-рк про виключення позивача з Державного реєстру фінансових послуг також підлягає визнанню протиправним та відповідно скасуванню, а ТОВ "ФІНОД" підлягає включенню до зазначеного реєстру.
		22.          Колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважала ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статті 99 Конституції України, статей 2, 6-12, 77 КАС України, статей 2, 6 Закону України "Про Національний банк України", пункту 1 частини 1 статті 1, пункту 3-1 частини 1 статті 28, частини 2 статті 29 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", пунктів 12, 74 глави 5 розділу II Положення про ліцензування та реєстрацію надавачів фінансових послуг та умови провадження ними діяльності з надання фінансових послуг, яким визначено порядок ліцензування та реєстрації осіб, які мають намір провадити/право провадити діяльність з надання фінансових послуг, та умови провадження ними діяльності з надання фінансових послуг (ліцензійні умови) від 24.12.2021 №153 (далі - Положення №153), пунктів 1, 1-1, 3, 5, 6, 7 Постанови №177.
		ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
		23.          В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права з урахуванням відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема, стосовно:
		-          пункту 5 частини першої статті 38-1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та підпункту 1 пункту 5 розділу II Положення про анулювання ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг у період дії воєнного стану, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 22.12.2022 №247 (далі - Положення №247), щодо анулювання ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг, виданої небанківській фінансовій установі, з підстави невиконання небанківською фінансовою установою рішення Національного банку України про усунення виявлених порушень ліцензійних умов;
		-          пункту 74 глави 5 розділу II Положення № 153, щодо обов`язку надавача фінансових послуг протягом усього строку дії ліцензії дотримуватися вимог законодавства України з питань регулювання ринків небанківських фінансових послуг, виконувати вимоги цього Положення, а також виконувати вимоги, розпорядження, рішення Національного банку, у тому числі і рішення Національного банку України про зобов`язання надавача фінансових послуг вжити заходів для усунення порушення та причин, що сприяли вчиненню порушення, надавати на вимогу Національного банку інформацію, документи і звітність у встановлений Національним банком строк;
		- пункту 1 Постанови № 177 щодо обов`язку для небанківських фінансових установ у встановлений пунктами 1, 1-1 зазначеної Постанови строк подати до Національного банку України повний пакет документів, визначених пунктом 1 вказаної постанови;
		- пунктів 5, 6, 7 Постанови № 177 щодо можливості Національного банку України провести процедуру оцінки відповідності майнового стану власників істотної участі у фінансовій установі вимогам пунктів 5 та 6 вказаної Постанови лише за умови подання такою установою усіх документів, передбачених пунктом 1 зазначеної постанови.
		24.          Відповідач наголошує, що ТОВ "ФІНОД" не було надано НБУ підтвердних документів/інформації щодо неможливості з причин, що дійсно не залежали від ТОВ "ФІНОД", подати до НБУ документи, які передбачені Постановою № 177, протягом 11 місяців. Надані товариством пояснення не містили фактичного підтвердження неможливості подання ТОВ   "ФІНОД" відповідних документів на виконання Постанови № 177 у визначений такою постановою строк у 7,5 місяців (з 16.08.2022 по 31.03.2023), а також протягом значного проміжку часу після спливу такого строку (3,5 місяців). Ураховуючи вищевикладене, у власників істотної участі ТОВ "ФІНОД" було достатньо часу для підготовки всіх документів, визначених Постановою № 177, та подання їх до НБУ у визначені строки. Однак, вони не вжили дієвих заходів для виконання цих вимог.
		25.          У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує на те, що при прийнятті рішення про анулювання ліцензій відповідач перевищив повноваження, порушив принципи співмірності, законності, об`єктивності та неупередженості здійснення нагляду та принципи ліцензування, у зв`язку із чим рішення НБУ скасовані судом законно. 
		26.          Також товариство зазначає про те, що рішення по суті частково поданих позивачем документів відповідачем не приймалося. Як і не приймалось рішення про порушення ліцензійних умов, за невиконання якого можливо було б застосувати певні заходи впливу.
		27.          Позивач стверджує, що ліцензія на ведення підприємницької діяльності (бізнесу) є володінням. Її відкликання є втручанням у право, гарантоване статтею 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		28.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, керується таким.
		29.           Згідно зі статтею 2 Закону України "Про Національний банк України" від 20.05.1999 №679-XIV (далі - Закон №679-XIV) Національний банк є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.
		30.          У статті 6 Закону №679-XIV встановлено, що при виконанні своєї основної функції Національний банк має виходити із пріоритетності досягнення та підтримки цінової стабільності в державі.
		31.          Загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг встановлено Законом України від 12.07.2001 №2664-III "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (втратив чинність 01.01.2024, однак був чинний на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2664-III).
		32.          Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1 Закону №2664-III фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг. Експортно-кредитне агентство, утворене відповідно до Закону України "Про фінансові механізми стимулювання експортної діяльності", є фінансовою установою із спеціальним статусом. Не є фінансовими установами (не мають статусу фінансової установи) незалежні фінансові посередники, що надають послуги з видачі фінансових гарантій у порядку та на умовах, визначених Митним кодексом України.
		33.          За приписами пункту 3-1 частини 1 статті 28 Закону №2664-III Національний банк України у сфері державного регулювання ринків небанківських фінансових послуг у межах компетенції, визначеної частиною 1 статті 21 цього Закону: розробляє і затверджує нормативно-правові акти, обов`язкові до виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, учасниками ринків фінансових послуг, їх об`єднаннями, контролює їх виконання; здійснює нагляд (контроль) за додержанням небанківськими фінансовими установами та особами, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, умов провадження діяльності з надання фінансових послуг.
		34.          У частині 2 статті 29 Закону №2664-III передбачено, що Національний банк України в межах своїх повноважень здійснює нагляд за діяльністю на ринках небанківських фінансових послуг у формі безвиїзного нагляду та інспекційних перевірок відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.
		35.          Проаналізувавши наведені норми законодавства, слід погодитися з доводами відповідача про те, що повноваження Національного банку України щодо розробки і затвердження нормативно-правових актів, які є обов`язковими до виконання учасниками ринків фінансових послуг, контролю за їх виконанням, здійснення нагляду (контролю) за додержанням небанківськими фінансовими установами умов провадження діяльності з надання фінансових послуг та застосовування заходів впливу визначені на законодавчому рівні.
		36.          24.12.2021 Правлінням НБУ ухвалено Постанову №153 (була чинною на момент спірних правовідносин), якою затверджено Положення про ліцензування та реєстрацію надавачів фінансових послуг та умови провадження ними діяльності з надання фінансових послуг, яким визначено порядок ліцензування та реєстрації осіб, які мають намір провадити/право провадити діяльність з надання фінансових послуг, та умови провадження ними діяльності з надання фінансових послуг.
		37.          Згідно з пунктом 12 Положення №153 ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), видані Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, Національним банком та діючі на день прийняття цієї постанови, є чинними та продовжують діяти після набрання чинності цією постановою.
		38.          Пунктом 1 Постанови №177 (у редакції від 12.08.2022, що набрала чинності 16.08.2022) зобов`язано небанківські фінансові установи протягом 90 календарних днів із дня набрання чинності цією постановою подати до НБУ:
		- письмове запевнення в довільній формі про відповідність прямих та кінцевих власників істотної участі в небанківській фінансовій установі вимогам щодо фінансового/майнового стану, установленим у пункті 5 (щодо власників істотної участі юридичних осіб) та пункті 6 (щодо власників істотної участі фізичних осіб) цієї постанови (далі - запевнення);
		- документи згідно з главами 38, 39 розділу V Положення №153 для оцінки фінансового/майнового стану прямих і кінцевих власників істотної участі в небанківській фінансовій установі станом на дату подання запевнення.
		39.          Згодом строки подання документів щодо оцінки фінансового та майнового стану власників істотної участі відповідно до Постанови №177 було продовжено.
		40.          03.12.2022 згідно з Постановою правління НБУ "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного байку України" від 01.12.2022 №237 було внесено зміни до пункту 1 Постанови №177 та доповнено цю постанову новим пунктом 1-1, відповідно до якого небанківські фінансові установи подають інформацію, визначену в пункті 1 цієї постанови, до 31.03.2023.
		41.          Тобто, позивач зобов`язаний був подати до 31.03.2023 документи відповідно до глав 38, 39 розділу V Положення про ліцензування та реєстрацію для оцінки фінансового/майнового стану прямих і кінцевих власників істотної участі в небанківській фінансовій установі станом на дату подання заповнення.
		42.          Згідно з пунктом 31 розділу IV Положення про застосування НБУ заходів впливу у сфері державного регулювання діяльності на ринках небанківських фінансових послуг, затвердженого постановою Правління НБУ від 01.02.2021 №12 (зі змінами) (далі - Положення №12), з урахуванням підпункту 6 пункту 19-1 постанови Правління Національного банку України від 06.03.2022 №39 "Про врегулювання діяльності учасників ринку небанківських фінансових послуг, небанківських фінансових груп, учасників платіжного ринку, колекторських компаній та юридичних осіб, які отримали ліцензію на надання банкам послуг з інкасації (зі змінами) (далі - Постанова №39), учасник ринку небанківських фінансових послуг не пізніше двох робочих днів після закінчення строку, визначеного для усунення порушення, зобов`язаний подати НБУ: звіт про виконання плану заходів для усунення порушення, а якщо подання плану заходів не вимагається - звіт про усунення порушення; належним чином засвідчені копії відповідних документів, що підтверджують усунення учасником ринку небанківських фінансових послуг порушень та/або усунення причин, що сприяли вчиненню порушень.
		43.          За приписами підпункту 6 пункту 19-1 Постанови №39 ненадання учасником ринку в установлені строки звіту про усунення порушення та відповідних документів та/або те, що в НБУ немає іншої інформації, що свідчить про усунення учасником порушення, є підставою для складання НБУ акта про правопорушення щодо невиконання рішення НБУ.
		44.          Статтею 38 Закону №2664-III визначено порядок видачі ліцензії, а статтею 38-1 вказаного Закону - підстави відкликання (анулювання) ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг.
		45.          Відповідно до статті 39 Закону №2664-III у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання небанківських фінансових послуг, послуг, пов`язаних з оборотом забезпечених віртуальних активів, що забезпечені валютними цінностями, Національний банк України у межах своїх повноважень має право застосувати заходи впливу відповідно до закону. Національний банк України обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.
		46.          У статті 40 Закону №2664-III передбачено, що НБУ у межах своїх повноважень у сфері державного регулювання ринків небанківських фінансових послуг має право застосовувати, зокрема, такі заходи впливу: 1) зобов`язати порушника вжити заходів для усунення порушення та/або вжити заходів для усунення причин, що сприяли вчиненню порушення; 4) тимчасово зупиняти або відкликати (анульовувати) ліцензію на провадження діяльності з надання фінансових послуг.
		47.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем 14.11.2022 було надіслано до НБУ документи, передбачені пунктом 1 Постанови №177, окрім інформації аудитора щодо оцінки майнового стану власників істотної участі в ТОВ "ФІНОД".
		З огляду на неподання позивачем вищезазначеної інформації, відповідачем було складено вимогу про надання протягом 5 днів інформації та документів стосовно з`ясування обставин, які можуть свідчити про наявність/відсутність факту правопорушення.
		У відповідь на вказану вимогу, листом від 11.07.2023 товариство повідомило відповідача, що несвоєчасне подання інформації аудитора сталось у зв`язку з наявністю форс-мажорних обставин, які спричинені частими масовими атаками на об`єкти інфраструктури та тривалими повітряними тривогами, внаслідок чого працівники товариства більшість робочого часу проводили в укритті, що потягло за собою скорочення робочого дня.
		Крім того, позивач запевнив відповідача про відсутність умислу у несвоєчасному поданні необхідних документів та просив надати строк 30 робочих днів для подання необхідних документів, пояснюючи це тим, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, зменшилась кількість суб`єктів аудиторської діяльності, які мають відповідну кваліфікацію, що, своєю чергою, вплинуло на несвоєчасне надання інформації щодо оцінки майнового стану власників істотної участі, яка надається саме аудитором.
		Позивач наголосив, що неодноразово намагався укласти договір з аудитором для надання інформації щодо оцінки майнового стану власників істотної участі, однак, не з вини позивача, такі договори так і не були підписані.
		48.          Колегія суддів враховує, що для оцінки майнового стану фізичної особи до НБУ подаються документи, визначені в пунктах 335, 337 глави 39 розділу V Положення №153, а саме:
		- інформація аудитора, складена згідно з вимогами, визначеними в розділі VI Положення №153;
		- інформація про майновий стан фізичної особи, підготовлена та складена за формою та згідно з вимогами, визначеними в додатку 9 до Положення №153;
		- письмове запевнення про те, що немає підстав для погіршення майнового стану, визначених у пункті 336 глави 39 розділу V Положення №153.
		49.           Розділом VI Положення № 153 визначено вимоги до інформації аудитора, що містить висновок щодо наявності у заявника власних/грошових коштів та оцінку достатності підтверджень джерел їх походження/розкриття траси платежу.
		50.          ТОВ "ФІНОД" всупереч вимогам Постанови № 177 не було подано інформацію аудитора, складену згідно з вимогами, визначеними в розділі VI Положення № 153 щодо кожного з власників істотної участі у ТОВ "ФІНОД".
		51.          Разом з тим інформація аудитора є основним документом, необхідним Національному банку України для здійснення оцінки відповідності фінансового/майнового стану власника істотної участі в небанківській фінансовій установі вимогам пунктів 5,6 Постанови № 177.
		52.          Суди попередніх інстанцій вважали, що НБУ не прийняв жодного рішення за результатом розгляду звернення позивача про надання додаткового часу для подання необхідних документів, а лише зазначив в рішенні від 17.07.2023 №21/1312-рк про незабезпечення доведення неможливості подання відповідних документів у визначений строк, що свідчить про недотримання НБУ порядку застосування заходу впливу.
		53.          У касаційній скарзі відповідач звертає увагу суду на те, що ТОВ "ФІНОД" не було надано НБУ підтвердних документів/інформації щодо неможливості з причин, що дійсно не залежали від товариства, подати до Національного банку України документи, які передбачені Постановою №177, протягом 11 місяців.
		54.          Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги про те, що позивач не виконав належним чином вимог  щодо надання всіх необхідних документів, передбачених Постановою №177.
		55.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "ФІНОД" листом від 11.07.2023 клопотало про надання додаткового строку з метою надання повного пакету необхідних документів.
		56.          Пунктом 33 постанови Правління НБУ від 01.02.2021 №12 «Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу у сфері державного регулювання діяльності на ринках небанківських фінансових послуг» (далі - Постанова №12) передбачено, що Національний банк у межах строку для вжиття заходів має право вимагати від учасника ринку небанківських фінансових послуг надання інформації щодо стану виконання плану заходів, уключаючи надання інформації за формами, визначеними письмовою вимогою Національного банку.
		Учасник ринку небанківських фінансових послуг зобов`язаний надати інформацію щодо стану виконання плану заходів у встановлений письмовою вимогою Національного банку строк та за визначеною такою вимогою формою.
		57.          У пункті 36 Постанови №12 визначено, що Національний банк має право не пізніше останнього дня строку для вжиття заходів продовжити строк виконання рішення про усунення порушення, якщо учасником ринку небанківських фінансових послуг подано до Національного банку обґрунтоване клопотання про продовження строку виконання рішення про усунення порушення разом із підтвердними документами/інформацією щодо неможливості з причин, що не залежать від такого учасника, виконання рішення про усунення порушення у встановлений Національним банком строк; і клопотання подано до Національного банку не пізніше 10 робочих днів до дня закінчення строку для вжиття заходів, установленого Національним банком.
		Рішення про продовження або відмову в продовженні строку виконання рішення про усунення порушення приймає Правління/Комітет з питань нагляду. Рішення надсилається учаснику ринку небанківських фінансових послуг, щодо якого прийнято таке рішення, у порядку, визначеному в підпункті 2 пункту 15 розділу III цього Положення.
		58.          Суди попередніх інстанцій вважали, що відповідач зобов`язаний був прийняти відповідне рішення на клопотання позивача, однак замість цього одразу застосував захід впливу, що свідчить про порушення права позивача на надання відповіді на клопотання.
		59.          Верховний Суд вважає, що такий висновок судів не узгоджується з матеріалами справи, оскільки 31.07.2023 Комітет НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг прийняв рішення №21/1387-рк "Про відмову в продовженні строку виконання рішення від 17 липня 2023 року №21/1312-рк", тобто клопотання позивача про продовження строку для надання документів було вирішено відповідно до пункту 36 Постанови №12.
		60.          Пунктом 5 частини 1 статті 38-1 Закону №2664-III встановлено, що Національний банк України має право прийняти рішення про анулювання ліцензії, виданої небанківській фінансовій установі або особі, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги, з підстав невиконання небанківською фінансовою установою або особою, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги, розпорядження, рішення Національного банку України про усунення виявлених порушень ліцензійних умов.
		61.          Згідно з підпунктом 1 пункту 5 розділу II Положення № 247 (в редакції станом на дату прийняття Національним банком України оскаржуваних рішень) за наявності такої підстави як невиконання надавачем фінансових послуг рішення Національного банку про усунення виявлених порушень ліцензійних умов, Національний банк має право прийняти рішення про анулювання ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг.
		62.          У пункті 3 Постанови №177 передбачено, що НБУ за результатами розгляду документів, визначених у пунктом 1 цієї постанови, має право розглянути питання про відповідність власника істотної участі в небанківській фінансовій установі вимогам, установленим у пунктах 5, 6 цієї постанови.
		63.          Згідно з пунктом 7 Постанови №177 НБУ у разі невідповідності фінансового/майнового стану власника істотної участі в небанківській фінансовій установі вимогам пунктів 5, 6 цієї постанови має право прийняти рішення про невідповідність власника істотної участі в небанківській фінансовій установі вимогам законодавства України та відкликання (анулювання) ліцензії/ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг у небанківської фінансової установи.
		64.          Відповідач стверджує, що у зв`язку з неподанням ТОВ "ФІНОД" усіх документів, передбачених пунктом 1 Постанови № 177, Національний банк України не мав можливості провести процедуру оцінки відповідності майнового стану власників істотної участі в ТОВ "ФІНОД" вимогам пунктів 5 та 6 Постанови № 177.
		65.          Суди попередніх інстанцій вважали, що у НБУ право прийняти рішення про невідповідність власника істотної участі в небанківській фінансовій установі вимогам законодавства України виникає у разі невідповідності власника істотної участі в небанківській фінансовій установі вимогам, установленим у пунктах 5, 6 цієї постанови, яка своєю чергою визначається за результатами розгляду поданих документів. У той же час, у рішенні №21/1575-рк визначено, що ТОВ "ФІНОД" не надало необхідні документи, визначені пунктами 1, 1-1 Постанови №177, адже в поданому товариством пакеті документів була відсутня інформація аудитора щодо оцінки майнового стану власників істотної участі в ТОВ "ФІНОД", тобто відповідачем рішення по суті поданих позивачем документів не приймалося.
		66.          Оцінюючи такі висновки, колегія суддів звертає увагу на те, що ключовим для правильного застосування пункту 5 частини 1 статті 38-1 Закону №2664-III про можливість анулювання ліцензії, є те, чи можна розцінювати допущені позивачем порушення у вигляді неповного надання документів саме порушенням ліцензійних умов.
		67.          З обставин, встановлених судами вбачається, що відповідач не здійснював аналізу відповідності фінансового/майнового стану власника істотної участі в небанківській фінансовій установі вимогам пунктів 5, 6 Постанови №177, а керувався тим, що позивачем не виконано вимоги щодо надання всіх нормативно встановлених документів для здійснення такої оцінки. При цьому стверджував, що інформація аудитора є основним документом, необхідним Національному банку України для здійснення оцінки відповідності фінансового/майнового стану власника істотної участі в небанківській фінансовій установі.
		68.          Відповідно до пункту 1 Положення №153 це Положення розроблене згідно із Законами України "Про Національний банк України", "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", "Про страхування", "Про кредитні спілки", "Про споживче кредитування", "Про валюту і валютні операції", "Про платіжні послуги".
		69.          Пунктом 3 Положення 153 передбачено, що це Положення визначає порядок ліцензування та реєстрації осіб, які мають намір провадити/право провадити діяльність з надання фінансових послуг, та умови провадження ними діяльності з надання фінансових послуг (ліцензійні умови), уключаючи:
		1) порядок та процедуру ведення Реєстру та Реєстру філій страховиків-нерезидентів;
		2) порядок та процедуру включення особи до Реєстру, Реєстру філій страховиків-нерезидентів;
		3) порядок та процедуру видачі ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг, визначених у пункті 65 глави 5 розділу II цього Положення;
		4) порядок та процедуру погодження/повідомлення про набуття або збільшення істотної участі в надавачах фінансових послуг (крім кредитних спілок), платіжних установах, установах електронних грошей, операторах поштового зв`язку, що мають право на надання фінансових платіжних послуг;
		5) вимоги до ділової репутації та порядок оцінки ділової репутації небанківських фінансових установ, юридичних осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, надавачів фінансових платіжних послуг, державне регулювання і нагляд за якими здійснює Національний банк, а також керівників, головних бухгалтерів, ключових осіб небанківських фінансових установ, юридичних осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, надавачів фінансових платіжних послуг, державне регулювання і нагляд за якими здійснює Національний банк, юридичних і фізичних осіб, які є власниками істотної участі або мають намір набути або збільшити істотну участь у небанківській фінансовій установі, юридичній особі, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги, надавачі фінансових платіжних послуг, державне регулювання і нагляд за якими здійснює Національний банк;
		6) вимоги до професійної придатності керівників, головних бухгалтерів, ключових осіб небанківських фінансових установ, юридичних осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, державне регулювання і нагляд за якими здійснює Національний банк;
		7) вимоги до фінансового стану юридичних осіб і майнового стану фізичних осіб, які є власниками істотної участі або мають намір набути або збільшити істотну участь в надавачах фінансових послуг (крім кредитних спілок та лізингодавців), платіжних установах, установах електронних грошей, операторах поштового зв`язку, що мають право на надання фінансових платіжних послуг, а також принципів (критеріїв) і методики оцінки їх фінансового/майнового стану;
		8) порядок та процедуру повідомлення про призначення (обрання) керівника, головного бухгалтера, ключової особи, працівника, відповідального за проведення фінансового моніторингу (далі - відповідальний працівник), у надавачі фінансових послуг, надавачі фінансових платіжних послуг, надавачі обмежених платіжних послуг, державне регулювання і нагляд за якими здійснює Національний банк;
		9) порядок та процедуру погодження на посаду керівника, головного бухгалтера страховика, об`єднаної кредитної спілки, платіжної установи, установи електронних грошей, оператора поштового зв`язку, що має право на надання фінансових платіжних послуг;
		10) вимоги, обов`язкові для виконання небанківською фінансовою установою, юридичною особою, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги, державне регулювання і нагляд за якими здійснює Національний банк, під час здійснення ними діяльності з надання фінансових послуг;
		11) порядок та процедуру оновлення/внесення змін до відомостей про надавача фінансових послуг, власників істотної участі в надавачі фінансових послуг та його відокремлені підрозділи;
		12) порядок та процедуру припинення діяльності з надання фінансових послуг небанківською фінансовою установою, юридичною особою, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги, державне регулювання і нагляд за якими здійснює Національний банк;
		13) порядок контролю за дотриманням вимог законодавства України з питань реєстрації та ліцензування, набуття або збільшення істотної участі в небанківській фінансовій установі.
		70.          Пункт 74 Положення №153 визначає обов`язок надавача фінансових послуг протягом усього строку дії ліцензії дотримуватися вимог законодавства України з питань регулювання ринків небанківських фінансових послуг, виконувати вимоги цього Положення, а також виконувати вимоги, розпорядження, рішення Національного банку (уключаючи ті, що стосуються усунення виявлених порушень вимог, передбачених цим Положенням), надавати на вимогу Національного банку інформацію, документи і звітність у встановлений Національним банком строк.
		71.          Пункт 74 вказаного Положення знаходиться у Розділі ІІ (Умови провадження діяльності з надання фінансових послуг), Главі 5 (Загальні умови провадження діяльності з надання фінансових послуг) Положення №153.
		72.          Колегія суддів не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що обов`язок, визначений у пункті 74 Положення №153 щодо надання інформації та/або документів на вимогу НБУ надавачем фінансових послуг є окремим обов`язком від дотримання ліцензійних вимог та його невиконання не може ототожнюватись із недотриманням ліцензійних вимог, оскільки положення, що містяться у Главі 5 Розділу ІІ Положення №153 є загальними ліцензійними вимогами, які застосовуються до всіх суб`єктів, на яких поширюється дія цього Положення. Своєю чергою, для конкретних суб`єктів господарювання (страховиків, кредитних спілок, споживчих товариств тощо) встановлено додаткові (специфічні) умови провадження діяльності.
		73.          Отже, надавачі фінансових послуг повинні дотримуватись установлених ліцензійних вимог, а власники істотної участі в надавачі фінансових послуг повинні враховувати зазначені вимоги як визначальні для самої можливості ведення діяльності з надання фінансових послуг.
		74.          Зважаючи на викладене, невиконання позивачем обов`язку, визначеного у пункті 74 Положення №173 є порушенням ліцензійних умов, яке є підставою для застосування до товариства відповідальності, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 38-1 Закону №2664-III.
		75.          Суди попередніх інстанцій не врахували того, що оцінка, зокрема, майнового стану власників істотної участі та визнання відповідності майнового стану в небанківській фінансовій установі вимогам законодавства України здійснюється за результатами розгляду та аналізу поданих небанківськими фінансовими установами усіх документів, передбачених пунктом 1 Постанови № 177.
		76.          Проте, неподання документів ТОВ "ФІНОД" унеможливило розгляд Національним банком України питання про відповідність власників істотної участі в ТОВ "ФІНОД" вимогам законодавства України.
		77.          Отже, правовідносини, пов`язані з невиконанням рішення Національного банку України про усунення порушення, не є тотожними з правовідносинами, що регулюються пунктом 7 Постанови № 177, а відтак застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішенні та постанові цієї норми є помилковим та безпідставним.
		78.           Пунктом 9 розділу II Положення № 247 передбачено, що Національний банк під час розгляду питання про прийняття рішення про анулювання ліцензії бере до уваги:
		характер та обставини здійснення ризикової діяльності/вчиненого порушення;
		причини, які зумовили здійснення ризикової діяльності/вчинення порушення;
		загальний фінансовий стан надавача фінансових послуг;
		ужиті надавачем фінансових послуг заходи для попередження здійснення ризикової діяльності/вчинення порушень, припинення здійснення ризикової діяльності/вчинення порушення;
		наслідки здійснення ризикової діяльності/вчинення порушення, наслідки прийняття рішення про анулювання ліцензії;
		ступінь загрози інтересам вкладників та/або інших кредиторів надавача фінансових послуг унаслідок здійснення ризикової діяльності, ознаки якої зазначені в пункті 6 розділу II Положення № 247.
		79.          Варті уваги доводи касаційної скарги про те, що неможливість здійснення оцінки Національним банком відповідності фінансового/майнового стану прямих і кінцевих власників істотної участі в небанківській фінансовій установі створює суттєві ризики несвоєчасного або невиконання небанківською фінансовою установою власних зобов`язань перед клієнтами та іншими кредиторами, а відтак з метою досягнення мети державного регулювання ринку фінансових послуг Національний банк України повинен реагувати на такі порушення.
		80.          У підпункті 4 пункту 560 глави 68 розділу ХІ Положення №153 передбачено, що підставою для виключення надавача фінансових послуг з Реєстру відповідно до вимог цього Положення є прийняття Національним банком рішення про анулювання (відкликання) усіх ліцензій/останньої з наявних у надавача фінансових послуг ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг.
		81.          Пунктом 560-1 глави 68 розділу ХІ Положення №153 визначено, що рішення про виключення з Реєстру надавача фінансових послуг приймає Комітет з питань нагляду.
		82.          Зважаючи на те, що Верховний Суд погоджується з правомірністю рішення відповідача про анулювання ліцензії, рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України від 08.09.2023 № 21/1751-рк про виключення ТОВ "Фінод" з Державного реєстру фінансових установ також узгоджується з вимогами законодавства.
		83.          Водночас, Верховний Суд не приймає до уваги наданий відповідачем науково-правовий висновок, оскільки його зміст ґрунтується на положеннях Закону України «Про страхування», який не поширює свою дію на спірні правовідносини, оскільки позивач не здійснює страхової діяльності.
		84.          Відповідно до частин 1 та 3 статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
		Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
		85.          З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій помилково задовольнили позов та скасували рішення відповідача, також помилково мотивували свої рішення відсутністю рішення щодо клопотання про продовження строку для надання документів відповідачем.
		86.          За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову та задоволення касаційної скарги повністю.
		Керуючись статтями 2, 3, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу Національного банку України задовольнити.
		Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі № 420/31415/23 скасувати і ухвалити нове рішення.
		Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНОД" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров
		 
		Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб
		 
		Суддя                                                                                                              С.Г. Стеценко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...