Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/32328/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою.
Надіслано судом: 20.02.2025. Зареєстровано: 20.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 21.02.2025.
Дата набрання законної сили: 14.02.2025
Номер судового провадження: 11-кп/801/365/2025
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62023240040000289

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 127/32328/24
		Провадження №11-кп/801/365/2025
		Категорія: крим.
		Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 
		Доповідач: ОСОБА_2 
		 
		 
		ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		14 лютого 2025 року   м. Вінниця
		Вінницький апеляційний суд в складі:
		головуючого: судді ОСОБА_2 ,
		суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		зі секретарем: ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України
		за участю сторін кримінального провадження
		прокурора: ОСОБА_8 
		захисника: ОСОБА_6 
		обвинуваченого ОСОБА_7 
		в с т а н о в и в :
		 
		 В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023240040000289 від 22.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4ст.408КК України.
		 
		Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2025 року клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено.
		В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника  адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовлено.
		Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 - залишено без зміни, продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, починаючи з 24.01.2025 до 24.03.2025 включно.
		Зобов`язано адміністрацію Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" надати належну медичну допомогу обвинуваченому ОСОБА_7 , про результати чого повідомити суд.
		 
		Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2024 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора. 
		 
		Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що обвинуваченого ОСОБА_7 було затримано в залі суду, що свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому інших обставин, які б свідчили про необхідність обрання судом виняткового запобіжного заходу тримання під вартою не встановлено. 
		Крім того, захисник посилається на суворість обраного запобіжного заходу та необґрунтованість його тривалості.
		Сторона захисту вважає, що тяжкість покарання, передбаченого за інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, не може бути підставою для тримання його під вартою, що в повній мірі узгоджується з встановленою практикою ЄСПЛ. 
		Захисник звертає увагу на стан здоровя ОСОБА_7 , який потребує медичної допомоги, що не може бути надана в умовах СІЗО .
		 
		Заслухавши доповідача, думкупрокурора ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що ст. 176 КПК України визначено застосування виключно запобіжного заходу у виді тримання під вартою за наявності обвинувачення за ст. 408 КК України, ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили задоволити апеляційну скаргу, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		 
		Згідно ч. 1, ч. 2ст. 331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотаннямсторони обвинувачення або захистумає право своєю ухвалоюзмінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
		Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.
		Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
		Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу,повинномістити:  викладобставин,якісвідчатьпроте,щозаявленийризикнезменшивсяабоз`явилисяновіризики,яківиправдовуютьтриманняособипідвартою;  виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
		На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 дотримався вимог кримінального процесуального закону.
		З матеріалів провадження убачається, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №62023240040000289 від 22.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4ст.408КК України.
		Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Суд першої інстанції врахував, що обвинувачений ОСОБА_7 є військовослужбовцем, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України, вчиненого в умовах воєнного стану, під час досудового розслідування на виклики до органу досудового розслідування не з`являвся, про місце знаходження не повідомляв, в зв`язку з чим був оголошений в розшук та дійшов висновку, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, впливати на свідків, які на даний час судом не допитані, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, належним чином умотивувавши свої висновки.
		Суд першої інстанції обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, з урахуванням положень ч.8 ст. 176 КПК України, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст. 408 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.
		 
		Вимоги апеляційної скарги захисника щодо наявності підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними, оскільки суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 дотримався вимог кримінального процесуального закону та перевірив обгрунтованість клопотання прокурора.
		 
		В апеляційній скарзі захисник вказує на неможливість тримання під вартою ОСОБА_7 через його стан здоровя. 
		Перевіряючи твердження захисника, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що слідчим суддею при вирішенні питання щодо запобіжного заходу прийнято до уваги положення Закону України «Про попереднє ув`язнення» та те, що відповідно до пунктів 2.6, 2.7, 2.8 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України 10.02.2012 року № 239/5/104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.02.2012 року № 212/20525якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я. Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.
		Крім того, слідчим суддею зобов`язано адміністрацію Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" терміново надати належну медичну допомогуобвинуваченому ОСОБА_7 .
		При цьому, стороною захисту доказів, що обвинувачений ОСОБА_7 з заявами про надання медичної допомоги щодо його стану здоровя звертався до адміністрації установи, в якій він утримується, не надано.
		 
		Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
		З огляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
		Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на думку апеляційного суду, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
		Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
		Підстави для скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2025 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.
		Керуючисьст. 422-1 КПК України, суд апеляційної інстанції
		п о с т а н о в и в :
		Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
		Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Судді :
		 
		ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...