Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 932/1450/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 20.02.2025. Зареєстровано: 20.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 21.02.2025.

Номер судового провадження: 1-кс/932/573/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62025050010006153

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		Справа № 932/1450/25
		Провадження № 1-кс/932/573/25
		У Х В А Л А
		і м е н е м У к р а ї н и
		 
		17 лютого 2025 року слідча суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Данилівка Дергачівського району Харкінської області, громадянина України, одруженого, має дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інспектора взводу № 1 роти № 1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
		підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
		у с т а н о в и л а:
		 
		Старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором, подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
		ОСОБА_6 підозрюється у тому, що близько 22:30 год. 09.02.2025, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння із потерпілим ОСОБА_9 у залі квартири за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою протиправного заволодіння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, перебуваючи на близькій відстані від ОСОБА_9 , здійснив один постріл з ввіреної йому табельної зброї  пістолету «Макарова» серійний номер НОМЕР_1 , в результаті чого ОСОБА_10 отримав вогнепальне (кульове) наскрізне поранення черевної стінки в лівому підребер`ї, проникаюче в черевну порожнину, з наскрізним пораненням низхідної ободової кишки, вогнепальний перелом 12 ребра.
		12.02.2025 ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
		Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, 3-х ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить слідчого суддю обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 
		В судовому засіданні прокурор та слідчий на задоволенні клопотання наполягали, надали пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні.
		Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що не мав наміру завдавати шкоди потерпілому ОСОБА_11 , він не збирався його вбивати. Вони відпочивали із потерпілим, вживали спиртні напої, сильних суперечок між ними не відбувалося. Він взяв пістолет, який лежав неподалік у кобурі, на ОСОБА_11 спеціально не націлювався. Як стався постріл не знає. Пістолет взяв, щоб, мабуть, налякати ОСОБА_11 , оскільки той перед цим наніс йому тілесні ушкодження. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання. Він має сім`ю. Проживає із дружиною, двома неповнолітніми дітьми та батьками у с.Оболонь Кременчуцького району Полтавської області. 
		Захисник у судовому засідання просив обрати більш м`який запобіжний захід своєму підзахисному у вигляді домашнього арешту. Вказав на недоведеність ризиків стороною обвинувачення.
		Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, захисника і підозрюваного, слідча суддя доходить таких висновків.
		З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що 09.02.2025 зареєстроване кримінальне провадження № 62025050010006153 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у межах якого подане клопотання.
		12.02.2025 ОСОБА_6 під особистий розпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
		Відповідно достатті 177КПК Україниметою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
		Слідча суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується протоколами допиту свідка, потерпілого, протоколом огляду місця події, випискою із медичної карти стаціонарного хворого тощо.
		При цьому слідча суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
		Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
		Отже, незалежно від подальшої юридичної кваліфікації дій підозрюваного, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_6 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Повідомлена йому підозра є обґрунтованою. 
		Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя, зазначає таке.
		Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
		З матеріалів, долучених до клопотання та наданих у судовому засіданні пояснень вбачається, що ОСОБА_6 є поліцейським, приймав безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії РФ. За місцем проходження служби характеризується посередньо, але оцінка підозрюваного пов`язується із рівнем професіональних навичок підозрюваного і не пов`язана із негативною оцінкою поведінки ОСОБА_6 .
		Підозрюваний особою з інвалідністю не визнавався. 
		ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей. Батьки підозрюваного є особами з інвалідністю 2 та 3 групи. Це свідчить про наявність постійного місця проживання та соціальні зв`язки у підозрюваного. За місцем проживання характеризується позитивно.
		Підозрюваний ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. На підтвердження фактів протиправної поведінки підозрюваного ні до, ні після інкримінованого правопорушення, здійснення впливу на свідків або потерпілого у цьому провадженні, сторона обвинувачення слідчій судді не подала. Це свідчить про відсутність ризиків, передбачених п. 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Але врахувавши вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, відомості про особу підозрюваного, навички та досвід, отримані під час виконання бойових завдань, дають підстави для висновку про наявність ризику переховування. 
		Проте, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного після події кримінального правопорушення, запобігти реалізації цього ризику, у повній мірі, зможе цілодобовий домашній арешт.
		Відповідно до частини четвертої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
		В зв`язку з обранням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та робити (служби), носити електронний засіб контролю та, у випадку наявності, здати закордонні паспорти.
		Керуючись ст. 177, 178, 180, 183, 193, 194 КПК України, слідча суддя
		 
		п о с т а н о в и л а:
		 
		У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою старшому слідчому Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ ОСОБА_4 відмовити.
		Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово покидати обране місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
		Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
		- прибувати до прокурора, слідчого, слідчого судді, суду за першою вимогою;
		- повідомляти прокурора, слідчого, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання;
		- за його наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну;
		- носити електронний засіб контролю.
		Термін дії тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців і обчислюється з дати винесення цієї ухвали, а саме: з 17 лютого 2025 року до 17 квітня 2025 року включно.
		Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на відповідний орган поліції за визначеним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
		Повний текст ухвали проголошений о 08:00 годині 20.02.2025.
		 
		Слідча суддя                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...