Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 953/18/25 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо.
Надіслано судом: 20.02.2025. Зареєстровано: 20.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 21.02.2025.
Дата набрання законної сили: 04.03.2025
Номер судового провадження: 2-а/953/44/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                        
		Справа № 953/18/25
		н/п 2-а/953/44/25 
		                       РІШЕННЯ
		                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		20 лютого 2025 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
		головуючого - судді Колесник С.А.,
		при секретарі - Смаль Ю.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №953/18/25 за позовом  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 20274 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 17000 грн, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , майором ОСОБА_2 , від 19.12.2024 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, стягнути за рахунок бюджетний асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 понесені судові витрати, що складаються з витрат на оплату судового збору та витрат на професійну правову допомогу.
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , підполковником ОСОБА_2 було винесено постанову № 20274 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст.210-1 КУпАП, якою накладено штраф на ОСОБА_1 у сумі 17000,00 грн, яка була вручена представнику позивача  адвокату Агаєвій С.М. лише 27.12.2024 року. Відповідно до наданої копії постанови № 20274 від 19.12.2024 року зазначено, що нібито позивачу 05.10.2024 була направлена повістка №396683 на 11:00 годину 18.10.2024, для уточнення даних, але ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 18.10.2024 року не з`явився. Своєю бездіяльністю громадянин порушив абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 п. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених ПКМУ від 3012.2022 року № 1487, абз. 2 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу».
		10.12.2024 у позивача в застосунку Резерв+ з`явилися відомості про порушення правил військового обліку. 13.12.2024 представником позивача Агаєвою С.М. було подано заяву, відповідно до якої представник просив усунути недоліки та виключити з реєстру помилкову інформацію про порушення позивачем правил військового обліку. 26.12.2024 представник позивача Агаєва С.М. з`явилася до ІНФОРМАЦІЯ_6 для отримання відповіді на подану заяву, проте співробітником ІНФОРМАЦІЯ_4 їй було повідомлено, що юрист ІНФОРМАЦІЯ_6 знаходиться у відпустці, відповіді на подану заяву ще немає, а відносно позивача 19.12.2024 була складена постанова. Зі слів працівника ІНФОРМАЦІЯ_4 копію постанови представнику ОСОБА_3 може бути надана тільки наступного дня, оскільки сама постанова ще не підписана, а Начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 сьогодні немає на місці. Так копія постанови № 20274 від 19.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 17000,00 грн була отримана представником позивача 27.12.2024, про що свідчить дата та підпис представника позивача. Зазначає, що повістка яка долучена до матеріалів справи була підписана та нібито направлена на адресу позивача не 05.10.2024, як зазначено в постанові, а 07.10.2024. Підписана повістка ОСОБА_4 , шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису. При цьому згідно чинного законодавства така повістка повинна бути підписана (в тому числі і шляхом накладення електронного підпису) керівника ІНФОРМАЦІЯ_7 - підполковником ОСОБА_2 , а не ОСОБА_4 . Таким чином, доказів направлення та неотримання позивачем незаконно направленої відповідачем повістки, яка направлена в інший день та підписана не уповноваженою особою, в матеріалах справи відсутні. Позивач за адресою реєстрації місця проживання не отримував ані повістки, ані повідомлення від Укрпошти про отримання кореспонденції. Оскаржувана постанова не містить посилання на будь-який доказ, що підтверджує факт вчинення позивачем інкриміновано правопорушення, а лише констатує його факт, зокрема, у матеріалах справи відсутнє підтвердження належного вручення останньому повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 , так само як і відсутнє посилання на акт про відмову позивача від отримання повістки і про доведення до відома. Разом з тим, позивач - ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 , номер в системі оберіг: НОМЕР_2 , своєчасно оновив дані відповідно до вимог Закону (дата уточнення даних: 01.07.2024), що підтверджується військово-обліковим документом з «Резерв +», де міститься помітка - «дані уточнені вчасно». Отже позивачем, який вже взятий на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_8 , номер в системі оберіг: НОМЕР_2 , своєчасно і в передбачений законом спосіб оновив всі свої облікові данні 01.07.2024, які до сьогодні не змінювались. Згідно витягу з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного, військовозобов`язаному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер військово-облікової спеціальності (профіль) 901 військове звання Солдат, що працює Товариство з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» ( скорочене найменування  ТОВ «Нестле Україна») АДРЕСА_2 на посаді Адміністратор системи відповідно до наказу Мінекономіки № 16261 від 08 липня 2024 року надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 9 місяців до 26 березня 2025 року (вказана відстрочка під час дії особливого періоду позивачу надана вдруге, після спливу терміну першого бронювання). У передбачений законом спосіб ТОВ «Нестле Україна» на адресу ІНФОРМАЦІЯ_9 направлено відповідні данні про бронювання працівників підприємства, в тому числі і ОСОБА_1 , яке було отримано 12.07.2024 працівником ОСОБА_5 , про що свідчить відповідний підпис. Тобто, позивач, як військовозобов`язаний своєчасно оновив свої облікові дані, має право на відстрочку у відповідності до приписів ст. 23 ЗУ «Про інформація про наявну бронь у військовозобов`язаного  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 ,своєчасно тав законнийспосіб буланаправлена до ІНФОРМАЦІЯ_9 .Враховуючи вищевикладене вважає,що вйого діях(бездіяльностіяк зазначенов постанові)відсутні ознакипорушення законодавствапро  оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізаціюв особливий період, а саме абз. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 п. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених ПКМУ від 3012.2022 року № 1487, абз. 2 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», як зазначено в постанові № 20274 від 19.12.2024. За таких підстав направляти таку повістку  ІНФОРМАЦІЯ_4 не має право, оскільки дані позивача уточнені своєчасно, а відповідно до вимог п.2 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», Затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560, він не підлягає мобілізації, а тому і дії відповідача, щодо направлення повістки особі для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_5 18.10.2024 для уточнення вже уточнених даних позивача є незаконними.
		Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 
		Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2025 залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_10 .
		Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, кожен з них 20.02.2025 подали до суду клопотання про підтримання позову та проведення судового засідання за їх відсутності. 
		Представники відповідачів в судове засіданняне з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання за відсутності їх представників до суду не надходило.
		Зважаючи на те, що адміністративна справа з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, то суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи у строк, достатній для прибуття до суду для участі в судовому засіданні (ч.3 ст. 126 КАС України).
		Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.205 КАС України).
		Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
		Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 11.03.2019 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19,20,25).
		ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 , номер в системі оберіг: НОМЕР_2 , який своєчасно оновив дані відповідно до вимог Закону (дата уточнення даних: 01.07.2024), що підтверджується війьськово-обліковим документом з «Резерв +», де міститься помітка - « дані уточнені вчасно» (арк.23-24).
		Відповідно до Постанови №20274 від 19.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення, складеного начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , підполковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 05.10.2024 було направлено повістку № 396683 на 11:00 год. 18.10.2024, для уточнення даних, але ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 18.10.2024 не з`явився. Своєю бездіяльністю громадянин порушив вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 п. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 № 1487, абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». З періоду оголошення Президентом України часткової мобілізації (Указ від 17.03.2014 № 303/2014) в Україні настав особливий період, який діє на сьогодні, тому відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 грн (а.с.18).
		Не погодившись із постановою про накладення адміністративного стягнення № 20274 від 19.12.2024, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
		Так, спірні відносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за те, що позивач не з`явився за викликом до ТЦК та СП по повістці, яка була надіслана засобами поштового зв`язку та повернулася до відправника з відміткою про те, що адресат відсутній за адресою.
		Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оборону України" захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.
		Так,статтею 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
		Зокрема, відповідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч. 3 КУпАП, передбачає обов`язково встановлення вини особи у вчиненні правопорушення, зокрема свідомого допущення нею порушення приписів законодавства про мобілізацію.
		Згідно з абз. 11ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
		17.03.2014 оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.
		Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.
		Зокрема, згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
		Згідно із п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:
		1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;
		2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
		З копії повістки, яка наявна в матеріалах справи, встановлено, що позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 11:00 год. 18.10.2024 з метою уточнення даних (а.с.21), вказану повістку направлено засобами поштового зв`язку 07.10.2024. 
		Інших доказів про виклик позивача на 18.10.2024 суду не надано. 
		Згідно з відповіддю, яка надана на адвокатський запит ОСОБА_3 з Акціонерного товариства «Укрпошта» за повідомленнямвідповідного структурногопідрозділу таінформації в автоматизованій системіУкрпошти,рекомендований листз рекомендованим повідомленням провручення зпозначкою «ПовісткаТЦК»,відправником якогоє ІНФОРМАЦІЯ_11 ( АДРЕСА_3 ) № 0600293481811від 10.10.2024на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 )надійшов 12.10.2024до відділення№ 2м. Харків зіндексом 61002.Лист доставлявсязгідно вказаноїадреси,але небув вручений,оскільки доступдо під`їздуу листоношівідсутній,так якна дверях кодовий замок,який працівникамвідділення неповідомлений. Зважаючи,що відправникомне зазначенийномер телефонуадресата, проінформувати адресатапо телефонупро надходженнявищезазначеного листа не надалосьможливим.Повідомлення пронадходження листазалишено вдверях під`їзду. Через неврученнялиста адресату,22.10.2024повернутий за зворотною адресоюпо причині«відсутність адресатаза вказаноюадресою» та вручений уповноваженійна отриманняпоштових відправлень ІНФОРМАЦІЯ_9 ,23.10.2024під підпис,на підставі довіреності (а.с.53-54).
		Відтак відповідачем не доведено те, що позивач був належно оповіщений про необхідність явки 11:00 год. 18.10.2024 враховуючи те, що рекомендований лист з рекомендованим повідомленням про вручення з позначкою «Повістка ТЦК», не був вручений, оскільки листоноша до під`їзду не заходив.
		З наявного в матеріалах справи військово-обліковогодокументу з«Резерв +»номер всистемі оберіг:250120231455779700057,військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , своєчасно оновив дані відповідно до вимог Закону (дата уточнення даних: 01.07.2024)(а.с.23,24).
		Наказом Мінекономіки № 16261 від 08.07.2024 ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 9 місяців до 26 березня 2025 (вказана відстрочка під час дії особливого періоду позивачу надана вдруге, після спливу терміну першого бронювання)(а.с.22).
		Отже, з досліджених судом доказів не встановлено умислу позивача на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, зокрема неявку на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , враховуючи те, що позивач, навіть не будучи оповіщеним про необхідність явки.
		Також суд звертає увагу на те, що копія постанови № 20274 від 19.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності отримана представником позивача лише 27.12.2024, що підтверджується підписом представника позивача, що ставить під сумнів повноту та об`єктивність розгляду протоколу та винесення постанови з точки зору перевірки та дослідження доказів, а також надання можливості скористатися особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.
		Суд вказує, що як в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме конкретно відомості про себе (персональні дані) позивач був зобов`язаний уточнити і не уточнив, а отже, не в повному обсязі викладено суть (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
		За встановлених у справі обставин, оскаржувана постанова № 20274 від 19.12.2024 прийнята без урахування всіх обставин, які є важливими для прийняття такого рішення, а відтак, підлягає скасуванню.
		Окрім того, відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
		Таким чином, законодавець чітко визначив умову, за якої положення ст. 210-1 КУпАП не застосовуються - за відсутності можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями (розпорядниками) яких є державні органи.
		Відповідно до ч. 1ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» держателем Реєстру є Міністерство оборони України (далі - Держатель Реєстру), розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України (далі - розпорядник Реєстру), а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.
		Відповідно до ч. 5 ст. 5, 8, 9 цього Закону органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень є: уповноважений орган адміністрування держателя Реєстру; оперативні командування; територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя; Центральне управління Служби безпеки України; відповідні підрозділи розвідувальних органів України.
		Органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України.
		Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.
		Згідно з ч. 3ст.1 4 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.
		Цією нормою передбачено перелік державних органів, від яких Органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді персональні відомості призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
		Електронна інформаційна взаємодія, у тому числі надання відповідних відомостей, між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною, здійснюється відповідно до Законів України «Про публічні електронні реєстри», «Про розвідку» та в порядку, визначеному Держателем Реєстру спільно з відповідним державним органом.
		Разом з тим, відповідачем не вказано, які саме відомості (персональні дані) не були оновлені позивачем і не могли бути одержані самостійно ІНФОРМАЦІЯ_12 по справі шляхом електронної інформаційної взаємодії.
		Відповідачем не надано доказів, що ним вживалися заходи для отримання персональних відомостей ОСОБА_1 в порядку електронної інформаційної взаємодії, і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося.
		Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
		В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
		За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за обставин, викладених у постанові від 19.12.2024, а відтак притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.
		За ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
		Враховуючи встановлені судом обставини, норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, постанова ІНФОРМАЦІЯ_13 слід скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.
		Незважаючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_14 не має статусу юридичної особи та є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 , він є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України та є належним відповідачем у цьому спорі, пов`язаному зі скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, яка прийнята військовим комісаром цього районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (п.31 постанови Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 522/22225/21).
		Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
		Відповідно до статті 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат по сплаті судового збору у сумі 605,60 гривень.
		Керуючись статтями 241243, 246, 250, 255, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
		ВИРІШИВ:
		 
		Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
		Визнати протиправною та скасувати постанову № 20274 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 17000 грн, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , майором ОСОБА_2 , від 19.12.2024 та закрити справу про адміністративне правопорушення.
		Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.
		Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
		Повний текст рішення складено 20.02.2025.
		 
		Суддя Колесник С.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...