Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 450/901/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; усунення перешкод у користуванні майном.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 20.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 21.02.2025.
Дата набрання законної сили: 20.02.2025
Номер судового провадження: 61-11727ск23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20 лютого 2025 року
		м. Київ
		 
		справа № 450/901/21
		провадження № 61-11727св23
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
		Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
		 
		учасники справи:
		позивач- Приватна агрофірма «Нива»,
		відповідач - ОСОБА_1 ,
		 
		провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Приватної агрофірми «Нива» на постанову Львівського апеляційного суду від 29 червня 2023 року в складі колегії суддів: Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Савуляка Р. В.,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Короткий зміст позовних вимог 
		У березні 2021 року Приватна агрофірма «Нива» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та просила усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням - телятником (А-1) площею 750,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов'язання відповідача звільнити вказане приміщення.
		Позов мотивований тим, що агрофірмі на праві приватної власності належить вищевказане нежитлове приміщення, однак ОСОБА_1 чинить перешкоди у користуванні ним. 25 лютого 2021 року на адресу відповідача була надіслана вимога про усунення перешкод у користуванні телятником (А-1) за адресою: АДРЕСА_1 та звільнення цього приміщення протягом п`яти календарних днів. Станом на 15 березня 2021 року ОСОБА_1 вимогу не виконав та продовжує чинити перешкоди Приватній агрофірмі «Нива» у користуванні нежитловим приміщенням.
		Короткий зміст судових рішень в справі
		Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2023 року позов задоволено частково.
		Усунуто Приватній агрофірмі «Нива» перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням - телятником (А-1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 750, 9 кв. м, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити зазначене приміщення.
		Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
		Суд першої інстанції виходив з того, що належність Приватній агрофірмі «Нива» на праві власності спірного нежитлового приміщення підтверджується постановою Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 450/1605/16-ц.
		Позивач 25 лютого 2021 року надіслав вимогу ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та його звільнення протягом п`яти календарних днів.
		Станом на 15 березня 2021 року ОСОБА_1 вимогу не виконав та продовжує чинити перешкоди Приватній агрофірмі «Нива» у користуванні належною йому власністю.
		Постановою Львівського апеляційного суду від 29 червня 2023 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
		Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
		Постанова апеляційного суду мотивована тим, що на момент ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення власником спірної нерухомості був відповідач і його право власності належним чином зареєстроване, тому відсутні підстави для задоволення позову Приватної агрофірми «Нива».
		Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
		У серпні 2023 року Приватна агрофірма «Нива» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 29 червня 2023 року та залишити в силі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2023 року.
		На обґрунтування касаційної скарги зазначала про застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2020 року в справі № 608/687/19, від 05 жовтня 2020 року в справі № 607/2905/18, від 15 вересня 2021 року в справі № 174/814/19 та від 11 листопада 2022 року в справі № 450/1605/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
		Приватну агрофірму «Нива» було позбавлено права на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , тому вона не змогла висловити свою позицію щодо нових доказів, поданих у справі на стадії апеляційного перегляду справи.
		Апеляційну скаргу агрофірма отримала 21 червня 2023 року, а судове засідання у Львівському апеляційному суді призначено на 29 червня 2023 року. Клопотання представника про відкладення розгляду справи від 28 червня 2023 року було проігнороване Львівським апеляційним судом.
		Про постанову Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 450/651/21 Приватна агрофірма «Нива» дізналась лише 21 липня 2023 року з апеляційної скарги ОСОБА_1 .
		Рух справи в суді касаційної інстанції
		Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Пустомитівського районного суду м. Львова.
		23 жовтня 2023 року справа № 450/901/21 надійшла до Верховного Суду.
		ОСОБА_1 направив відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
		Позиція Верховного Суду
		Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
		1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
		2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
		3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
		4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
		Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
		Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
		Фактичні обставини справи, встановлені судами
		Суди встановили, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 липня 2005 року, виданого на підставі рішення виконкому Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 08 липня 2005 року № 63, телятник (А-1) площею 750,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності Приватній агрофірмі «Нива».
		26 липня 2005 року ОСОБА_1 на аукціоні з продажу майна банкрута на Прикарпатській універсальній товарній біржі придбав вищевказане нерухоме майно. Договір купівлі-продажу зареєстрований в цей же день у Львівському представництві Прикарпатської універсальної товарної біржі за реєстраційним № 27-LV/05/.
		Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2019 року у справі № 450/1605/16 визнано за ОСОБА_1 право власності на телятник (А-1) площею 750, 9 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
		Постановою Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11 листопада 2022 року, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . 
		Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2021 року у справі № 450/651/21 задоволено позов ОСОБА_1 та визнано дійсним договір купівлі-продажу від 26 липня 2005 року, укладений на аукціоні з продажу майна банкрута на Прикарпатській універсальній біржі, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав у Приватної агрофірми «Нива» спірну нерухомість.
		Постановою Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, яка набрала законної сили, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2021 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
		На підставі вищевказаних судових рішень ОСОБА_1 зареєстрував право власності на телятник (А-1) площею 750, 9 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
		Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
		Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
		Частиною першою статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
		Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
		Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. 
		Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Звертаючись до суду з позовом, Приватна агрофірма «Нива» зазначала, що їй на праві власності належить спірна нерухомість, однак ОСОБА_1 чинить їй перешкоди у користуванні нею.
		Разом з тим, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2021 року з урахуванням змін, внесених постановою Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, визнано дійсним договір купівлі-продажу від 26 липня 2005 року, на підставі якого ОСОБА_1 придбав телятник (А-1) площею 750, 9 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане рішення набрало законної сили.
		В подальшому за відповідачем 08 грудня 2021 року було зареєстроване право власності на спірну нерухомість, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
		З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову Приватної агрофірми «Нива» про усунення перешкод у користуванні приміщенням, власником якого на момент розгляду справи судом першої інстанції був ОСОБА_1 .
		У касаційній скарзі Приватна агрофірма «Нива» посилалась на безпідставне врахування апеляційним судом нових доказів, поданих ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції без обґрунтування неможливості подання їх до суду першої інстанції з поважних причин.
		Зазначені доводи відповідача не є підставою для скасування правильного по суті та законного судового рішення, оскільки вказана обставина не вплинула на правильність ухваленого судового рішення, а порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення (частина друга статті 412 ЦПК України).
		Доводи касаційної скарги про те, що клопотання представника про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою від 28 червня 2023 року не було розглянуте Львівським апеляційним судом не заслуговують на увагу, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що це клопотання було розглянуте судом та відмовлено у його задоволенні з огляду на ненадання доказів на підтвердження поважності причин неявки представника Приватної агрофірми «Нива» в судове засідання.
		Колегія суддів також враховує, що позивач з 2021 року був обізнаний про існування рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2021 року у справі № 450/651/21, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення від 26 липня 2005 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав це нерухоме майно, оскаржував його в апеляційному порядку, відтак йому було відомо про розгляд цієї справи апеляційним судом.
		Враховуючи, що Приватна агрофірма «Нива» після подання апеляційної скарги на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2021 року у справі № 450/651/21 зобов`язана була з розумним інтервалом цікавитися станом розгляду її апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що про існування постанови Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 450/651/21 Приватна агрофірма «Нива» дізналась лише 21 липня 2023 року з апеляційної скарги ОСОБА_1 . 
		Обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судових рішень, касаційний суд не встановив.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
		Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. 
		Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, й підстав для його скасування немає.
		Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу Приватної агрофірми «Нива» залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін.
		Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Приватної агрофірми «Нива» залишити без задоволення.
		Постанову Львівського апеляційного суду від 29 червня 2023 року залишити без змін.
		Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
		 
		                                                                                                            
		А. Ю. Зайцев
		 
		                                                                                                            
		Є. В. Коротенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...