Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Категорія справи № 172/1310/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері господарської діяльності; Ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).
Надіслано судом: 21.02.2025. Зареєстровано: 22.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 24.02.2025.
Дата набрання законної сили: 17.02.2025
Номер судового провадження: 11-кп/803/414/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 72023000220000019

ground-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даній справі факт ухилення від сплати податків посадовими особами підприємства є припущенням, яке може існувати за визначеної умови. Під час досудового розслідування та судового розгляду справи стороною обвинувачення жодним чином не доведено факт продажу товариством продукції протягом 2020-2021 років за цінами, які відрізняються від вказаних у податковій звітності та контрактах.
		Крім того, у аналітичних дослідженнях та висновках експертів у даному кримінальному провадженні під час порівняння цін не враховано різницю у якості продукції, ступеню її очистки, способу отримання та інші супутні фактори, які значно впливають на ціноутворення.
		Статтею 373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.
		За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав, дослідивши всі обставини даного провадження та оцінюючи досліджені у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд першої інстанції дійшов слушного висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України це є підставою для ухвалення виправдувального вироку.
		Доводи сторони обвинувачення щодо не усунення судом першої інстанції суперечностей у доказах не є слушними, оскільки судом надано оцінку всім наданим сторонами кримінального провадження доказам, а наявні в них розбіжності обґрунтовано оцінені на користь обвинуваченого.
		Посилання прокурора на відмову в задоволенні клопотання про дослідження доказів, які містились у наданому стороною обвинувачення томі № 2, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на те, що надані прокурором документи стосувалися іншого кримінального провадження №72022000220000001 від 10.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України, і не мали жодного відношення до справи, яка розглядалася судом першої інстанції. В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи прокурором не доведено, яке значення ці документи мають для кримінального провадження і як їх дослідження може вплинути на вирішення справи по суті.
		В цілому, як доводи клопотань, так і апеляційної скарги дублюють пояснення сторони обвинувачення під час розгляду провадження у суді першої інстанції та зводяться до незгоди з висновками суду, викладеними у вироку, та їх переоцінки на користь сторони обвинувачення.
		Європейський суд у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи Ван де Хурк проти Нідерландів, Болдеа проти Румунії, Морейра Феррейра проти Португалії).
		Під час досудового розслідування та при судовому розгляді були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження, проведені необхідні експертизи, належним чином з`ясовані усі обставини кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_7 .
		З огляду на те, що вивченням матеріалів провадження не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин кримінального провадження, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.
		Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином врахував вимоги ст. 62 Конституції України та ст. 17, ч. 3 ст. 373 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		За таких обставин апеляційний суд вважає, що за відсутністю належних, допустимих, достовірних, та у своїй сукупності достатніх доказів, суд першої інстанції прийняв єдине вірне рішення про виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
		Твердження, вказані прокурором в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків, викладених у вироку суду, і не містять вагомих доказів, які б дозволили апеляційному суду дійти переконання, що вирок було постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону або з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, які можуть поставити під сумнів його законність.
		 
		Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргузаступника начальникапершого відділупроцесуального керівництвадосудовим розслідуваннямта підтриманнямпублічного обвинуваченняуправління наглядуза додержаннямзаконів органамиБюро економічноїбезпеки УкраїниОфісу Генеральногопрокурора ОСОБА_10  залишити без задоволення.
		Вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
		 
		Судді:
		 
		 
		 
		_________________ _________________ _________________
		    ОСОБА_2               ОСОБА_3              ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...