Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 140/5905/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.
Надіслано судом: 21.02.2025. Зареєстровано: 24.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 24.02.2025.

Номер судового провадження: К/990/30248/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		21 лютого 2025 року 
		м. Київ
		справа № 140/5905/21
		адміністративне провадження № К/990/30248/22 К/990/29793/22 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача - Жука А.В.,
		суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., 
		розглянувши в порядку письмового провадження справу №140/5905/21 за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної державної адміністрації, Державного архіву Волинської області про визнання протиправним та скасування наказу, провадження у якій відкрито
		за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року (головуючий суддя - Костюкевич С.Ф.) та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Довгополова О.М., суддів - Святецького В.В., Ільчишин Н.В.),
		УСТАНОВИВ:
		І. Історія справи
		1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного архіву Волинської області, Волинської обласної державної адміністрації, у якому просила:
		- визнати протиправним та скасувати наказ Державного архіву Волинської області №29-ОС від 05 травня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;
		- поновити ОСОБА_1 на посаді державної служби заступника директора Державного архіву Волинської області з 06 травня 2021 року;
		- зобов`язати директора Державного архіву Волинської області та голову Волинської обласної державної адміністрації у межах повноважень, згідно чинного законодавства України, включити до структури та штатного розпису посаду заступника директора Державного архіву Волинської області;
		- стягнути з Державного архіву Волинської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 травня 2021 року до моменту поновлення на посаді заступника директора Державного архіву Волинської області;
		- стягнути солідарно з Державного архіву Волинської області та Волинської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн;
		- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора Державного архіву Волинської області та стягнення з Державного архіву Волинської області на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць вимушеного прогулу.
		2. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначала про те, що посаду заступника директора Державного архіву Волинської області незаконно ліквідовано, у зв`язку з чим між позивачкою та відповідачами з 2017 року існує трудовий спір, який уже був предметом розгляду у справах №803/1205/17, №140/2060/18, №140/2819/19, у яких суди визнавали скасування посади заступника директора і її попередні звільнення незаконними.
		3. Указує, що незважаючи на судові рішення у зазначених справах, директор Архіву не вносив змін у структуру та штатний розпис щодо введення посади заступника директора Архіву перед поновленням позивачки (на виконання судових рішень), що стало підставою для четвертого звільнення її з посади (у зв`язку із відсутністю такої посади у структурі та штаті Державного архіву Волинської області) та породило цей спір.
		Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
		4. У судовому засіданні 27 жовтня 2021 року позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила: 
		- визнати протиправним та скасувати розпорядження Волинської обласної державної адміністрації від 09 квітня 2019 року №202 «Про затвердження у новій редакції Положення про державний архів Волинської області»;
		- зобов`язати Державний архів Волинської області та Волинську державну обласну адміністрацію розробити, затвердити та прийняти у новій редакції Положення про державний архів Волинської області з посадою заступника директора Державного архіву Волинської області.
		5. У судовому засіданні 09 листопада 2021 року позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила: 
		- зобов`язати Державний архів Волинської області, Волинську обласну державну адміністрацію внести зміни до пункту 12 Положення про державний архів Волинської області, затвердженого розпорядженням Волинської обласної державної адміністрації від 09 квітня 2019 року №202 «Про затвердження у новій редакції Положення про державний архів Волинської області» виклавши його в наступній редакції: «Директор державного архіву області має заступників, який призначається на посаду та звільняється з посади директора архів відповідно до Закону України «Про державну службу».
		6. Ухвалами Волинського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року, залишеними без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року, заяви про збільшення позовних вимог залишено без розгляду.
		7. Суди констатували, що з вимогою про визнання протиправним та скасування розпорядження Волинської обласної державної адміністрації від 09 квітня 2019 року №202 «Про затвердження у новій редакції Положення про державний архів Волинської області» позивачка звернулась із пропуском установленого частиною другою статті 122 КАС України місячного строку.
		8. Суди вирішили, що вимога про зобов`язання внести зміни до Положення про державний архів Волинської області є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження №202, а відтак строк звернення у цьому випадку з позовом перевищує шестимісячний термін, що є підставою для залишення заяви ОСОБА_1 від 09 листопада 2021 року без розгляду.
		9. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
		10. Суди зазначили, що керівник архіву в області наділений повноваженнями щодо прийняття рішень про затвердження структури архіву, відтак саме керівник визначає необхідність передбачити в структурі архіву посаду заступника без прив`язки «начальник відділу», оскільки це його право, а не обов`язок.
		11. Зауважили, що жодними судовими рішеннями не визнано діючі на даний час структуру та штатний розпис Державного архіву Волинської області протиправними, оскаржувалися лише процедури самого звільнення. Тож, дійшли висновку про те, що структура та штатний розпис, які діяли на час останнього поновлення на посаді та попередження про звільнення ОСОБА_1 були діючими, відповідали вимогам законодавства і згідно них посада заступника директора Державного архіву Волинської області була відсутня.
		12. Указали, що саме директор архіву подає на затвердження голові облдержадміністрації складений штатний розпис Держархіву області як керівник структурного підрозділу зі статусом юридичної особи публічного права у такому підрозділі, а облдержадміністрація як орган вищого рівня лише погоджує Державному архіву Волинської області уже затверджену керівником архіву структуру.
		13. Тому вирішили, що вимога ОСОБА_1 про зобов`язання облдержадміністрації погодити структуру Державного архіву Волинської області з посадою заступника директора Державного архіву Волинської області не підлягає задоволенню.
		Короткий зміст вимог касаційних скарг та відзивів на них
		14. 31 жовтня 2022 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року.
		15. Обґрунтовуючи наявність підстав для скасування зазначених судових рішень позивачка зазначає, що щодо вимоги про зобов`язання Державного архіву Волинської області та Волинської обласної державної адміністрації розробити, затвердити та прийняти у новій редакції Положення про державний архів Волинської області з посадою заступника директора Державного архіву Волинської області судами попередніх інстанцій не прийнято жодного рішення.
		16. Зауважує, що керівник архіву не дотримався свого обов`язку ознайомити позивачку з оскаржуваним Розпорядженням під підпис, а зі змістом Розпорядження №202 вона ознайомилась у судовому засіданні 12 жовтня 2021 року. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про пропуск позивачкою строку звернення до суду з вимогою про скасування зазначеного розпорядження.
		17. Також, скаржниця не погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про те, що вимога про зобов`язання внести зміни до Положення є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування Розпорядження №202, оскільки такі вимоги виникають зі схожих, проте не однакових підстав.
		18. З урахуванням викладеного вважає, що наявні підстави для скасування зазначених судових рішень та направлення справи №140/5905/21 [у частині залишених без розгляду позовних вимог] на новий розгляд до суду першої інстанції.
		19. Також, 02 листопада 2022 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року.
		20. Зазначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень є пункти 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
		21. Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі №640/11024/20, від 28 липня 2022 року у справі №160/17380/20 щодо застосування пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади» відносно того, що за ініціативою суб`єкта призначення відповідно однією з підстав для припинення державної служби є, зокрема, скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу. 
		22. Скаржник наголошує, що головними обставинами, які підлягають перевірці у контексті спірних правовідносин є дотримання суб`єктом призначення або керівником державної служби умов для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення, а саме: попередження державного службовця про наступне звільнення у письмовій формі не пізніше 30 календарних днів та наявність зміни структури або штатного розпису державного органу.
		23. Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України указує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у системному взаємозв`язку норм статей 22, 28 Закону України «Про Національний архівний фонд та архівні установи», пунктів 3, 4, 5, 7 Розділу I «Управління архівом», пунктів 1, 2, 4 Розділу IV «Організація праці в архіві» Положення про організацію роботи архівів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 травня 2015 року №797/5, в частині, що стосується повноважень керівника обласного державного архіву та органу вищого рівня - обласної державної адміністрації щодо процедури розроблення, погодження та затвердження структури та штатного розпису обласного державного архіву та організації роботи архіву.
		24. Обґрунтовуючи посилання на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази, не надали оцінки доводам позовної заяви та апеляційної скарги.
		25. Зауважує, що судовими рішеннями у справах №140/2819/19, №803/1205/17, №140/2060/18 підтверджено, що з 13 вересня 2018 року по 05 травня 2019 року в архіві не відбувалось скорочення посади заступника директора архіву, чисельності або штату працівників у зв`язку із оптимізацією структури ОДА чи архіву, та реорганізації архіву чи зменшення фонду на оплату праці, що залишилось поза увагою судів попередніх інстанцій.
		26. З огляду на викладене вважає, що наявні підстави для скасування судових рішень та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.
		27. 12 грудня 2022 року та 17 січня 2023 року до касаційного суду надійшли відзиви Державного архіву Волинської області на касаційні скарги позивачки, у яких відповідач зазначив про незгоду з доводами ОСОБА_1 та просив залишити оскаржувані судові рішення без змін.
		Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
		28. 31 жовтня 2022 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі №140/5905/21.
		29. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2022 року для розгляду судової справи №140/5905/21 визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Жука А.В., суддів Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
		30. Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі №140/5905/21.
		31. 02 листопада 2022 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі №140/5905/21.
		32. Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
		33. Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі №140/5905/21.
		34. Ухвалами Верховного Суду від 19 лютого 2025 року об`єднано касаційні скарги ОСОБА_1 в одне провадження, справу №140/5905/21 призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
		ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
		35. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 з 06 травня 1994 року працювала на посаді заступника директора Державного архіву Волинської області.
		36. З 2013 року Державний архів Волинської області діяв на підставі Положення про державний архів Волинської області, яке затверджене розпорядженням Голови Волинської ОДА від 21 лютого 2013 року №67 «Про затвердження Положення про державний архів Волинської області». У пункті 11 цього Положення було передбачено, що директор Державного архіву має заступників, які призначаються та звільняються з посади головою ОДА за поданням директора відповідної установи в області.
		37. Постановою КМУ від 23 липня 2016 року №545 «Про внесення змін до постанови КМУ від 12 березня 2005 року №179» передбачено внесення змін до абзацу третього пункту 1 указаної постанови, відповідно до яких у разі, коли штатна чисельність управління в державному органі становить понад 13 одиниць, начальник управління може мати не більше двох заступників, які є одночасно і начальниками відділів.
		38. У зв`язку з набранням чинності постановою КМУ від 23 серпня 2016 року №545, 21 вересня 2016 року Департаментом фінансів Волинської ОДА до директора державного архіву області за №2267/3/5-17/2-16 скеровано лист, у якому вказано на необхідність приведення штатного розпису державного архіву у відповідність до вимог зазначеної постанови, оскільки установлено, що у штатному розписі державного архіву облдержадміністрації на 2016 рік наявна посада заступника директора, який не очолює відділ.
		39. На виконання Постанови КМУ №545 Головою Волинської ОДА видано розпорядження №460 від 10 жовтня 2016 року «Про внесення змін до Положення про Державний архів Волинської області», відповідно до якого пункт 11 Положення викладено у такій редакції: «Директор Держархіву області може мати заступників-начальників відділів, які призначаються на посаду та звільняються з посади головою ОДА відповідно до законодавства про державну службу».
		40. 20 жовтня 2016 року директором Держархіву Волинської області Карасюком С.В. видано наказ №40-ОС від 20 жовтня 2016 року «Про затвердження структури Держархіву області», згідно з яким ліквідовано посаду заступника директора Держархіву області, уведено посаду заступника начальника відділу формування НАФ та діловодства, затверджено нову структуру Державного архіву Волинської області.
		41. 27 жовтня 2016 року розпорядженням голови Волинської ОДА №486 затверджено нову редакцію Положення про Державний архів Волинської області. Пунктом 2 указаного розпорядження визнано таким, що втратило чинність розпорядження від 10 жовтня 2016 року №460 «Про внесення змін до Положення про державний архів Волинської області». Згідно з пунктом 12 Положення №486, директор Держархіву області може мати заступників-начальників відділів, які за його поданням призначаються на посаду та звільняються з посади головою ОДА та відповідно до законодавства про державну службу.
		42. 17 листопада 2016 року голова облдержадміністрації видав розпорядження №572-ос «Про попередження про наступне звільнення заступника директора державного архіву області», яким попереджено ОСОБА_1 , заступника директора державного архіву області, про наступне можливе звільнення після закінчення двомісячного терміну з дня попередження. Підставою видачі розпорядження був перелік змін №4 до штатного розпису державного архіву області на 2016 рік, затверджений головою облдержадміністрації 25 жовтня 2016 року. Пунктом 2 розпорядження було зобов`язано Карасюка С.В. - директора державного архіву області в установленому порядку здійснити організаційні заходи щодо попередження ОСОБА_1 та запропонувати їй вакантні посади.
		43. На виконання розпорядження голови Волинської ОДА від 17 листопада 2016 року №572-ос ОСОБА_1 18 листопада 2016 року вручено повідомлення, у якому попереджалось про наступне звільнення після закінчення двомісячного терміну з дня попередження та одночасно позивачу запропоновано посаду заступника начальника відділу формування НАФ та діловодства.
		44. Заявою від 17 січня 2017 року до голови облдержадміністрації ОСОБА_1 надала згоду на переведення на посаду заступника начальника формування НАФ та діловодства архіву з 19 січня 2017 року. Директором архіву до голови облдержадміністрації направлено лист від 19 січня 2017 року №49/01-64 «Про погодження переведення ОСОБА_1 ». Підставою зазначено заяву позивача.
		45. 19 січня 2017 року за №8-ос головою облдержадміністрації видано розпорядження «Про переведення ОСОБА_1 ». Пунктом першим указаного розпорядження установлено перевести за згодою 19 січня 2017 року ОСОБА_1 , державного службовця 6 рангу, з посади заступника директора Державного архіву області на посаду заступника начальника відділу формування НАФ та діловодства державного архіву області.
		46. 08 вересня 2017 року ОСОБА_1 подано до суду адміністративний позов до Волинської ОДА та Голови Волинської ОДА Гунчика В.П., Державного архіву Волинської області, директора Державного архіву Волинської області Карасюка С.В. про визнання протиправними та скасування розпорядження, наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.
		47. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі № 803/1205/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
		48. Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
		49. 16 травня 2018 року постановою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу задоволено частково, скасовано рішення суду від 11 жовтня 2017 року у справі №803/1205/17 та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково: 
		- визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Волинської ОДА від 10 жовтня 2016 року №460 «Про внесення змін до Положення про державний архів Волинської області»;
		- визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Волинської ОДА від 27 жовтня 2016 року №486 «Про затвердження нової редакції Положення про Державний архів Волинської області»;
		- визнано протиправним та скасовано наказ директора державного архіву Волинської області від 20 жовтня 2016 року №40-ОС «Про затвердження структури Держархіву області»;
		- визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Волинської ОДА від 19 січня 2017 року №8-ос «Про переведення ОСОБА_1 »;
		- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора державного архіву Волинської області з 19 січня 2017 року.
		50. Підставою для задоволення позовних вимог судом апеляційної інстанції слугував висновок суду, що відповідачами при прийнятті спірних рішень не ураховано положення постанови КМУ №887 від 26 вересня 2012 року (якою затверджено Типове положення про структурний підрозділ місцевої адміністрації) та наказ Державної архівної служби України від 18 січня 2013 року №4 (яким затверджено Методичні рекомендації з розробки Положення про держрахів в області), а також зазначено, що в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, розпорядження голови ОДА №486 стало передбачати, що саме голова ОДА, а не директор держархіву в області призначає та звільняє з посади заступника, та те, що розпорядження №460 голови ОДА не передбачало посаду заступника директора архіву в області, а Наказ №40-01 Держархіву в області від 20 жовтня 2016 року ліквідовував посаду заступника директора архіву в області і вводив нову - заступник начальника відділу формування НАФ та діловодства, на яку Наказом №8-ОС було переведено позивачку. Із зазначених мотивів вищевказані розпорядження голови ОДА №486, №460, Накази №40-0С, №8-ОС директора архіву у Волинській області були визнані протиправними та скасовані.
		51. Постановою Верховного Суду від 10 травня 2019 року у справі №803/1205/17 вирішено касаційну скаргу Волинської ОДА залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі №803/1205/17 змінити в мотивувальній частині, в іншій частині - залишити без змін. При цьому Верховний Суд зазначив, що апеляційний суд дійшов помилкових висновків про те, що наказ директора архіву №40-ОС прийнятий поза межами повноважень, оскільки згідно вимог Закону України «Про національний архівний фонд та архівні установи» саме керівник архіву наділений повноваженнями щодо прийняття рішень про затвердження структури архіву, а не голова ОДА, як вказав суд апеляційної інстанції.
		52. Відповідно до статті 235 КЗпП України, на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року по справі №803/1205/17 Державним архівом Волинської області видано наказ від 22 травня 2018 року №17-ОС «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 ». Також розпорядження Волинської ОДА від 10 жовтня 2016 року №460 «Про внесення змін до Положення про державний архів Волинської області» та від 27 жовтня 2016 року №486 «Про затвердження нової редакції Положення про Державний архів Волинської області» скасовані відповідачами.
		53. 14 лютого 2018 року прийнято розпорядження Волинської ОДА №100 «Про затвердження у новій редакції Положення про Державний архів Волинської області», у пункті 12 даного Положення зазначено: «Директор Держархіву області може мати заступників-начальників відділів, які призначаються на посаду та звільняються з посади відповідного Закону України «Про державну службу».
		54. Окрім того, пунктом 5 наказу директора Держархіву в області від 05 лютого 2018 року №6-ОС «Про затвердження структури Держархіву області» визнано таким, що втратив чинність наказ директора Держархіву області від 20 жовтня 2016 року №40-ОС «Про затвердження структури Держархіву області».
		55. У зв`язку з відсутністю посади заступника директора без прив`язки «начальника відділу» згідно з структурою та штатним розписом, відповідачем №1 ОСОБА_1 були запропоновані інші вакантні посади в Держархіві області, однак позивач відмовилася від ознайомлення з запропонованими посадами, тому наказом директора Держархіву Волинської області від 22 травня 2018 року №18-ОС «Про попередження про наступне звільнення заступника директора ОСОБА_1 », позивача попереджено про наступне можливе звільнення після закінчення двомісячного терміну з дня попередження, а наказом директора Державного архіву у Волинській області від 14 вересня 2018 року №4-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача звільнено з посади заступника директора з 13 вересня 2018 року.
		56. 12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Волинського окружного адміністративного суду з позовом про:
		- визнання протиправними дій голови Волинської ОДА щодо не передбачення та не включення в перелік до Положення про Державний архів Волинської області, затвердженого розпорядженням голови Волинської ОДА від 14 лютого 2018 року за №100 посади заступника директора Державного архіву Волинської області;
		- визнання протиправним та скасування розпорядження голови Волинської ОДА від 14 лютого 2018 року за №100 «Про затвердження у новій редакції Положення про Державний архів Волинської області»;
		- зобов`язання голову Волинської ОДА видати розпорядження про затвердження нової редакції Положення про Державний архів Волинської області, передбачивши та включивши в перелік посаду заступника директора Державного архіву Волинської області;
		- зобов`язання голову Волинської ОДА видати розпорядження про затвердження штатного розпису (структури) Державного архіву Волинської області, передбачивши та включивши в перелік посаду заступника директора Державного архіву Волинської області;
		- визнання протиправними дій директора Держархіву Волинської області щодо видачі наказів від 05 лютого 2018 року за №6-ОС «Про затвердження структури Державного архіву області» та від 28 серпня 2018 року №33-ОС «Про затвердження структури Державного архіву області» та зобов`язання утриматися від вчинення дій щодо видачі наказів про затвердження штатних розписів та/або структури Державного архіву області;
		- визнання протиправним та скасування наказу директора Держархіву Волинської області від 05 лютого 2018 року за №6-ОС «Про затвердження структури Державного архіву області»;
		- визнання протиправним та скасування наказу директора Держархіву Волинської області від 28 серпня 2018 року за №33-ОС «Про затвердження структури Державного архіву області»;
		- визнання протиправним та скасування наказу директора Державного архіву Волинської області від 22 травня 2018 року за №18-ОС «Про попередження про наступне звільнення заступника директора ОСОБА_1 »;
		- визнання протиправним та скасування наказу директора Державного архіву Волинської області від 14 вересня 2018 року за №45-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 »;
		- поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора Державного архіву Волинської області;
		- стягнення з Державного архіву Волинської області в користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
		57. Під час розгляду справи №140/2060/18 в суді першої інстанції винесено ухвалу від 24 червня 2019 року, що набрала законної сили, якою залишено без розгляду уточнені позовні вимоги, згідно поданої заяви про уточнення позовних вимог позивачки ОСОБА_1 від 23 червня 2019 року, а саме в частині:
		1. Визнати протиправними дії голови Волинської ОДА щодо не передбачення і не включення в Положення про Державний архів Волинської області, затвердженого розпорядженням голови Волинської обласної державної адміністрації від 09 квітня 2019 року за №202, посади заступника директора Державного архіву Волинської області;
		2. Визнати протиправним розпорядження голови Волинської обласної державної адміністрації від 09 квітня 2019 року за №202 «Про затвердження у новій редакції Положення про Державний архів Волинської області»;
		3. Зобов`язати керівника Державного архіву Волинської області видати наказ про структуру Державного архіву Волинської області, передбачивши та включивши в перелік в ньому посаду заступника директора.
		58. Рішенням Волинського адміністративного суду від 25 червня 2019 року в цій справі адміністративний позов задоволено частково: 
		- визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Волинської ОДА від 14 лютого 2018 року за №100 «Про затвердження у новій редакції Положення про Державний архів Волинської області»;
		- визнано протиправним та скасовано наказ директора Держархіву Волинської області від 14 вересня 2018 року за №45-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 »;
		- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Державного архіву Волинської області з 04 вересня 2018 року. 
		В задоволенні решти вимог відмовлено.
		59. Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням ОСОБА_1 та Державний архів Волинської області подали апеляційні скарги.
		60. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року рішення Волинського адміністративного суду від 25 червня 2019 року по справі 140/2060/18 залишено без змін. Указане рішення набрало законної сили та не оскаржувалося до суду касаційної інстанції.
		61. Рішенням першої інстанції у вищезазначеній справі, яке набрало законної сили, зроблено висновок, що оскільки розпорядження голови ОДА №100 прийняте на підставі постанови КМУ №179 від 12 березня 2005 року, яка не підлягає застосуванню щодо такого структурного підрозділу ОДА як держархів в області і до повноважень голови ОДА не належить передбачати та включати в Положення про держархів області посаду заступника директора цього архіву у зв`язку з відсутністю відповідних повноважень, а лише затверджувати штатний розпис та кошторис. При цьому зазначено, що керівник архіву наділений повноваженнями про прийняття рішень щодо затвердження структури архіву, тому розпорядження голови ОДА №100 було визнано протиправним та скасовано. Оскільки суду не надано доказів, що у Держархіві Волинської області відбулось скорочення чисельності штату, реорганізація чи зменшення фонду оплати праці, а ОСОБА_1 звільнено з посади заступника архіву області в останній день перебування у відпустці, що призвело до припинення держслужби в порушення ст. 43, 87 Закону України «Про державну службу», тому наказ директора архіву в області №45-ОС про звільнення позивача було визнано протиправним та скасовано, а відтак позивача поновлено на посаді з часу звільнення.
		62. Наказом по Держархіву у Волинській області №47-ОС від 26 червня 2019 року ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника директора з 14 вересня 2018 року, проте даний наказ не був доведений до відома ОСОБА_1 .
		63. Не зважаючи на те, що позивач не була повідомлена про поновлення її на посаді, не була допущена до роботи та їй не було надано робоче місце, відповідач розпочав щодо неї процедуру звільнення, порушивши дисциплінарні провадження за відсутність на роботі з 26 червня 2019 року по 16 липня 2019 року, на підставі яких виніс ряд дисциплінарних стягнень, у тому числі і про звільнення з посади від 03 вересня 2019 року. Тому рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі №140/2819/19 за поданим ОСОБА_1 позовом, яке набрало законної сили з моменту прийняття Верховним Судом постанови від 16 березня 2021 року у даній справі, накази про застосування вищевказаних дисциплінарних стягнень були скасовані, а позивач поновлена на посаді заступника директора архіву з 03 вересня 2019 року. Рішення суду було виконане 19 березня 2021 року, коли видано наказ №19-ОС про поновлення на посаді.
		64. На виконання вимог пункту 12 чинного Положення про Держархів Волинської області за розпорядженням Голови Волинської ОДА від 09 квітня 2019 року №202, яким затверджено нову редакцію Положення про держархів в області, передбачено, що директор держархіву області може мати заступників-начальників відділів та затверджену наказом директора Державного обласного архіву структуру цього архіву, де посади заступника директора не передбачено, тому 30 березня 2021 року заступнику директора держархіву ОСОБА_1 було видано попередження про звільнення відповідно до пункту 1 частини першої статті 87, частини третьої статті 87 Закону України «Про державну службу» та повідомлення про перелік вакантних посад у Держархіві Волинської області, станом на 30 березня 2021 року.
		65. 30 березня 2021 року в присутності членів комісії, створеної у зв`язку з відмовою заступника директора ОСОБА_1 ознайомитись з попередженням про звільнення, відповідно до наказу Державного архіву області від 30 березня 2021 року №11 «Про створення комісії», ОСОБА_1 була ознайомлена з попередженням про звільнення на підставі статті 87 Закону України «Про державну службу» у зв`язку з відсутністю посади заступника директора Державного архіву Волинської області, згідно із структурою Державного архіву Волинської області, затвердженою наказом Держархіву від 19 лютого 2020 року №6, та штатним розписом Держархіву на 2021 рік, затвердженим головою ОДА 22 січня 2021 року. Крім того, ОСОБА_1 надано повідомлення про перелік вакантних посад у Держархіві Волинської області станом на 30 березня 2021 року. Однак проставляти свій підпис про ознайомлення з попередженням та ознайомлюватися з повідомленням про перелік вакантних посад у Держархіві станом на 30 березня 2021 року позивач відмовилась, про що складено Акт.
		66. Наказом №29-ОС від 05 травня 2021 року директора Держархіву в області ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора архіву Волинської області з 06 травня 2021 року відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», який листом надіслано за місцем проживання позивача. Даний лист позивач отримала 02 червня 2021 року.
		67. Не погоджуючись із такими діями відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із цим позовом.
		ІІІ. Позиція Верховного Суду
		68. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		69. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених КАС України, зазначає таке.
		70. У тексті касаційної скарги позивачка просить:
		- скасувати ухвалУ Волинського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року;
		- скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року;
		- справу в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Волинської обласної державної адміністрації від 09 квітня 2019 року за №202 «Про затвердження у новій редакції Положення про державний архів Волинської області», про зобов`язання Державного архіву Волинської області та Волинської обласної державної адміністрації розробити, затвердити та прийняти у новій редакції Положення про державний архів Волинської області з посадою заступника директора Державного архіву Волинської області та про зобов`язання Державного архіву Волинської області та Волинської обласної державної адміністрації внести зміни до пункту 12 Положення про державний архів Волинської області, затвердженого розпорядженням Волинської обласної державної адміністрації від 09 квітня 2019 року за №202, виклавши його у наступній редакції: «Директор державного архіву області має заступників, які призначаються на посаду та звільняються з посади директором архіву відповідно до Закону України «Про державну службу» - направити для продовження розгляду до Волинського окружного адміністративного суду.
		71. Звертає увагу на те, що судами попередніх інстанцій не прийнято жодного рішення у частині вимоги про зобов`язання Державного архіву Волинської області та Волинської обласної державної адміністрації розробити, затвердити та прийняти у новій редакції Положення про державний архів Волинської області з посадою заступника директора Державного архіву Волинської області.
		72. Також зазначає про незгоду з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для залишення без розгляду інших позовних вимог.
		73. З цього приводу Суд зазначає, що пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
		74. Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
		75. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
		76. Відповідно до частини першої та третьої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		77. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
		78. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. 
		79. Так, касаційний перегляд рішення суду першої інстанції можливий лише за умови його перегляду судом апеляційної інстанції. Водночас, якщо особа оскаржувала рішення суду першої інстанції частково, то суд апеляційної інстанції, обмежений виключно доводами апеляційної скарги, здійснював перегляд рішення у зазначеній скаржником частині. 
		80. Аналіз указаних норм дозволяє дійти висновку про те, що суд касаційної інстанції може здійснювати перегляд судових рішень лише у тій частині, яка переглядалась судом апеляційної інстанції.
		81. У тексті апеляційної скарги (том 3, а.с.167-178) позивачка просила:
		- скасувати ухвалУ Волинського окружного адміністративного суду про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду від 09 листопада 2021 року у справі №140/5905/21;
		- справу в частині позовної вимоги про зобов`язання Державного архіву Волинської області та Волинської обласної державної адміністрації внести зміни до пункту 12 Положення про державний архів Волинської області, затвердженого розпорядженням Волинської обласної державної адміністрації від 09 квітня 2019 року за №202 «Про затвердження у новій редакції Положення про державний архів Волинської області» передати на розгляд до Волинського окружного адміністративного суду.
		82. Суд апеляційної інстанції, у свою чергу, у межах доводів апеляційної скарги, здійснив перегляд ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року [якою залишено без розгляду заяву від 09 листопада 2021 року про збільшення позовних вимог щодо зобов`язання відповідачів внести зміни до пункту 12 Положення про державний архів Волинської області], та залишив таку ухвалу без змін.
		83. Разом з тим, апеляційний суд не переглядав ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 27 жовтня 2021 року про збільшення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування розпорядження Волинської обласної державної адміністрації від 09 квітня 2019 року за №202 «Про затвердження у новій редакції Положення про державний архів Волинської області», оскільки позивачка не просила переглянути таку.
		84. Колегія суддів зазначає, що апеляційний перегляд справи є, фактично, повторним розглядом справи з можливістю установлення нових фактів, дослідження нових доказів, а також доказів, що досліджувалися судом першої інстанції з порушенням установленого порядку. При перегляді справи в апеляційному порядку можуть вирішуватись як питання факту, так і питання права, що означає право перевірки апеляційним адміністративним судом обставин та матеріалів справи у тому ж обсязі, що й судом першої інстанції.
		85. Водночас, на відміну від суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції не розглядає справу повторно. Його основною функцією є перевірка законності судових рішень, у яких суд апеляційної інстанції не усунув істотні порушення закону, допущені судом першої інстанції, або сам їх допустив, і забезпечення однакого застосування закону.
		86. Тож, оскільки касаційний перегляд судових рішень виступає в якості додаткової гарантії реалізації конституційного права на судовий захист, коли вичерпані всі засоби захисту в судах першої та апеляційної інстанцій, підстави такого перегляду не повинні відкривати можливості касаційного провадження лише з метою повторного розгляду справи та виправлення помилок, які мають бути усунені у звичайних судових процедурах перевірки судових рішень.
		87. Колегія суддів констатує, що оскарження позивачкою ухвали суду першої інстанції, яка не переглядалась судом апеляційної інстанції, робить неможливим її касаційний перегляд на підставі закону.
		88. З огляду на викладене, Суд не надає оцінки доводам скаржниці в частині вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Волинської обласної державної адміністрації від 09 квітня 2019 року за №202 «Про затвердження у новій редакції Положення про державний архів Волинської області» та про зобов`язання Державного архіву Волинської області та Волинської обласної державної адміністрації розробити, затвердити та прийняти у новій редакції Положення про державний архів Волинської області з посадою заступника директора Державного архіву Волинської області.
		Щодо вимоги про зобов`язання відповідачів внести зміни до пункту 12 Положення про державний архів Волинської області
		89. У тексті касаційної скарги позивачка заявляє про свою незгоду з висновками судів попередніх інстанцій про те, що вимога про зобов`язання внести зміни до Положення є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування Розпорядження №202.
		90. Вважає, що такі вимоги виникають зі схожих, проте не однакових підстав та їх задоволення матиме різні правові наслідки.
		91. Додатково звертає увагу на те, що суд, установивши, що заява про збільшення позовних вимог не відповідає нормам статей 160-161 КАС України мав залишити таку без руху та надати строк для усунення недоліків. Однак, суд одразу залишив таку заяву без розгляду, внаслідок чого позивачка була позбавлена можливості реалізувати своє процесуальне право на усунення недоліків такої заяви та надання відповідних пояснень.
		92. Надаючи оцінку доводам позивачки колегія суддів зазначає таке.
		93. За загальним правилом похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
		94. Колегія суддів зазначає, що задоволення вимоги про визнання протиправним та скасування Розпорядження №202 мало б наслідком, власне, припинення його дії та втрату чинності.
		95. Тож, задоволення цієї вимоги не призведе до задоволення вимоги про зобов`язання відповідачів внести зміни до пункту 12 Положення про державний архів Волинської області, що спростовує висновок судів попередніх інстанцій про похідний характер такої вимоги.
		96. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із доводами позивачки у цій частині.
		97. Окрім того, за змістом частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
		98. Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
		99. Приписами частини другої статті 122 КАС України установлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
		100. Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
		101. Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
		102. Відповідно до статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
		Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
		Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
		Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
		103. Частиною тринадцятою статті 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
		104. За змістом пункту 7 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
		105. Аналіз статей 123, 171 КАС України дозволяє дійти висновку про те, що питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження, а його пропуск є підставою для повернення позовної заяви, якщо суд дійде висновку, що причини, з яких його пропущено, не відповідають критеріям поважності.
		106. Суд може повернутися до вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду й після відкриття провадження, і, установивши, що об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду не існувало, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
		107. Закріплений у частинах першій-третій статті 123 КАС України порядок дає підстави для висновку, що в обох випадках (як і до, так і після відкриття провадження) застосуванню процесуальних наслідків пропуску строку звернення до суду має передувати оцінка судом зазначених у заяві позивача причин пропуску такого пропуску.
		108. До відкриття провадження у справі реалізація відповідних процесуальних гарантій відбувається шляхом залишення позовної заяви, поданої за межами строків звернення до суду, без руху з пропозицією подати заяву про його поновлення або вказати інші, ніж ті, що зазначені в позовній заяві, підстави для поновлення строку.
		109. Подібним чином законодавець урегулював і механізм залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, факт якого установлено після відкриття провадження у справі, закріпивши у частині третій статті 123 КАС України, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.
		110. У справі, що розглядається, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права [а суд апеляційної інстанції це порушення не усунув], оскільки залишив заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 09 листопада 2021 року без розгляду, без попереднього залишення такої заяви без руху, чим позбавив позивачку можливості реалізувати своє право на усунення недоліків, шляхом подачі відповідної заяви та надання пояснень. 
		111. З огляду на викладене, колегія суддів констатує, що висновки судів попередніх інстанцій, викладені в ухвалі Волинського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року та постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року є передчасними, а судові рішення постановлені з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.
		112. Оскільки вирішення вимоги про зобов`язання відповідачів внести зміни до пункту 12 Положення про державний архів Волинської області може мати значення для вирішення спору по суті, а Судом констатовано необхідність скасування судових рішень, якими цю позовну вимогу залишено без розгляду, то рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року, якими вирішено спір по суті, підлягають скасуванню як передчасні, а справа направленню до суду першої інстанції для нового розгляду.
		Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
		113. Суд наголошує, що за правилами статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
		114. Підсумовуючи, колегія суддів зазначає, що суди попередніх інстанцій не вжили усіх, визначених законом, заходів та не встановили усі фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим дійшли передчасних висновків по суті справи. Висновки судів попередніх інстанцій та оскаржувані рішення в цій справі не відповідають завданням адміністративного судочинства щодо справедливого і неупередженого вирішення спору. 
		115. Водночас, в силу положень статті 341 КАС України їх установлення судом касаційної інстанції не допускається.
		116. Оскільки для правильного вирішення спору потрібно додатково дослідити докази та установити додаткові обставини, Суд дійшов висновку про наявність підстав для нового розгляду цієї справи.
		117. За правилами пункту 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
		118. Відповідно до частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
		119. Ураховуючи те, що указані порушення під час розгляду справи допущені як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, то справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
		V. Висновки щодо судових витрат
		120. З огляду на результат касаційного перегляду справи перерозподіл судових витрат не здійснюється.
		Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційні скарги  ОСОБА_1 задовольнити частково.
		2. Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі №140/5905/21 скасувати.
		3. Справу №140/5905/21 направити на новий розгляд до Волинського окружного адміністративного суду.
		Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
		 
		..................................
		 
		..................................
		 
		..................................
		А.В. Жук
		Н.М. Мартинюк
		Ж.М. Мельник-Томенко
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...