Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 759/6469/24 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 24.02.2025. Зареєстровано: 24.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 25.02.2025.
Дата набрання законної сили: 24.02.2025
Номер судового провадження: 6-а/759/1/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  М. КИЄВА   
		пр. № 6-а/759/1/25 
		ун. № 759/6469/24 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		24 лютого 2025 року                                                                м. Київ
		 
		Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Натальчук А.І., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стадніка Ігоря Андрійовича про виправлення помилки у виконавчому документі у межах розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
		15 лютого 2025 року представник позивача - адвокат Стаднік І.А. за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій вказав, що 07 лютого 2025 року Святошинський районним судом міста Києва було видано виконавчий лист по справі. Представником ОСОБА_1 було встановлено, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, а саме: невірно вказано яким апеляційним судом було розглянуто справу, замість Шостого апеляційного адміністративного суду було вказано: Київський апеляційний суд.
		У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.
		Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року заява прийнята до розгляду, призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.
		Стягувач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
		У судове засідання боржник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, жодних клопотань на адресу суду не направляв.
		Зважаючи на положення ч. 3 ст. 374 КАС України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
		Частинами першою та третьою ст. 374 КАС України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
		Оскільки в судове засідання не прибули учасники справи, а перешкод для розгляду заяви судом не встановлено, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому документі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
		Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено.
		Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року - скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.
		07 лютого 2025 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 759/6469/24, у якому зазначено, що «05.12.2024 року Київський апеляційний суд розглянув справу за позовом».
		Одночасно з тим, в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року вказано, що апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
		Крім того, матеріали справи містять постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року, який переглянув рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року.
		Апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції (ч. 1 ст. 23 КАС України).
		Юрисдикція Шостого апеляційного адміністративного суду поширюється на апеляційний округ, що включає Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.
		Таким чином, виконавчий лист мав містити наступні відомості «05.12.2024 року Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув справу за позовом», однак помилково зазначено про те, що справу розглянув Київський апеляційний суд.
		Пунктами 18.1, 18.2, 18.3 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається;оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
		Крім того, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 374 КАС України).
		Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.ч. 4, 5 ст. 374 КАС ЦПК України).
		Отже, враховуючи наявні матеріали справи, вимоги ст. 374 КАС України, суд вважає, що у виконавчий лист №759/6469/24, що виданий 07 лютого 2025 року, необхідно внести виправлення помилки, вказавши вірно у виконавчому листі суд, який переглянув справу.
		Приймаючи до уваги вищевикладене, заяву представника позивача слід задовольнити.
		Керуючись: ст. 374 КАС України, суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стадніка Ігоря Андрійовича про виправлення помилки у виконавчому документі у межах розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити. 
		Виправити помилку у виконавчому листі № 759/6469/24, що виданий 07 лютого 2025 року по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вказавши вірно «05.12.2024 року Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув справу за позовом». 
		В решті виконавчий лист залишити без змін.
		Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
		Повний текст ухвали складено 24 лютого 2025 року.
		 
		Суддя Н.О. Горбенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...