Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/35056/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Підкуп службової особи юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 25.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 26.02.2025.
Дата набрання законної сили: 17.02.2025
Номер судового провадження: 51-3288км21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42018000000002725

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		17 лютого 2025 року
		м. Київ
		справа № 761/35056/19
		провадження № 51-3288кмо21
		Верховний Суд колегією суддів Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду (далі - Об`єднана палата) у складі:
		головуючогоОСОБА_1 ,суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,за участю: секретаря судового засідання  ОСОБА_8 ,прокурора особи, щодо якої закрито кримінальне провадження: захисників:ОСОБА_9 ,   ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_10 .
		Обставини справи
		 
		 
		 
		1. Шевченківський районний суд м. Києва ухвалою від 31 січня 2023 року закрив кримінальне провадження № 42018000000002725 за обвинуваченням ОСОБА_14 та ОСОБА_10 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
		2. Суд встановив, що у цьому провадженні востаннє строк досудового розслідування було продовжено ухвалою слідчого судді до 27 червня 2019 року.
		3. 18 червня 2019 року, за 9 днів до закінчення строку, слідчий повідомив підозрюваних про завершення досудового розслідування.
		4. Ухвалою слідчого судді від 02 серпня 2019 року стороні захисту було встановлено, що строк для ознайомлення нею з відкритими матеріалами досудового розслідування спливає 26 серпня 2019 року. Таким чином, 27 серпня 2019 року строк досудового розслідування відновив перебіг.
		5. 28 серпня 2019 року сторона захисту відкрила свої матеріали, з якими прокурор ознайомився в той же день.
		6. 05 вересня 2019 року обвинувальний акт надійшов до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва.
		7. На підставі цих обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що після ознайомлення 26 серпня 2019 року сторони захисту з матеріалами досудового розслідування 9 днів залишку строку досудового розслідування спливли 4 вересня 2019 року, тому обвинувальний акт надійшов до суду 5 вересня 2019 року поза межами строку досудового розслідування.
		8. Оскарженою ухвалою ухвала суду першої інстанції залишена без змін.
		Вимоги і доводи касаційної скарги 
		 
		 
		 
		9. Прокурор, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати оскаржену ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
		10. Він вважає, що суд першої інстанції прийняв незаконне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки, виходячи з принципу рівності сторін, сторона обвинувачення має право на достатній час для ознайомлення з матеріалами, наданими стороною захисту.
		11. На думку прокурора, суди не врахували важливі обставини, а саме, що 14 серпня 2019 року сторона захисту повідомила, що відкриє свої матеріали після ознайомлення з матеріалами, відкритими стороною обвинувачення, і відкрила їх лише 28 серпня 2019 року.
		12. Прокурор вважає, що період ознайомлення стороною обвинувачення з матеріалами, відкритими стороною захисту 28 серпня 2019 року, має виключатися зі строку досудового розслідування відповідно до частини 5 статті 219 КПК[1], а тому закінчення строку досудового розслідування припадало на 6 вересня 2019 року і обвинувальний акт передано до суду вчасно.
		13. На думку прокурора, суд апеляційної інстанції в порушення вимог статей 370 та 419 КПК не надав вичерпних відповідей на доводи апеляційної скарги.
		14. Сторона захисту надала Суду заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні касаційної скарги прокурора. Сторона захисту вважає, що:
		статті 219 та 290 КПК, вживаючи вираз «сторони кримінального провадження» мають на увазі потерпілого, а не сторону обвинувачення;
		передання обвинувального акта до суду не обмежує прокурора у доступі до матеріалів, відкритих стороною захисту, на стадії судового розгляду;
		досудове розслідування не може розумітися як стадія кримінального провадження, а означає лише діяльність органу досудового розслідування.
		15. Сторона захисту підсумовує, що виключатися зі строку досудового розслідування має лише строк на ознайомлення з матеріалами, відкритими стороною обвинувачення, але не стороною захисту.
		Позиції учасників касаційного розгляду
		 
		 
		 
		16. Прокурор підтримав касаційну скаргу і викладені в ній доводи. 
		17. Сторона захисту заперечила проти задоволення касаційної скарги.
		Підстави для розгляду провадження Об`єднаною палатою 
		 
		 
		 
		18. У постанові від 11 вересня 2023 року Об`єднана палата дійшла висновку, що:
		«Період ознайомлення сторони обвинувачення з матеріалами, відкритими стороною захисту в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не впливає на перебіг строку досудового розслідування, передбаченого статтею 219 КПК України, і не зупиняє його».[2]
		19. Колегія суддів Першої судової палати ККС ВС ухвалою від 14 травня 2024 року передала це провадження на розгляд Об`єднаної палати згідно з вимогами частини 2 статті 434?1 КПК, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень частини 5 статті 219 КПК, викладеному у згаданій постанові Об`єднаної палати.
		20. Колегія суддів вважала, що частини 5 та 10 статті 219 КПК у сукупності з положеннями частини 2 статті 22 та частини 1 статті 26 КПК  дають підстави для висновку, що строк ознайомлення з відкритими в порядку статті 290 КПК матеріалами як стороною обвинувачення, так і стороною захисту має виключатися зі строку досудового розслідування відповідно до частини 5 статті 219 КПК.
		Оцінка Суду
		 
		 
		 
		21. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, Об`єднана палата дійшла до висновку, що скарга прокурора не підлягає задоволенню.
		22. Об`єднана палата виходить із того, що частина 5 статті 219 КПК встановлює, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не  включається у строки, передбачені цією статтею.
		23. Наведена норма визначає суб`єкта, який здійснює таке ознайомлення, а також предмет такого ознайомлення - матеріали досудового розслідування.
		24. Положення статей 3, 219, 290 КПК у їх взаємозв`язку визначають, що  матеріалами досудового розслідування є матеріали, які перебувають у  розпорядженні органу досудового розслідування.
		25. Відповідно до кримінального процесуального закону, досудове розслідування здійснюється органом досудового розслідування, а прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (стаття 36 КПК). Саме на ці органи законодавець покладає обов`язок дотримання строків, визначених у  статті 219 КПК.
		26. Частиною 1 статті 290 КПК регламентовано, що, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
		27. Таким чином, у ході виконання вимог статті 290 КПК саме сторона обвинувачення надає стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування.
		28. Сторона захисту не наділена повноваженнями збирати матеріали досудового розслідування, а за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді (частина 6 статті 290 КПК).
		29. Одним із завдань статті 290 КПК є ознайомлення сторони захисту з доказами, зібраними органом досудового розслідування, задля обстоювання позиції захисту. Матеріали досудового розслідування становлять собою основу кримінального змагального процесу, яку формує виключно сторона обвинувачення.
		30. Матеріали, які мають відношення до кримінального провадження і які перебувають у володінні сторони захисту, не є матеріалами досудового розслідування. Кримінальний процесуальний закон передбачає негативні процесуальні наслідки в тому разі, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів,  відповідно до положень статті 290 КПК (частина 12 цієї статті).
		31. Кримінальний процесуальний закон регулює порядок дотримання строків досудового розслідування саме для сторони обвинувачення, у розпорядженні якої перебувають матеріали досудового розслідування.
		32. При цьому, в частині 5 статті 219 КПК чітко і недвозначно визначено, що саме строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.
		33. Отже, період ознайомлення сторони обвинувачення з матеріалами, відкритими стороною захисту в порядку, передбаченому статтею 290 КПК, не впливає на перебіг строку досудового розслідування, передбаченого статтею 219 КПК.
		34. Однією із головних функцій Верховного Суду є забезпечення стабільності судової практики. У цьому контексті задля гарантування юридичної визначеності Верховний Суд може відступати від попередніх висновків лише за наявності для цього належної підстави.
		35. Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, з метою забезпечення єдності та сталості судової практики причинами для відступу від висловленого раніше висновку можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту, через які застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку суспільних відносин у певній сфері або їх правового регулювання.[3]
		36. Проте таких підстав до відступу від висновку в постанові об`єднаної палати від  11  вересня 2023 наразі не існує. Отже, Об`єднана палата не вбачає підстав для відступу від висновку щодо застосування положень частини 5 статті 219 КПК, викладеного в постанові від 11 вересня 2023 року, а саме:
		«Період ознайомлення сторони обвинувачення з матеріалами, відкритими стороною захисту в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не  впливає на перебіг строку досудового розслідування, передбаченого статтею 219 КПК України, і не зупиняє його».
		37. Як вбачається із змісту касаційної скарги, прокурором не оспорюються фактичні обставини даної справи щодо дати кінцевого строку досудового розслідування (до  27  червня 2019 року), щодо періоду ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування (з 19 червня до 26 серпня 2019 року), щодо дати надходження до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва обвинувального акту 05 вересня 2019 року.
		38. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження суди попередніх інстанцій виходили з того, що 9-денний залишок строку досудового розслідування відновив свій перебіг з 27 серпня 2019 року та сплив 04 вересня 2019 року, тому передача обвинувального акта 05 вересня 2019 року здійснена поза межами цього строку.
		39. З огляду на висловлену позицію Об`єднана палата відхиляє доводи прокурора про те, що 28 серпня 2019 року (день, коли сторона захисту відкрила стороні обвинувачення матеріали) має бути виключеним зі строку досудового розслідування.
		40. За таких обставин, Об`єднана палата не встановила істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які були би підставами для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, а тому вважає, що касаційну скаргу сторони обвинувачення слід залишити без задоволення.
		Керуючись статтями 433, 434, 434-2, 436, 441, 442 КПК, Об`єднана палата 
		ухвалила:
		Ухвалу Київського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_10 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення. 
		Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:
		 
		ОСОБА_1                                ОСОБА_2                            ОСОБА_3 
		 
		 
		ОСОБА_4                                  ОСОБА_6                            ОСОБА_5 
		 
		 
		ОСОБА_7 
		 
		 
		[1]  На час подій у цьому провадженні аналогічну норму передбачала частина 3 статті 219 КПК, однак по тексту буде використовуватися посилання на частину 5 статті 219 КПК, що діє на цей час.
		 
		[2]  Справа № 711/8244/18, https://reyestr.court.gov.ua/Review/113536395 
		 
		[3]  Постанова від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, § 41-42 з подальшими посиланнями, https://reyestr.court.gov.ua/Review/102892553

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...