Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 672/1251/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано судом: 25.02.2025. Зареєстровано: 26.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 27.02.2025.
Дата набрання законної сили: 07.03.2025
Номер судового провадження: 3/672/12/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                               Справа№672/1251/24 
		Номер провадження 3/672/12/25 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		24 лютого 2025 року                           м. Городок
		   Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
		    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , приватного підприємця 
		за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		ВСТАНОВИВ:
		    ОСОБА_1 03.08.2024 року, о 16 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом марки Audi д/н НОМЕР_1 , біля буд.1 по вул. Грушевського у м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області, виконуючи поворот ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, частково перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.1. ПДР України та не надав переваги у русі транспортному засобу марки Шкода, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, у результаті чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 д, 10.1, 10.4 ПДР України. 
		    ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність. вину у вчиненому визнав у повному обсязі.
		   Представниця потерпілого адвокат Керницька О.В. подала заяву про розгляд справи у їх з потерпілим відсутність.
		   Оголосивши подані заяви учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
		    Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2024 в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2024, з якого вбачається місце розташування транспортних засобів одразу після зіткнення та опис їх пошкоджень, що цілком узгоджується із обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.7-11); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 з яких вбачається факт порушення вимог ПДР України саме ОСОБА_1 (а.с.17); дослідженим відеозаписом із зображенням моменту зіткнення автомобілів, з якого вбачається факт порушення п.п. 2.3 д, 10.1, 10.4 ПДР України саме ОСОБА_1 (а.с.27); копією постанови про закриття кримінального провадження від 05.10.2024, якою, серед іншого, вирішено направити її копію для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.31-33).
		Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
		Вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП суддя приходить до такого висновку.
		У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.8 ст.38 КУпАП).
		Як вбачається з матеріалів справи, по факту вказаної події існувало кримінальне провадження, яке було закрите постановою від 05.10.2024.
		Враховуючи те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення мав місце 03.08.2024, кримінальне провадження по вказаному факту було закрито 05.10.2024, то станом на день розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.8 ст.38 КУпАП сплинув.
		   Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя    
		ПОСТАНОВИВ:    
		   Визнати винуватим  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак справу у провадженні закрити у в зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
		    Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
		 
		 
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...