Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/561/22 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Договір підряду; будівельного.
Надіслано судом: 26.02.2025. Зареєстровано: 26.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 27.02.2025.
Дата набрання законної сили: 19.02.2025
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19 лютого 2025 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  904/561/22 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
		 
		за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
		представників учасників справи:
		Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" - не з`явився,
		Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" - Смолдирєва О.С.
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест"
		на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 (суддя Кеся Н.Б.)
		та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024 (колегія суддів: Чередко А.Є., Іванов О.Г., Мороз В.Ф.)
		у справі за первісним позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест"
		про стягнення 2 317 461,13 грн
		та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" (далі - ТОВ "Екоспецінвест")
		до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (далі - АТ "Криворізька ТЕЦ") 
		про стягнення 29 169,35 грн.
		СУТЬ СПОРУ
		1.          23.04.2020 АТ "Криворізька ТЕЦ" (замовник) та ТОВ "Екоспецінвест" (підрядник) уклали договір підряду на реконструкцію квартальних теплових мереж. Відповідно до умов договору замовник здійснив часткову передоплату на користь підрядника.
		2.          24.06.2020 у зв`язку із неможливістю вчасного та якісного виконання підрядником робіт через встановлені обмеження, що спричинені поширенням на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, сторони підписали додаткову угода про розірвання договору.
		3.          28.07.2020 та 06.08.2020 підрядник направив замовнику пакет документів у двох екземплярах для підписання зі сторони замовника, зокрема акти виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).
		4.          29.12.2020 замовник направив на адресу підрядника лист щодо визначення дефектів виконаних робіт, просив забезпечити явку представника підрядника. 13.01.2021 за участі представника підрядника були складені акти дефектів виконаних робіт за договором, які представник відмовився підписати.
		5.          АТ "Криворізька ТЕЦ" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Екоспецінвест", в якому просило стягнути з відповідача на свою користь авансовий платіж (попередню оплату) за договором, пеню, штраф, інфляційні втрати та 3% річних. ТОВ "Екоспецінвест" звернулося із зустрічним позовом про стягнення заборгованості за виконані роботи - на суму, що становить різницю між витраченим згідно непідписаних замовником актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та розміром попередньої оплати.
		6.          Господарський суд Дніпропетровської області рішенням, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду, первісний позов задовольнив частково, а зустрічний позов залишив без задоволення. Суди визнали встановленою обставину розірвання договору 24.06.2020.
		7.          ТОВ "Екоспецінвест" звернулося з касаційною скаргою на вказані рішення, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		8.          Перед Верховним Судом у цій справі постало питання, чи виник у підрядника обов`язок повернути суму авансу у повному обсязі.
		9.          Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу і передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з таких мотивів.
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
		(І) обставини, встановлені під час розгляду справи по суті за первісним позовом
		10.          23.04.2020 АТ "Криворізька ТЕЦ" (замовник) та ТОВ "Екоспецінвест" (підрядник) уклали Договір підряду №208 (далі - Договір), умовами якого передбачено:
		-          замовник доручає, а підрядник, в межах договірної ціни, зобов`язується виконати реконструкцію квартальних теплових мереж з заміною існуючих сталевих труб на попередньоізольовані труби з високотемпературних полімерів на ділянках об`єкту замовника: 1) від ТК-114 до КУ "Міська лікарня №9" за адресою: вул. Женевська, буд.66, Покровський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область; 2) від ТК-112 до комунального комбінованого дошкільного навчального закладу №175 за адресою: вул. Яроша, буд. 1а, Покровський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область; 3) від ТК-28 до ТК-32 за адресою мкр. 5 Зарічний, Покровський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область; 4) від ТК-815 до ТРП-95 та від ТРП-95 до житлових будинків за адресою: вул. Незалежності України, буд.3, 6, вул. Сахарова. буд. 1, 3, 9, 15 Довгинцівський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область у відповідності до будівельних вимог, інших чинних законодавчих та нормативно-правових документів, які діють на території України (п.2.1);
		-          підрядник повинен виконати роботи замовнику в обумовлені Договором строки, а замовник зобов`язується сплатити підряднику вартість виконаних робіт на визначених цим Договором умовах (п.2.2);
		-          договірна ціна є твердою, визначена у кошторисній документації, що є Додатком №2 до цього Договору, і становить: 3 737 310,16 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% 747 462,03 грн, всього з ПДВ 4 484 772,19 грн (п.3.3);
		-          замовник оплачує виконані роботи на підставі наданого підрядником рахунку протягом 365 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідних Акта виконаних робіт (форма КБ-2в) (далі - Акт) та Довідки про вартість виконаних робіт (формат КБ-3) (далі - Довідка) (п.4.1);
		-          у разі обґрунтованої підрядником необхідності, можлива передоплата (п.4.2);
		-          кінцевий термін виконання робіт, що є предметом цього Договору, становить 01.10.2020 (п.5.6);
		-          роботи на об`єктах виконуються з матеріалі замовника та підрядника, механізмами підрядника. Матеріали замовника передаються підряднику за актом, визначеним у п.6.4 Договору (п.6.1);
		-          підрядник зобов`язаний після закінчення виконання робіт по кожній окремій ділянці об`єкту повідомити замовника та здати їх, а замовник зобов`язаний, у разі відсутності зауважень до виконаних робіт, прийняти їх у відповідності з діючими в Україні нормами і правилами у строк, передбачений п.8.2 цього Договору (п.8.1);
		-          підрядник готує Акт та Довідку, визначені у п.4.1 Договору, і передає їх замовнику не пізніше 5 робочих днів з моменту закінчення робіт по кожній окремій ділянці об`єкту (п.8.2);
		-          замовник повинен розглянути та, у разі відсутності зауважень, підписати Довідку та Акт протягом 5 робочих днів з моменту їх отримання від підрядника (п.8.3);
		-          у разі наявності зауважень, замовник надає підряднику письмову мотивовану відмову від підписання Акта та Довідки протягом строку, вказаного у п.8.2 цього Договору (п.8.4);
		-          при виявленні недоліків (дефектів) в процесі здачі-приймання робіт, замовник складає з підрядником акт дефектів (недоліків) із зазначенням термінів їх усунення та затримує підписання Акта до їх усунення. Дефекти (недоліки) виконаних робіт усуваються підрядником за власний рахунок (п.8.5);
		-          у випадку не підписання замовником Акта без мотивованої відмови у прийнятті робіт по закінченні строку, вказаного у п.8.2 цього Договору, Акт вважається підписаним, а роботи - прийнятими та підлягають оплаті (п.8.6.);
		-          підрядник зобов`язується своєчасно та якісно виконати та здати роботи, визначені цим Договором (п.11.1.3);
		-          якщо підрядником не виконано роботи у строк, вказаний у п.5.6 цього Договору, підрядник зобов`язується повернути суму попередньої оплати на банківський рахунок (ІВАN) замовника протягом 5 банківських днів (п.11.1.14);
		-          у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань, передбачених цим Договором, Сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України (п.14.1);
		-          у випадку порушення з вини підрядника строку закінчення робіт, передбачених цим Договором, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,2% від вартості робіт, вказаної у відповідних Актах виконаних робіт у період, в якому сталася затримка, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості (п.14.4);
		-          у випадку порушення термінів повернення передоплати, який зазначено у п.11.1.14 цього Договору, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня (п.14.5);
		-          за порушення строків оплати за виконані роботи, передбачених цим Договором, замовник сплачує підряднику пеню з розрахунку облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що діяла у період, за який стягується пеня (п.14.6);
		-          сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо доведе, що це порушення сталося не з її вини (п.16.3);
		-          Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2020 (включно), але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (п.18.1).
		11.          На виконання умов Договору АТ "Криворізька ТЕЦ" здійснило передоплату на користь ТОВ "Екоспецінвест" на суму 300 479,74 грн, що підтверджується платіжним дорученням №5 від 23.06.2020, а також оборотно-сальдовою відомістю порахунку №631 за період 01.12.2018 - 17.12.2021.
		12.          Обставини отримання грошових коштів у зазначеній сумі ТОВ "Екоспецінвест" не заперечує.
		13.          24.06.2020 АТ "Криворізька ТЕЦ" та ТОВ "Екоспецінвест" підписали Додаткову угоду про розірвання Договору, відповідно до умов якої:
		-          у зв`язку із неможливістю вчасного та якісного виконання підрядником робіт за Договором, пов`язаних з неможливістю замовлення ним та вчасного отримання необхідних матеріалів, устаткування, запасних частин через встановлені державною владою обмеження, що спричинені поширенням на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, викликаної коронавірусом SARS-СоV-2, сторони вирішили припинити дію Договору за взаємною згодою (п.1);
		-          з моменту набрання чинності цією Угодою, зобов`язання сторін, що виникли з Договору, припиняються, і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із Договору, та не мають жодних претензій до іншої сторони за цим Договором (п.2);
		-          сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за Договором до моменту припинення його дії (п.3);
		-          ця Угода вважається укладеною і набирає чинності з дати укладання цієї Додаткової угоди (п.4);
		-          ця Угода складена при повному розумінні сторонами її умов та термінології українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін (п.5).
		14.          АТ "Криворізька ТЕЦ" зазначає у позові, що роботи зі сторони відповідача ТОВ "Екоспецінвест" виконано не в повному обсязі, а саме: не виконано пункти №3-5, 7, 9-65 локального кошторису №77, який є Додатком №2/2 до Додатку №2 до Договору. Крім того, роботи, що зазначені у п.6 та п.8 Акта, виконані не в повному обсязі, у зв`язку з чим не можуть бути прийняті позивачем. Також не виконано пункти №18, №19 Відомості обсягів робіт, яка є додатком №1 до Договору. Крім того, роботи, що зазначені у пунктах №2, №3, №4, №15, №16, №20, №21, №29, №30, №31, №33, №34, №36, №38 Акта виконані не в повному обсязі, у зв`язку із чим також не можуть бути прийняті позивачем. Роботи на ділянці від ТК-815 до ТРП-95 та від ТРП-95 до житлових будинків вул. Незалежності України №3, 6 до вул. Сахарова 1, 3, 9, 15 не виконувались та не розпочинались взагалі, роботи на ділянці від ТК-114 до КУ "Міська лікарня №9" за адресою вул. Женевська 6Б не розпочинались та не виконані відповідно до відомості обсягів робіт, згідно з Додатком 1 до Договору, що підтверджується актом дефектів виконаних робіт від 13.01.2021 за Договором. Представник підрядника від підписання Акта відмовився.
		15.          АТ "Криворізька ТЕЦ" надсилало на адресу ТОВ "Екоспецінвест" претензії та листи, в яких вказувало на безпідставне користування відповідачем грошовими кошами АТ "Криворізька ТЕЦ" у розмірі 300 479,74 грн.
		16.          29.12.2020 АТ "Криворізька ТЕЦ" направило на адресу ТОВ "Екоспецінвест" лист №5533/13 щодо визначення дефектів виконаних робіт, в якому наголосило про необхідності спільного складання актів дефектів та просило забезпечити явку представника ТОВ "Екоспецінвест"на 10 годину 13.01.2021.
		17.          11.01.2021 ТОВ "Екоспецінвест" за вих.№3-ЕС надіслало відповідь на лист, в якій підтвердило забезпечення явки свого уповноваженого представника на 10 годину 13.01.2021 для складання акта дефектів.
		18.          13.01.2021 були складені акти дефектів виконаних робіт за Договором.
		19.          Відповідно до Акта дефектів виконаних робіт від 13.01.2021 за Договором ділянка від ТК-815 до ТРП-95 та від ТРП-95 до житлових будинків вул. Незалежності України №3, 6, вул. Сахарова 1, 3, 9, 15 роботи заданим об`єктом не розпочинались і не виконані відповідно до відомості обсягів робіт, згідно з Додатком 1 до Договору.
		20.          Всі вищезазначені акти уповноважений представник ТОВ "Екоспецінвест" відмовився підписувати, про що була зроблена відмітка в актах, а також 13.01.2021 окремо складено акти про відмову від підписання Акта дефектів (недоліків) представником ТОВ "Екоспецінвест".
		21.          Як зазначає АТ "Криворізька ТЕЦ", воно сплатило на користь ТОВ "Екоспецінвест" передоплату за Договором в сумі 300 479,74 грн. Станом на день подання позовної заяви залишаються не виконаними роботи на суму 300 479,74 грн. ТОВ "Екоспецінвест" роботи у погоджені Договором строки не здійснило, попередню оплату не повернуло, строк дії Договору закінчився.
		22.          Згідно з розрахунком позивача сума пені в розмірі 0,2% від вартості робіт складає 1 632 457,08 грн, яка нарахована за період з 01.10.2020 до 01.04.2021.
		23.          Згідно з розрахунком АТ "Криворізька ТЕЦ" сума штрафу у розмірі 7% від вказаної вартості складає 313 934,05 грн.
		24.          Згідно з розрахунком позивача сума пені складає 18 177,10 грн, яка нарахована за період з 01.10.2020 до 01.04.2021.
		25.          На підставі ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) АТ "Криворізька ТЕЦ" нарахувало ТОВ "Екоспецінвест" суму 40 564,76 грн інфляційних втрат за період жовтень 2019-грудень 2021 року та 11 848,40 грн 3% річних за період з 01.10.2020 до 24.01.2022.
		26.          АТ "Криворізька ТЕЦ" заявило, що Додаткову угоду від 24.06.2020 про розірвання Договору не укладало та взагалі оспорює її виготовлення в дату, зазначену в ній, та підписання уповноваженими представниками сторін. Звернуло вагу на те, що у подальшому листуванні, що відбувалося між сторонами, ТОВ "Екоспецінвест" жодного разу не наголосило на спірній додатковій угоді, якою начебто за взаємною згодою ще 24.06.2020 припинено зобов`язання сторін.
		27.          10.08.2022 суд ухвалою зупинив провадження у справі, призначив у справі судову технічну експертизу документів, доручив її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставлено наступні запитання:
		-          Чи нанесено текст Додаткової угоди (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору, у той час, яким датовано Додаткову угоду? Якщо ні, то зазначити коли, в який період нанесено текст Додаткової угоди (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору в документі?
		-          Чи нанесено відтиск печатки АТ "Криворізька ТЕЦ" в Додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору у той час, яким датовано документ? Якщо ні, то зазначити коли, в який період, нанесено відтиск печатки в Додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору?
		-          Чи нанесено підписи виконуючого обов`язки голови правління АТ "Криворізька ТЕЦ" Тарасснко М.М. та директора ТОВ "Екоспецінвест" Ярошинського А.М. в Додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору у той час, яким датовано Додаткову угоду? Якщо ні то зазначити коли, в який період, нанесено підписи викопуючого обов`язки голови правління АТ "Криворізька ТЕЦ" Тарасенко М.М. та директора ТОВ "Екоспецінвест" Ярошинського А.М. в Додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору?
		28.          За висновком експертів №5530/5531/5532-22, складеним 18.05.2023:
		1)          з питання №1:
		-          вирішити питання: "Чи нанесено текст додаткової угоди (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору, у той час яким датовано Додаткову угоду? Якщо ні, то зазначити коли, в який період нанесено текст Додаткової угоди (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору в документі?" - не надається можливим з причини, викладеній у дослідницькій частині з питання №1;
		2)          з питання №2:
		-          в обсязі наданих для порівняльного дослідження зразків, відтиск круглої печатки АТ "Криворізька ТЕЦ" у додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору був нанесений не у період починаючи з 23.06.2020 до 10.06.2020;
		-          встановити період нанесення досліджуваного відтиску печатки АТ "Криворізька ТЕЦ" у додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору, в обсязі наданих для порівняльного дослідження зразків не надається можливим з причини недостатності датованих документів з вільними зразками відтиску печатки АТ "Криворізька ТЕЦ" періоду, що перевірявся;
		-          в обсязі наданих для порівняльного дослідження зразків, відтиск круглої печатки ТОВ "Екоспецінвест" у додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору був нанесений не у період з 23.04.2020 до 22.06.2020;
		-          встановити період нанесення досліджуваного відтиску печатки ТОВ "Екоспецінвест" у додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору, в обсязі наданих для порівняльного дослідження зразків не надається можливим з причини недостатності датованих документів з вільними зразками відтиску печатки ТОВ "Екоспецінвест" періоду, що перевірявся;
		3)          з питання №3:
		-          питання: "Чи нанесено підписи виконуючого обов`язки голови правління АТ "Криворізька ТЕЦ" Тарасенко М.М. та директора ТОВ "Екоспецінвест" Ярошинського А.М. в Додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору у той час, яким датовано Додаткову угоду? Якщо ні, то зазначити коли, в який період нанесено підписи виконуючого обов`язки голови правління АТ "Криворізька ТЕЦ" Тарасєнко М.М. та директора ТОВ "Екоспецінвест" Ярошинського А.М. в Додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору?" - не вирішувалось з причини, викладеній у дослідницькій частині з питання №3.
		(ІІ) обставини, встановлені під час розгляду справи по суті за зустрічним позовом
		29.          ТОВ "Екоспецінвест" зазначає у зустрічній позовній заяві, що Акт №98 від 28.07.2020 на суму 22 700,09 грн (роботи 22 280,94 грн, перевезення робітників 419,15 грн), зі сторони АТ "Криворізька ТЕЦ" не підписаний. Акт №99 від 06.08.2020 на суму 298 960,97 грн (роботи 292 167,67 грн + 6 793,30 грн) не підписаний. На залишок боргу, а саме 21 181,32 грн, зареєстрована податкова накладна №3 від 06.08.2020. Тобто роботи були виконані на загальну суму 321 661,26 грн. Залишок заборгованості, з урахування проведеної передоплати (300 479,94 грн), 21 181,32 грн. Ця сума заборгованості відноситься до Акта №99 від 06.08.2020.
		30.          28.07.2020 та 06.08.2020 ТОВ "Екоспецінвест" листами вих.№247-ЕС та вих.№276-ЕС направило на адресу АТ "Криворізька ТЕЦ" пакет документів у двох екземплярах для підписання зі сторони замовника, листи підписані директором ТОВ "Екоспецінвест" та скріплені печаткою товариства, а саме:
		-          довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) №98 від 28.07.2020;
		-          акт №98 приймання виконаних робіт (форма КБ-2) від 28.07.2020;
		-          витрати на перевезення робітників до акта виконаних робіт №98 від 28.07.2020;
		-          підсумкову відомість ресурсів до акта виконаних робіт №98 від 28.07.2020;
		-          розрахунок загальновиробничих витрат до акта виконаних робіт №98 від 28.07.2020;
		-          довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) №99 від 06.08.2020;
		-          акт №99 приймання виконаних робіт (форма КБ-2) від 06.08.2020;
		-          витрати на перевезення робітників до акта виконаних робіт №99 від 06.08.2020;
		-          акт №99 на витрачені при ремонті матеріали замовника від 06.08.2020;
		-          акт №99 повернення залишків матеріалів замовника від 06.08.2020;
		-          підсумкову відомість ресурсів до акту виконаних робіт №99 від 06.08.2020;
		-          розрахунок загальновиробничих витрат до акта виконаних робіт №99 від 06.08.2020.
		31.          Лист за вих.№247-ЕС з зазначеним вище пакетом первинних документів було відправлено 28.07.2020 та отримано АТ "Криворізька ТЕЦ" 05.08.2020, що підтверджується повідомленням.
		32.          06.08.2020 у зв`язку із допущенням помилки в Акті виконаних робіт №99 за серпень 2020 року та витрат на перевезення робітників до акта, зі сторони ТОВ "Екоспецінвест" було направлено документи на адресу АТ "Криворізька ТЕЦ" з урахуванням виправлених неточностей.
		33.          Лист було отримано замовником 08.08.2020, що підтверджується інформацією про поштове відправлення №5007901927327 з сайту "Укрпошта".
		34.          Граничний строк для повернення підписаних зі сторони замовника документів настав 06.08.2020 та 13.08.2020 відповідно.
		35.          ТОВ "Екоспецінвест" зазначає, що оскільки замовник вчасно не надав підряднику підписані документи або вмотивовані зауваження до виконаних підрядником робіт, він вважає, що документи, які були додатками до листів, що зареєстровані за вих.№247-ЕС від 28.07.2020 та за вих.№276-ЕС від 06.08.2020 і які були прийняті 01.08.2020 та 13.08.2020 АТ "Криворізька ТЕЦ" є такими, що мають повну юридичну силу та вважаються прийнятими у бухгалтерській облік (лист за вих.№291-ЕС від 18.08.2020). На виконання вимог Податкового кодексу України, підрядник зареєстрував податкову накладну у червні 2020 року на суму 300 479,74 грн - передоплата на виконання робіт за Договором. Станом на день подання зустрічної позовної заяви, заборгованість по Акта виконаних робіт КБ-2в №99 від 06.08.2020 у АТ "Криворізька ТЕЦ" складає 21 181,32 грн.
		36.          Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 21 181,32 грн основного боргу, 1 253,47 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, 5 573,56 грн інфляційного збільшення суми основного боргу у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошових зобов`язань та 1 161,00 грн 3% річних, нарахованих на суму основного боргу заборгованості у зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань.
		Короткий зміст позовних вимог
		(І) первісний позов
		37.          У лютому 2022 року АТ "Криворізька ТЕЦ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Екоспецінвест", в якому просило стягнути з відповідача на свою користь авансовий платіж (попередню оплату) за Договором в сумі 300 479,74 грн, а також 0,2% пені (відповідно до п.14.4 Договору) 1 632 457,08 грн; 7% штрафу (відповідно до п.14.4 Договору) 313 934,05 грн, інфляційні втрати 40 564,76 грн, 3% річних 11 848,40 грн, пеню (відповідно до п.14.5 Договору) 18 177,10 грн, всього 2 317 461,13 грн та судовий збір в сумі 34 761,92 грн.
		38.          В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором. Позивач за первісним позовом зазначає у позові, що роботи зі сторони відповідача ТОВ "Екоспецінвест" виконано не в повному обсязі, а саме: не виконано пункти №3-5, 7, 9-65 локального кошторису №77, який є Додатком №2/2 до Додатку №2 до Договору. Крім того, роботи, що зазначені у п.6 та п.8 Акта, виконані не в повному обсязі, у зв`язку з чим не можуть бути прийняті позивачем. Також не виконано пункти №18, 19 Відомості обсягів робіт, яка є додатком №1 до Договору. Крім того, роботи, що зазначені у пунктах №2, №3, №4, №15, №16, №20, №21, №29, №30, №31, №33, №34, №36, №38 Акта виконані не в повному обсязі, у зв`язку із чим також не можуть бути прийняті позивачем. Роботи на ділянці від ТК-815 до ТРП-95 та від ТРП-95 до житлових будинків вул. Незалежності України №3, 6 до вул. Сахарова 1, 3, 9, 15 не виконувались та не розпочинались взагалі, роботи на ділянці від ТК-114 до КУ "Міська лікарня №9" за адресою вул. Женевська 6Б не розпочинались та не виконані відповідно до відомості обсягів робіт, згідно з Додатком 1 до Договору, що підтверджується актом дефектів виконаних робіт від 13.01.2021 за Договором. Представник підрядника від підписання Акта відмовився.
		39.          Як зазначає у первісному позові позивач, АТ "Криворізька ТЕЦ" сплатило на користь ТОВ "Екоспецінвест" передоплату за Договором в сумі 300 479,74 грн. Станом на день подання позовної заяви залишаються не виконаними роботи на суму 300 479,74 грн. Відповідач за первісним позовом роботи у погоджені Договором строки не здійснив, попередню оплату не повернув, строк дії Договору закінчився.
		40.          Згідно з розрахунком позивача сума пені в розмірі 0,2% від вартості робіт складає 1 632 457,08 грн, яка нарахована за період з 01.10.2020 по 01.04.2021 (відповідно до п.14.4 Договору). Згідно з розрахунком позивача сума штрафу у розмірі 7% від вказаної вартості складає 313 934,05 грн (відповідно до п.14.4 Договору). Згідно з розрахунком позивача сума пені складає 18 177,10 грн, яка нарахована за період з 01.10.2020 по 01.04.2021. На підставі ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) позивач нарахував відповідачу суму 40 564,76 грн інфляційних втрат за період жовтень 2019 - грудень 2021 року та 11 848,40 грн 3% річних за період з 01.10.2020 по 24.01.2022 (відповідно до п.14.5 Договору).
		41.          Позивач за первісним позовом заявив, що Додаткову угоду від 24.06.2020 про розірвання Договору не укладав та взагалі оспорює її виготовлення в дату, зазначену в ній, та підписання уповноваженими представниками сторін. Звернув увагу на те, що у подальшому листуванні, що відбувалося між сторонами, відповідач за первісним позовом жодного разу не наголосив на спірній додатковій угоді, якою начебто за взаємною згодою ще 24.06.2020 припинено зобов`язання сторін.
		(ІІ) зустрічний позов
		42.          У червні 2022 року ТОВ "Екоспецінвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до АТ "Криворізька ТЕЦ", в якій просило стягнути з АТ "Криворізька ТЕЦ" на свою користь суму заборгованості, штрафних санкцій, інфляції та 3% річних за Договором в загальній сумі 29 169,35 грн з розрахунку: 21 181,32 грн основного боргу, 1 253,47 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, 5 573,56 грн інфляційного збільшення суми основного боргу у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошових зобов`язань, 1 161,00 грн 3% річних, нарахованих на суму основного боргу заборгованості у зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань, судові витрати, пов`язані з розглядом справи Господарським судом Дніпропетровської області: судовий збір в розмірі 2 481,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу за супроводження спору орієнтовно 50 000 грн/інстанція.
		43.          В обґрунтування своїх вимог за зустрічним позовом посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом грошових зобов`язань за Договором.
		44.          ТОВ "Екоспецінвест" у зустрічній позовній заяві зазначає, що Акт №98 від 28.07.2020 на суму 22 700,09 грн (роботи 22 280,94 грн, перевезення робітників 419,15 грн), зі сторони АТ "Криворізька ТЕЦ" не підписаний. Акт №99 від 06.08.2020 на суму 298 960,97 грн (роботи 292 167, грн + 6 793,30 грн) не підписаний. На залишок боргу, а саме 21 181,32 грн, зареєстрована податкова наклади №3 від 06.08.2020. Тобто, роботи були виконані на загальну суму 321 661, 26 грн. Залишок заборгованості, з урахування проведеної передоплати (300 479, 94 грн), 21 181,32 грн. Ця сума заборгованості відноситься до Акта №99 від 06.08.2020.
		45.          ТОВ "Екоспецінвест" зазначає, що оскільки замовник вчасно не надав підряднику підписані документи або вмотивовані зауваження до виконаних підрядником робіт, він вважає, що документи, які були додатками до листів, що зареєстровані за вих.№247-ЕС від 28.07.2020 та за вих.№276-ЕС від 06.08.2020 і які були прийняті 01.08.2020 та 13.08.2020 АТ "Криворізька ТЕЦ" є такими, що мають повну юридичну силу та вважаються прийнятими у бухгалтерській облік (лист за вих.№291-ЕС від 18.08.2020). На виконання вимог Податкового кодексу України, зі сторони підрядника було зареєстровано податкову накладну у червні 2020 року на суму 300 479,74 грн - передоплата на виконання робіт по Договору. Станом на день подання зустрічної позовної заяви, заборгованість за Актом виконаних робіт КБ-2в №99 від 06.08.2020 у АТ "Криворізька ТЕЦ" складає 21 181,32 грн.
		Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
		46.          Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 28.09.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024, первісний позов задовольнив частково: стягнув з ТОВ "Екоспецінвест" на користь АТ "Криворізька ТЕЦ" авансовий платіж (попередню оплату) за Договором в сумі 300 479,74 грн, інфляційні втрати 40 564,76 грн, 3% річних 11 848,40 грн, пеню (відповідно до п.14.5 Договору) 18 177,10 грн, судовий збір в сумі 5 566,05 грн та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4 352,49 грн; у решті первісного позову відмовив; зустрічний позов залишив без задоволення.
		47.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким: 
		-          оскільки відповідач не надав належних і допустимих доказів виконання робіт у повному обсязі до розірвання Договору, отриманий ним аванс підлягає поверненню позивачеві, як це передбачено п.11.1.14 Договору і ст.1212 ЦК;
		-          надані відповідачем докази передачі металобрухту та корисних залишків, а також подорожні листи, складені під час дії Договору, не доводять факт виконання ним робіт у повному обсязі; посилання відповідача за первісним позовом на довідку Східного офісу Держаудитслужби від 02.02.2022 є необґрунтованим, оскільки зміст цієї довідки також містить інформацію про незгоду позивача з фактом виконання робіт;
		-          сама по собі довідка Держаудитслужби, складена за наслідками проведення перевірки діяльності відповідача за первісним позовом, не визначена законодавством як безумовний доказ виконання чи не виконання умов Договору; цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу; при цьому обставини, вказані в такій довідці, в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК);
		-          факти виконання відповідачем за первісним позовом робіт за договором мають бути підтверджені саме Актами (форма КБ-2в) і Довідками (формат КБ-3), яких відповідач на суму передоплати, отриманої від позивача, не надав; необґрунтованими є доводи про виконання робіт за Договором з посиланням на акти прийому та передачі металобрухту та корисних залишків, подорожні листи, складені під час дії Договору, довідку Держаудитслужби, податкові накладні, копію припису від 28.08.2020, копію GPS відстеження роботи техніки ТОВ "Екоспецінвест" на об`єкті позивача, фотопідтвердження виконання робіт на об`єкті по вул. Яроша, 1а (суд послався на стандарт "вірогідність доказів");
		-          заперечення позивача щодо розірвання Договору відхилюються, оскільки мотиви такого заперечення пов`язуються лише із датою укладення додаткової угоди, що само по собі недостатньо для того, щоб вважати цей правочин неукладеним; експертні висновки з призначеної у справі технічної експертизи документів не дозволяють встановити будь-які юридичні факти, які б мали значення для вирішення спору;
		-          аргументи позивача про відсутність під час листування нагадування сторонами про розірвання договору є недостатнім для того, щоб вважати розірвання договору неіснуючим;
		-          наявні підстави для повернення відповідачем авансу на суму 300 479,74 грн та стягнення нарахованої на суму авансу пені відповідно до п.14.5 Договору у розмірі 18 177,10 грн за період з 01.10.2020 до 01.04.2021, а також інфляційних втрат на суму 40 564,76 грн та 3% річних на суму 11 848,40 грн на підставі ст.625 ЦК;
		-          заява відповідача за первісним позовом про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені, штрафу, 3% річних та інфляційних нарахувань відхиляються з огляду на те, що відповідно до п.12 розд."Прикінцеві та перехідні положення" ЦК під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину; оскільки позивач за первісним позовом подав позов у період дії карантину і нарахував, у тому числі, пеню у період карантину, позовна давність у зв`язку з цим не вважається пропущеною;
		-          суд відмовляє в задоволенні позовних вимог за первісним позовом про стягнення пені 0,2% відповідно до п.14.4 Договору на суму 1 632 457,08 грн та 7% штрафу відповідно до п.14.4 Договору на суму 313 934,05 грн, оскільки вони нараховані за період з 01.10.2020 до 01.04.2021, тобто після розірвання Договору;
		-          докази, які подані позивачем за зустрічним позовом у вигляді актів і довідок про виконання робіт, суперечать обставинам розірвання Договору у вигляді Додаткової угоди від 24.06.2020, про яку заявив сам позивач за зустрічним позовом; у цьому випадку позиція позивача є суперечливою, оскільки він надав докази розірвання Договору у червні 2020 та докази виконання робіт, які оформлялись і передавались у липні, серпні 2020 року; позивач за зустрічним позовом стверджує, що роботи були виконані до розірвання договору, але оформлені після, однак це не відповідає вимогам Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність";
		-          відсутні підстави для задоволення зустрічного позову, оскільки виконання робіт у повному обсязі за Договором під час його дії до розірвання не доведено належними та допустимими доказами.
		Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
		48.          20.11.2024 ТОВ "Екоспецінвест" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
		49.          ТОВ "Екоспецінвест" в заяві про усунення недоліків посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 ч.2 ст.287 ГПК, та, зокрема, зазначає:
		1) суди попередніх інстанцій неправильно застосували в оскаржуваних судових рішеннях норми статей 653 та 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та не застосували спеціальні норми ст.882 ЦК:
		-          якщо сторона, яка виконала зобов`язання, проте не отримала зустрічного надання в обсязі, який відповідає переданому майну (сплаченим коштам), і згодом відмовилася від договору, то вона може вимагати від сторони, яка порушила договір і не здійснила зустрічного надання, повернення майна (коштів) на підставі п.3 ч.3 ст.1212 ЦК (посилається на постанову Верховного Суду від 25.03.2020 у справі №537/4259/15-ц); суди не дослідили наявних у матеріалах справи доказів та дійшли передчасного висновку про задоволення позовних вимог;
		-          суди не встановили чи абсолютною є безпідставність набуття ТОВ "Екоспецінвест" авансового платежу, що з огляду на усталену практику Верховного Суду є основоположним критерієм для застосування норми ст.1212 ЦК (посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 у справі №201/9127/21); відсутність мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову свідчить, що висновки судів про визнання підтвердженими обставин відсутності існування підстав для застосування заходів реагування є передчасними та необґрунтованими, здійсненими на підставі неповно встановлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору (постанова Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №814/2742/17);
		-          суди не виконали свій обов`язок та не надали правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та неправильно визначили, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору; такий обов`язок покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №904/5726/19);
		-          акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими; передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (посилається на постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19); нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт; сама по собі відсутність підписаного сторонами акта виконаних робіт не може бути підставою для нездійснення оплати фактично виконаних робіт (посилається на постанови Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №910/18384/20, від 01.09.2023 у справі № 906/386/21);
		-          у разі виникнення спору не підрядник повинен доводити факт виконання відповідних робіт, а замовник повинен доводити факт невиконання цих робіт, зокрема, шляхом проведення відповідної експертизи, тощо (постанова Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18);
		-          відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта (постанови Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18);
		-          фінансовий тягар, покладений на ТОВ "Екоспецінвест" незаконним рішенням суду становить 622 141,20 грн (321 661,26 (загальна суму за актом №98 та актом №99) + 300 479,94 грн (сума передоплати), без врахування тягаря у вигляді інфляційних втрат - 40 564,76 грн, 3% річних - 11 848,40 грн, пені - 18 177,10 грн;
		-          щодо заборони суперечливої поведінки суду при розгляді справи посилається на постанову від 10.04.2019 у справі №390/34/17; щодо вмотивованості судового рішення посилається на постанову від 06.05.2021 у справі №902/594/20;
		2) таке порушення як не дослідження зібраних у справі доказів, не встановлення обставин, що мають суттєве значення, є підставою для касаційного оскарження судових рішень відповідно до п.4 ч.2 ст.287, ч.3 ст.310 ГПК.
		50.          У касаційній скарзі скаржник також зазначав, що суди попередніх інстанцій не встановили та не дослідили обставини фактичного виконання ТОВ "Екоспецінвест" робіт, їх відповідність умовам договору та дату їх виконання; не дослідили відмову замовника від підписання актів виконаних робіт на предмет вмотивованості та вчасності; висновки судів в цій частині не відповідають висновкам Верховного Суду, які викладені у постановах від 27.12.2019 у справі №924/70/18, від 11.10.2018 у справі №916/446/16, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 01.10.2019 у справі №908/2109/18, від 28.11.2023 у справі №906/1081/22, від 20.06.2018 у справі №909/1121/16, від 04.12.2018 у справі №910/4103/18, від 02.06.2022 у справі №924/362/21.
		51.          06.01.2025 надійшов відзив АТ "Криворізька ТЕЦ", у якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані рішення залишити без змін.
		52.          У відзиві переважно погоджується з мотивами, викладеними судами попередніх інстанцій. Окрім цього, зокрема, зазначає:
		-          посилання скаржника на недоведеність позивачем за первісним позовом факту виконання останнім робіт за Договором власними силами не може братися судом касаційної інстанції до уваги, оскільки не є предметом доказування у вказаній справі;
		-          додаткові докази, які ТОВ "Екоспецінвест" просило суд приєднати до матеріалів справи, а саме: засвідчена копія претензії від 17.12.2020 вих.№5363/09, засвідчена копія припису від 28.08.2020; засвідчена копія GPS відстеження роботи техніки ТОВ "Екоспецінвест" на об`єкті АТ "Криворізька ТЕЦ", фотопідтвердження виконання робіт на об`єкті по вул. Яроша, 1а, були подані з пропущенням строку на подання доказів; суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів; скаржник не оскаржував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 у справі №904/561/22, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку, встановленого для подання доказів;
		-          ТОВ "Екоспецінвест" не виконало в повному обсязі роботи за Договором, що підтверджується складеними та доданими до первісної позовної заяви дефектними актами, які представник ТОВ "Екоспецінвест" відмовився підписувати та в яких зазначено перелік та обсяг невиконаних ним робіт, тому у АТ "Криворізька ТЕЦ" не було підстав підписувати надані Акти №98 за липень 2020 року та №99 за серпень 2020 року у зв`язку з тим, що інформація викладена у них щодо обсягів виконаних робіт та їх вартості не відповідала дійсності; доводи про те, що АТ "Криворізька ТЕЦ" не дотрималося 5 денного строку на надання мотивованої відмови від підписання актів виконаних робіт не відповідають дійсності; АТ "Криворізька ТЕЦ" не могло підписати та погодити акти виконаних робіт, адже роботи в повному обсязі не були виконані;
		-          правильним є висновок про задоволення вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, оскільки відповідач за первісним позовом не довів факту виконання робіт за Договором на суму передплати та станом на день подання первісного позову не здійснив повернення суми попередньої плати;
		-          оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача за первісним позовом (невиконання робіт за Договором та неповернення попередньої плати), то відповідно до ч.9 ст.129 ГПК, суд правильно поклав на відповідача за первісним позовом всі судові витрати на правничу допомогу; суд правомірно, у відповідності до вимог ч.4 ст.129 ГПК, у зв`язку із відмовою у задоволені зустрічної позовної заяви поклав на позивача за зустрічною позовною заявою понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом цієї заяви;
		-          відповідач за первісним позовом в апеляційній скарзі не наводив обґрунтовані заперечення щодо ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи та не ставив питання про скасування ухвали від 26.07.2023.
		Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
		53.          Верховний Суд ухвалою від 19.12.2024 відкрив касаційне провадження у справі №904/561/22 за касаційною скаргою ТОВ "Екоспецінвест", призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2025.
		54.          Верховний Суд ухвалою від 22.01.2025 оголосив перерву у судовому засіданні до 05.02.2025, ухвалою від 05.02.2025 - до 12.02.2025.
		55.          У судовому засіданні 12.02.2025 Верховний Суд оголосив перерву для проголошення скороченого судового рішення за касаційною скаргою ТОВ "Екоспецінвест" до 19.02.2025.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		56.          Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували в оскаржуваних судових рішеннях норми статей 653 та 1212 ЦК та не застосували спеціальні норми ст.882 ЦК; при цьому суди не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норм права.
		57.          Оскільки скаржник, наводячи свої обґрунтування, послався, зокрема, на підставу, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, то він має мотивувати неправильне застосування норм матеріального права та/або недотримання вимог процесуального права судами попередніх інстанцій посиланням на відповідні висновки Верховного Суду щодо застосування конкретних норм права у подібних правовідносинах, а не наводити власні міркування.
		58.          Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин потрібно оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів (пункти 25, 26, 31 постанови від 12.10.2021 у справі №233/2021/19).
		59.          Враховуючи зазначене, посилання на постанову Верховного Суду від 25.03.2020 у справі №537/4259/15-ц є необґрунтованим, оскільки правовідносини у вказаній справі є неподібними до справи, що переглядається. Так, у справі №537/4259/15-ц, яка розглядалася в порядку цивільного судочинства, фізична особа звернулася з позовом про стягнення з іншої фізичної особи грошових коштів, сплачених за договором про пайову участь у будівництві житлового будинку, як такі, що набуті відповідачем без достатньої правової підстави.
		60.          Нерелевантними, з огляду на неподібність спірних правовідносин, є й висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 у справі №201/9127/21. У зазначеній справі (також розглядалася в порядку цивільного судочинства) спір виник між двома фізичними особами щодо транспортного засобу - легкового автомобіля, а саме позивач звернувся з позовом про стягнення грошових коштів (середньої ринкової вартості автомобіля) та зобов`язання утриматися від дій, які можуть порушити його права.
		61.           Також, у постанові Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №814/2742/17 (розглядалася в порядку адміністративного судочинства) досліджувалося питання правомірності рішень судів попередніх інстанцій про відмову у позові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 Миколаївської обласної ради про: 1) застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи бази відпочинку відповідача - до повного усунення порушень; 2) зобов`язання відповідача зупинити роботу вказаного об`єкта до повного усунення порушень.
		62.          Однак, окрім цього скаржник також посилається на такі висновки Верховного Суду:
		1)          акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими; передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (посилається на постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19); нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт; сама по собі відсутність підписаного сторонами акта виконаних робіт не може бути підставою для нездійснення оплати фактично виконаних робіт (посилається на постанови Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №910/18384/20, від 01.09.2023 у справі № 906/386/21);
		2)          у разі виникнення спору не підрядник повинен доводити факт виконання відповідних робіт, а замовник повинен доводити факт невиконання цих робіт, зокрема, шляхом проведення відповідної експертизи, тощо (постанова Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18);
		3)          відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта (постанови Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18).
		63.          Верховний Суд погоджується із доводами скаржника, виходячи з таких мотивів.
		Щодо акта виконаних робіт
		64.          Суди попередніх інстанцій зазначили, що правовідносини сторін виникли на підставі договору підряду, який передбачав виконання відповідачем робіт з реконструкції теплових мереж з заміною існуючих труб та оплати цієї роботи позивачем.
		65.          Договір, відповідно до ст.629 ЦК, є обов`язковим для виконання сторонами.
		66.          Згідно з ч.1 ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (зазначене кореспондує ст.193 ГК).
		67.          Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. 
		68.          Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст.837 ЦК).
		69.          До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів (ч.4 ст.837 ЦК).
		70.          Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
		71.          Згідно з ч.4 ст.882 ЦК, на необхідності застосування якої наполягає скаржник, передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
		72.          Сторони погодили, що підрядник зобов`язаний після закінчення виконання робіт по кожній окремій ділянці об`єкту повідомити замовника та здати їх, а замовник зобов`язаний, у разі відсутності зауважень до виконаних робіт, прийняти їх у відповідності з діючими в Україні нормами і правилами у строк, передбачений п.8.2 цього Договору (п.8.1 Договору).
		73.          Підрядник готує Акт та Довідку, визначені у п.4.1 Договору, і передає їх замовнику не пізніше 5 робочих днів з моменту закінчення робіт по кожній окремій ділянці об`єкту (п.8.2 Договору). У разі наявності зауважень, замовник надає підряднику письмову мотивовану відмову від підписання Акту та Довідки протягом строку, вказаного у п.8.2 цього Договору (п.8.4 Договору). При виявленні недоліків (дефектів) в процесі здачі-приймання робіт, замовник складає з підрядником акт дефектів (недоліків) із зазначенням термінів їх усунення та затримує підписання Акту до їх усунення. Дефекти (недоліки) виконаних робіт усуваються підрядником за власний рахунок (п.8.5 Договору). У випадку не підписання замовником Акту без мотивованої відмови у прийнятті робіт по закінченні строку, вказаного у п.8.2 цього Договору, Акт вважається підписаним, а роботи - прийнятими та підлягають оплаті (п.8.6 Договору).
		74.          Статтею 853 ЦК встановлюється обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч.1).
		75.          Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Зазначення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.
		76.          У судовій практиці щодо акта виконаних робіт, підписаного однією стороною, усталеною є правова позиція, викладена в п.6.3 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, та в постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19 (на які посилається скаржник), від 31.05.2022 у справі №916/693/21, відповідно до якої передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. При цьому підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. Якщо замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК, ст.193 Господарського кодексу України.
		77.          Верховний Суд від 15.10.2019 у справі №910/13114/18 з аналогічними позовними вимогами (стягнення невикористаного авансу за договором підряду) Верховний Суд дійшов висновку, що сам факт непідписання замовником акту ще не свідчить про невиконання робіт. Так, суди у цій справі встановили, що відповідач неодноразово надавав позивачу акти за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3, якими було підтверджено вартість придбаних та використаних матеріалів, обсяг та вартість виконаних робіт, які позивач не підписав, і не надав мотивованої відмови від їх підписання та прийняття; виходячи із фактичних обставин справи, Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки позивач не надав належних доказів на підтвердження факту неосвоєння авансових коштів або ж освоєння з порушенням погоджених умов.
		78.          Верховний Суд вказав, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, на які посилається скаржник).
		79.          ТОВ "Екоспецінвест" стверджує, що разом з відзивом на позовну заяву воно надало акти №98 та №99 з додатками, які підписані зі сторони підрядника, та були направлені АТ "Криворізька ТЕЦ" 28.07.2020 та 06.08.2020.
		80.          Суди відхилили посилання на докази, подані скаржником у вигляді Актів і Довідок про виконання робіт, як такі, що суперечать обставинам розірвання Договору у вигляді Додаткової угоди від 24.06.2020, про яку заявив сам скаржник, зазначили, що позиція скаржника є суперечливою, оскільки він надав докази розірвання Договору у червні 2020 та докази виконання робіт, які оформлялись і передавались у липні, серпні 2020 року, а твердження, що роботи були виконані до розірвання договору, але оформлені після, однак це не відповідає вимогам Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".
		81.          Водночас суди попередніх інстанцій встановили, що акти дефектів виконаних робіт за Договором були складені 13.01.2021.
		82.          Як вже було зазначено, у разі наявності зауважень, замовник надає підряднику письмову мотивовану відмову від підписання Акту та Довідки протягом строку, вказаного у п.8.2 цього Договору (п.8.4 Договору). При виявленні недоліків (дефектів) в процесі здачі-приймання робіт, замовник складає з підрядником акт дефектів (недоліків) із зазначенням термінів їх усунення та затримує підписання Акта до їх усунення (п.8.5 Договору). У випадку непідписання замовником Акта без мотивованої відмови у прийнятті робіт по закінченні строку, вказаного у п.8.2 цього Договору, Акт вважається підписаним, а роботи - прийнятими та підлягають оплаті (п.8.6 Договору).
		83.          Таким чином, враховуючи, що дострокове розірвання Договору було пов`язане із поширенням на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, викликаної коронавірусом SARS-СоV-2, у цій справі суди повинні були не тільки встановити факт непідписання Актів №98, №99, але й встановити, з яких причин вони не були складені підрядником та підписані замовником у встановлений Договором строк, які роботи були виконані підрядником і коли вони виконувалися.
		Щодо виконання робіт 
		84.          Відповідно до ч.1 ст.843 ЦК у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. 
		85.          Так, сторони у п.3.3 Договору погодили, що договірна ціна є твердою, визначена у кошторисній документації, що є Додатком №2 до цього Договору, і становить: 3 737 310,16 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% 747 462,03 грн, всього з ПДВ 4 484 772,19 грн. 
		86.          Договором також передбачено, що замовник оплачує виконані роботи на підставі наданого підрядником рахунку протягом 365 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідних Акту (форма КБ-2в) та Довідки (форма КБ-3) (п.4.1). У разі обґрунтованої підрядником необхідності, можлива передоплата (п.4.2).
		87.          Суди встановили, що на виконання умов Договору позивач здійснив передоплату на користь відповідача на суму 300 479,74 грн, що підтверджується платіжним дорученням №5 від 23.06.2020, а також оборотно-сальдовою відомістю порахунку №631 за період 01.12.1018-17.12.2021. Обставин отримання грошових коштів у зазначеній сумі скаржник не заперечує.
		88.          Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19, постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17). 
		89.          Пунктом 11.1.14 Договору сторони передбачили, що якщо підрядником не виконано роботи у строк, вказаний у п.5.6 цього Договору (кінцевий термін виконання робіт становить 01.10.2020), підрядник зобов`язується повернути суму попередньої оплати на банківський рахунок (ІВАN) замовника протягом 5 банківських днів.
		90.          Однак, як встановили суди попередніх інстанцій, 24.06.2020 АТ "Криворізька ТЕЦ" та ТОВ "Екоспецінвест" підписали Додаткову угоду про розірвання Договору, відповідно до п.4 якої ця Угода вважається укладеною і набирає чинності з дати укладання цієї Додаткової угоди. 
		91.          Правомірність висновків щодо розірвання Договору в суді касаційної інстанції не оспорюються, а отже такі обставини є встановленими. 
		92.          Втім, суди попередніх інстанцій не надали оцінки тому факту, що додаткову угоду про розірвання Договору (24.06.2020) сторони підписали на наступний день після сплати авансу (23.06.2020).
		93.          У тексті касаційної скарги (стор.4) ТОВ "Екоспецінвест" зазначає, що його позиція полягає у тому, що сума передоплати у розмірі 300 479,94 грн, що була отримана від АТ "Криворізька теплоцентраль," відповідає вартості робіт, які були фактично виконані підрядником до дострокового розірвання Договору.
		94.          Так, ТОВ "Екоспецінвест" зазначає, що фактичне виконання робіт до розірвання Договору (до 24.06.2020) підтверджується документами, які доводять фактичне виконання робіт ТОВ "Екоспецінвест", а саме:
		-          актом-допуском ТОВ "Екоспецінвест" на виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства (цеху, ділянки) від 12.05.2020 за адресою: вул. Яроша, 1а (капітальний ремонт теплових мереж ТК-112 - Д\к №175), за підписом представника АТ "Криворізька теплоцентраль" начальника ділянки Антощенко О.О.;
		-          дозволом №1024, виданий 19.05.2020 ТОВ "Екоспецінвест" заступником міського голови Катриченко О.В., проводити земляні роботи, пов`язані з порушенням благоустрою об`єктів зеленого господарства з заміною труб, згідно п.3 п.9 Додатку 1, за адресою: від буд. 1А вул. Яроша, до буд.14 вул. Січеславська;
		-          актом №14 від 04.06.2020 на передачу матеріалів підрядній організації до Договору №208 від 23.04.2020 (передача давальницької сировини для виконання підрядних робіт); передано: труба ГПІ ІЗОКОМ, прес фітінг з патрубком фланец, муфта кінцева, кільце гумове ущільнююче, стрічка сигнальна;
		-          GPS відстеженням роботи техніки ТОВ "Екоспецінвест" на об`єкті АТ "Криворізька теплоцентраль": ділянка від ТК-112 до комунального комбінованого дошкільного навчального закладу №175 за адресою: вул. Яроша, буд. 1 а, Покровський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;
		-          фотопідтвердженням виконання робіт на об`єкті по вул. Яроша 1а, Покровський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
		-          актами приймання-передачі металобрухту та/або корисних залишків, які утворилися після виконання ремонтних робіт, складених 19.05.2020, 27.05.2020, 28.05.2020, 02.06.2020, 18.06.2020 за адресою: ККДЗ №1/5 Яроша, 1А, за підписом зі сторони ТОВ "Екоспецінвест" начальником дільниці Слободчиковим О.В., зі сторони АТ "Криворізька теплоцентраль" Бурдою Л.В.; відповідно до цих актів, ТОВ "Екоспецінвест" передало, а АТ "Криворізька теплоцентраль" прийняло 140,84 м.п. труби діаметром 89; 299,83 м.п. труби діаметром 108; задвижку ДУ 100 з фланцами б/у 1 одиниця; вентиль ДУ 100 с фланцами б/у 1 одиниця; задвижув ДУ 50 б/у 2 одиниці; задвижка ДУ 80 б/у 2 одиниці; демонтовані ТОВ "Екоспецінвест" труби перевозилися транспортом АТ "Криворізька теплоцентраль": KPАЗ 290-65АА та KPАЗ 323-75АА;
		-          актом №18 від 27.07.2020 на повернення залишків матеріалів підрядною організацією за Договором, підписаного зі сторони представника замовника Крюковським Д.О., Савоста Т.Ю.;
		-          відповіддю директорки КЗДО КТ №175 КМР Віти Панчук, датованої 16.01.2024, з якої вбачається, що ремонтні роботи з заміни трубопроводу централізованого опалення виконувалися у період травень-червень 2020 року; після червня 2020 року і до 16.01.2024 ремонтні роботи не проводилися;
		-          приписом від 28.08.2020 про усунення порушенням благоустрою об`єктів зеленого господарства за адресою: від буд. 1А вул. Яроша, Покровський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
		95.          Втім, суди попередніх інстанцій, хоч і послались на ці докази, проте не оцінили їх та не дослідили, чи підтверджують вони факт виконання ТОВ "Екоспецінвест" робіт за Договором, враховуючи відсутність підписаних сторонами Актів виконаних робіт (КБ-2в) і Довідок про вартість виконаних робіт (КБ-3).
		96.          Суди попередніх інстанцій вказали, що надані ТОВ "Екоспецінвест" докази передачі металобрухту та корисних залишків, а також подорожні листи, складені під час дії Договору, не доводять факт виконання ним робіт у повному обсязі. 
		97.          Отже, що суди не вважали, що ТОВ "Екоспецінвест" ухилилося від виконання робіт за Договором. Крім того, з наведеного АТ "Криворізька ТЕЦ" обґрунтування позовних вимог теж вбачається, що роботи за Договором виконувались, однак не були виконані в повному обсязі.
		98.          Верховний Суд наголошує, що авансовий платіж може бути повернутий у сумі, яка не перекриває вартість виконаних підрядником робіт, до яких, в свою чергу, замовник не має обґрунтованих претензій.
		99.          Отже, при вирішенні питання про повернення авансу суди попередніх інстанцій мали встановити, які саме роботи були виконані за Договором та на яку суму. 
		100.          Оскільки суди попередніх інстанцій цього не встановили, висновки про наявність підстав для стягнення з ТОВ "Екоспецінвест" авансу у розмірі 300 479,74 грн є передчасними.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		101.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		102.          За приписами п.2 ч.1 ст.308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
		103.          Відповідно до п.1 ч.3 ст.310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 ГПК.
		104.          Неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а також порушення ними норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції (ст.300 ГПК).
		105.          Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (ч.1 ст.316 ГПК).
		106.          Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ "Екоспецінвест" підлягає задоволенню, оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції з метою з`ясування тих питань, на які колегія суддів звернула увагу вище в цій постанові.
		107.          Під час нового розгляду справи суду потрібно взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, прийняти або відхилити всі суттєві доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін. З урахуванням установленого, дослідити обґрунтованість заявлених вимог та залежно від установленого і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення в судовому рішенні.
		Судові витрати
		108.          З огляду на те, що Верховний Суд направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат буде здійснений за результатами розгляду справи.
		Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" задовольнити.
		2.          Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі №904/561/22 скасувати.
		3.          Справу №904/561/22 направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
		Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко
		 
		Судді                                                                                                    С. Бакуліна
		 
		                                                                                                                        В. Студенець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...