Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 210/1763/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Інші справи та матеріали.
Надіслано судом: 26.02.2025. Зареєстровано: 27.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 28.02.2025.
Дата набрання законної сили: 26.02.2025
Номер судового провадження: 11-кп/803/1264/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023041710001103

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 11-кп/803/1264/25 Справа № 210/1763/24     
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		26 лютого 2025 року                                м.Кривий Ріг
		26 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
		головуючого             ОСОБА_1 , 
		суддів                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		при секретарі            ОСОБА_4 ,
		за участю
		прокурора                 ОСОБА_5 , 
		захисника              ОСОБА_6 ,
		обвинуваченого              ОСОБА_7 ,
		   
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених   ч.1ст.263,п.5ч.2ст.15,ч.2ст.115КК України, ОСОБА_7 ,до13квітня 2025 року включно, -
		ВСТАНОВИЛА:
		Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених   ч.1ст.263,п.5ч.2ст.15,ч.2ст.115КК України, ОСОБА_7 ,до13квітня 2025 року включно.Мотивуючи вказанерішення,суд зазначив,що ОСОБА_7 обвинувачується увчиненні тяжкогота особливотяжкого кримінальногоправопорушення,за якізаконом Українипро кримінальнувідповідальність передбаченепокарання до довічного позбавлення волі, а також, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли та не змінились під час розгляду клопотання. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
		На зазначену ухвалу суду захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7  подав апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Дзержинського районногосуду м.Кривий РігДніпропетровської областівід 13лютого 2025року скасувати та ухвалити нову, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_7  запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно продовжив обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
		Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого  ОСОБА_7  та його захисника  ОСОБА_6 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
		Відповідно до ч. 5 ст. 394 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.
		Згідно вимог ст. 12 КПК України кожен, кого затримано через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення або інакше позбавлено свободи, повинен бути в найкоротший строк доставлений до слідчого судді для вирішення питання про законність та обґрунтованість його затримання, іншого позбавлення свободи та подальшого тримання. Таким чином, законність та обґрунтованість обмеження права на свободу та особисту недоторканність має бути перевірена судом у найкоротший строк.
		Згідно з практикою Європейського Суду, зокрема рішенням у складі Великої палати у справі «Labita v.Italy» від 06.04.2000 р., тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
		Як встановлено з наданих судом першої інстанції матеріалів, запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжений під час судового провадження в суді першої інстанції до 13квітня 2025 року включно.
		Вирішуючи питаннящодо обґрунтованостіта законностізастосованого дообвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходуу видітримання підвартою,колегія суддіввраховує,що вінобвинувачуєтьсяу вчиненнітяжкого таособливо тяжкогокримінального правопорушення,за якізаконом Українипро кримінальнувідповідальність передбаченепокарання до довічного позбавлення волі. Судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів судом, обвинувачений може переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також вчинити інший злочин.
		Колегія суддів вважає, що суд І інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що  ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 5 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України, за які законом передбачено покарання до довічного позбавлення волі, а тому наявний ризик переховування від суду, з метою ухилення від можливого суворого покарання.
		Колегія суддів погоджується з висновками суду І інстанції, що ризик впливу на свідківпродовжує існувати й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
		Колегія суддів зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде гарантувати виконання  ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків.
		Можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою передбачають вимоги 183 КПК України. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
		Тяжкість, характер та обставини інкримінованих злочинів свідчать про вагомість заявлених ризиків, які дійсно на теперішній час не зменшились, і яким не здатні запобігти більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою.
		Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів зазначає, що наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання обвинуваченого під вартою є не лише очікування суду, а дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, повністю виправдовує подальше утримання обвинуваченого під вартою.
		Доводи апеляційної скарги захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, не є слушними, оскільки обмеження його права на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним, через неможливість в жодний інший спосіб запобігти його втечі та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
		Таким чином, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для її скасування відсутні, всі доводи апеляційної скарги захисника були предметом розгляду в суді І інстанції.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404  407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-
		ПОСТАНОВИЛА:
		Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7  залишити без задоволення.
		Ухвалу Дзержинського районногосуду м.Кривий РігДніпропетровської областівід 13лютого 2025року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно  ОСОБА_7  - залишити без змін. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...