Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/15435/24 : Господарські справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано судом: 27.02.2025. Зареєстровано: 27.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 28.02.2025.
Дата набрання законної сили: 20.02.2025
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"20" лютого 2025 р.                                       Справа№ 910/15435/24
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Сибіги О.М.
		суддів:            Кропивної Л.В. 
		          Пономаренка  Є.Ю. 
		 
		секретар судового засідання: Михайленко С.О.
		за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 20.02.2025
		Розглянувши матеріали апеляційних скарг Приватного підприємства "Фірма "Вікторія" та Приватного підприємства "Креатор-буд" 
		на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024
		у справі № 910/15435/24 (суддя Зеленіна Н.І.)
		за заявою Релігійної організації "Християнська релігійна громада "Посольство Благословенного Царства Божого Для Всіх Народів"
		про забезпечення позову до подання позовної заяви 
		особи, які можуть отримати статус учасника справи: 
		1. Приватне підприємство "Фірма "Вікторія";
		2. Державна інспекція архітектури та містобудування України;
		3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб";
		4. Приватне підприємство "Орєст", 
		5. Приватне підприємство "Креатор-Буд",-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
		Ухвалою Господарського суд міста Києва від 18.12.2024 у справі №910/15435/24 задоволено заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству "Фірма "Вікторія", у тому числі через залучені підрядні організації, та Приватному підприємству "Креатор-Буд" виконувати підготовчі та будівельні роботи на об`єкті: "Комплексна забудова території з об`єктами соціально-побутового, громадського, культового призначення, зон відпочинку та благоустрою для суспільних потреб в 11-му мікрорайоні житлового масиву Позняки та житлового масиву Позняки-Західні, на Дніпровській набережній (район затоки Берковщина та між Київським міським крейсерським яхтклубом та ТОВ "Княжий Затон") у Дарницькому районі (Перша черга будівництва)", та на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:009:0050 площею 4,5013 га.
		 
		Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
		Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 по справі № 910/15435/24, 27.12.2024 Приватне підприємство "Фірма "Вікторія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/15435/24 та ухвалити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
		Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову порушують права та інтереси третіх осіб, які не є учасниками справи та є тотожними задоволенню позовних вимог і невжиття таких заходів забезпечення позову не може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Релігійної організації через відсутність таких прав у останньої.
		Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 по справі № 910/15435/24, 30.12.2024 через систему "Електронний суд" Приватне підприємство "Креатор-буд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/15435/24 та ухвалити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
		Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності ПП "Фірма "Вікторія" та ПП "Креатор-Буд" щодо забудови земельної ділянки за кадастровим номером 000000000:90:009:0050 на підставі дозволу на виконання будівельних робіт виданого у встановленому законом порядку, тоді як здійснення будівництва не може свідчити про те, що таке будівництво є протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів Релігійної організації підлягає доведенню у встановленому законом порядку.
		 
		Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
		Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2024 автоматичний розподіл судової справи 910/15435/24 не відбувся, в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
		Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.01.2025, матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Фірма "Вікторія" по справі № 910/15435/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.
		Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 06.01.2025 матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Креатор-буд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/15435/24 передано на розгляд раніше визначеному складу суду, у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.
		13.01.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15435/24.
		27.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15435/24.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15435/24 за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Фірма "Вікторія" та Приватного підприємства "Креатор-буд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024, апеляційні скарги об`єднано в одне апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 20.02.2025.
		20.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Релігійної організації "Християнська релігійна громада "Посольство Благословенного Царства Божого Для Всіх Народів" надійшли відзиви на апеляційні скарги, в яких проти доводів апеляційних скарг заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційних скарг відмовити у повному обсязі. 
		 
		Розглянувши матеріали справи та апеляційних скарг, апеляційні скарги Приватного підприємства "Фірма "Вікторія" та Приватного підприємства "Креатор-буд" слід задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 скасувати, з наступних підстав.
		 
		Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
		Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову. 
		Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
		Судом встановлено, що Релігійна організація "Християнська релігійна громада "Посольство Благословенного Царства Божого Для Всіх Народів" звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству "Фірма "Вікторія", та Приватному підприємству "Креатор-Буд" виконувати підготовчі та будівельні роботи на об`єкті: "Комплексна забудова території з об`єктами соціально-побутового, громадського, культового призначення, зон відпочинку та благоустрою для суспільних потреб в 11-му мікрорайоні житлового масиву Позняки та житлового масиву Позняки-Західні, на Дніпровській набережній (район затоки Берковщина та між Київським міським крейсерським яхтклубом та ТОВ "Княжий Затон") у Дарницькому районі (Перша черга будівництва)", та на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:009:0050 площею 4,5013 га.
		Подану заяву обґрунтовано тим, що Релігійна організація "Християнська релігійна громада "Посольство Благословенного Царства Божого Для Всіх Народів" є користувачем земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:90:009:0020 з цільовим призначенням: землі громадських та релігійних організацій, вид використання: для будівництва, експлуатації та обслуговування культової споруди (Український культурно-духовний центр).
		Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі звернення замовників будівництва, в тому числі заявника, видані містобудівні умови і обмеження для проектування об`єкта будівництва, що передбачає, у тому числі будівництво об`єкта культового призначення на земельних ділянках, одна з яких належить заявнику на праві користування. 
		Державною інспекцією архітектури та містобудування України видано дозвіл на виконання будівельних робіт одному із замовників будівництва - ПП "Фірма "Вікторія", який не відповідає містобудівній документації, містобудівним умовам і обмеженням, а також цільовому призначенню та виду використання земельної ділянки, що перебуває в постійному користуванні заявника.
		Крім того, заявник зазначає, що розроблена ТОВ "Аімм-Груп" проектна документація не враховує інтереси (наміри) Релігійної організації щодо будівництва культової споруди, зокрема, Ескізний проект передбачає будівництво 16 житлових будинків, 4 громадські будівлі та 1 заклад середньої освіти та не містить жодних відомостей щодо будівництва культової споруди. 
		За вказаних обставин, Релігійна організація має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Фірма "Вікторія", Державної інспекції архітектури та містобудування України про (1) визнання незаконним та скасування рішення Державної інспекції архітектури та містобудування України про видачу ПП "Фірма "Вікторія" дозволу на виконання будівельних робіт (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ013240219178, дата реєстрації в ЄДЕССБ 28.02.2024); (2) припинення права ПП "Фірма "Вікторія" на виконання підготовчих і будівельних робіт на підставі дозволу на виконання будівельних робіт (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ013240219178, дата реєстрації в ЄДЕССБ 28.02.2024), виданого Державною інспекцією архітектури та містобудування України, на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:009:0050 площею 4,5013 га; (3) зобов`язання ПП "Фірма "Вікторія" знести за власний рахунок самочинно збудовані об`єкти будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:009:0050 площею 4,5013 га.
		Ухвалою Господарського суд міста Києва від 18.12.2024 у справі №910/15435/24 задоволено заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству "Фірма "Вікторія", та Приватному підприємству "Креатор-Буд" виконувати підготовчі та будівельні роботи на об`єкті: "Комплексна забудова території з об`єктами соціально-побутового, громадського, культового призначення, зон відпочинку та благоустрою для суспільних потреб в 11-му мікрорайоні житлового масиву Позняки та житлового масиву Позняки-Західні, на Дніпровській набережній (район затоки Берковщина та між Київським міським крейсерським яхтклубом та ТОВ "Княжий Затон") у Дарницькому районі (Перша черга будівництва)", та на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:009:0050 площею 4,5013 га.
		При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційні довідки № 390937075 від 14.08.2024 та № 390937835 від 14.08.2024) Товариство з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" є орендарем наступних земельних ділянок: земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:90:009:0023 площею 24,5067 га; земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:90:010:0169 площею 15,7369 га.
		Приватне підприємство "Фірма "Вікторія" є орендарем земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:90:009:0050 площею 4,5013 га, цільове призначення: для будівництва, експлуатації та обслуговування соціально-громадського торговельного та розважального центру з паркінгом, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка № 390938318 від 14.08.2024).
		Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 390938956 від 14.08.2024 Приватне підприємство "Орєст" є орендарем земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:90:141:0006 площею 3,9616 га, цільове призначення: для будівництва, експлуатації та обслуговування зони відпочинку (розважальний комплекс, кафе-бар-ресторан, тенісні корти, ландшафтний майданчик). 
		Релігійна організація "Християнська релігійна громада "Посольство благословенного Царства Божого Для Всіх Народів" є постійним користувачем земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:90:009:0020 площею 2,6221 га, цільове призначення: для будівництва, експлуатації та обслуговування культової споруди (Український культурно-духовний центр), відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №382654. Вказана інформація внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка № 390939354 від 14.08.2024).
		Звертаючись до суду із заявою заявник зазначав, що ТОВ "Академ-Клуб", ПП "Фірма "Вікторія", ПП "Орєст" та Релігійна організація, маючи намір щодо забудови зазначених земельних ділянок, звернулися до уповноважених органів містобудування та архітектури з метою отримання містобудівних умов та обмежень.
		З відомостей з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва вбачається, що наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації') № 877 від 25.07.2019 затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта: "Комплексна забудова території з об`єктами соціально-побутового, громадського, культового призначення, зон відпочинку та благоустрою для суспільних потреб за адресою: 11-ий мікрорайон житлового масиву Позняки та житлового масиву Позняки-Західні, на Дніпровській набережній (район затоки Берковщина та між Київським міським крейсерським яхтклубом та ТОВ "Княжий Затон") у Дарницькому районі м. Києва (об`єкт будівництва).
		Замовниками вказаного об`єкта будівництва є: ТОВ "Академ-Клуб", ПП "Фірма "Вікторія", ПП "Орєст" та Релігійна організація, а земельними ділянками, на яких планується його зведення є земельні ділянки: 8000000000:90:010:0169, 8000000000:90:009:0020, 8000000000:90:141:0006, 8000000000:90:009:0050, 8000000000:90:009:0023.
		На підставі договору № 387-0сК-01-5 від 08.06.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Аімм-Груп" розроблено проектну документацію стадії "Ескізний проект", реєстрацій номер в ЄДЕССБ: РD01:7233-1702-3978-4434.
		На підставі укладеного між Приватним підприємством "Креатор-Буд" та ТОВ "Перша будівельна експертиза" договору проведено експертизу проектної документації № 230525-04/А від 10.11.2023, реєстрацій номер в ЄДЕССБ ЕХ01:2575-2992-2047-3220.
		На підставі договору № 387-ОсК-01 від 08.06.2023 року за замовленням ПП "Фірма "Вікторія" розроблено проектну документацію стадії "Проект". Перша черга будівництва, реєстраційний номер в ЄДЕССБ РD01:2661-8513-0075-8904.
		В подальшому, ТОВ "Перша будівельна експертиза" проведено експертизу проектної документації № 230525-05/А від 22.12.2023 стадії "Проект" Перша черга будівництва, реєстрацій номер в ЄДЕССБ ЕХ01:3439-1454-4745-8217.
		Відповідно до даних ЄДЕССБ ПП "Креатор-Буд" є замовником будівництва.
		Державною інспекцією архітектури та містобудування України видано ПП "Фірма "Вікторія" дозвіл на виконання будівельних робіт, реєстрацій номер в ЄДЕССБ ІУ013240219178 на об`єкт: Комплексна забудова території з об`єктами соціально-побутового, громадського, культового призначення, зон відпочинку та благоустрою для суспільних потреб в 11-му мікрорайоні житлового масиву Позняки та житлового масиву Позняки-Західні, на Дніпровській набережній (район затоки Берковщина та між Київським міським крейсерським яхтклубом та ТОВ "Княжий Затон") у Дарницькому районі (Перша черга будівництва) на земельній ділянці ПП "Фірма "Вікторія" з кадастровим номером 8000000000:90:009:0050 площею 4,5013 га.
		У поданій заяві заявник зазначив, що у 2024 році виявлено активність будівельної техніки та проведення будівельних робіт на земельній ділянці, що є об`єктом комплексної забудови території.
		За наведених вище обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що згідно з відомостями з ЄДЕССБ замовниками об`єкта будівництва є ТОВ "Академ-Клуб", ПП "Фірма "Вікторія", ПП "Орєст" та Релігійна організація, територією забудови визначено земельні ділянки, що на відповідних речових правах належать цим замовникам, наявні підстави вважати, що будівництво об`єкта як комплексної забудови території, що включає кілька земельних ділянок, кожна з яких належить різним замовникам, здійснюється спільно усіма замовниками саме за єдиним сукупним комбінованим підходом, що повинен бути відображеним в розробленій проектній документації із врахуванням усіх аспектів, задля забезпечення громадських інтересів та організації продуманого благоустрою відповідно до ст. 33 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
		При цьому, суд першої інстанції зазначив, що до об?єкта комплексної забудови території, з урахування детального плану територій, затвердженого рішенням Київради №1218/4051 від 15.11.2007, входять: об`єкти соціально-побутового, громадського, культового призначення, зони відпочинку та благоустрою для суспільних потреб, тоді як згідно відомостей ЄДЕССБ проект забудови передбачає будівництво 16 житлових будинків, 4 громадські будівлі (готелі) та 1 заклад середньої освіти, без зазначення відомостей щодо будівництва культової споруди.
		З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що проектом будівництва не передбачено будівництво культової споруди, в той час як об`єктом нового будівництва, замовником якого також є Релігійна організація, якій належить на праві постійного користування одна із земельних ділянок, є саме комплексна забудова території з об`єктами культового призначення. Додатково судом першої інстанції було враховано, що цільовим призначенням земельної ділянки Релігійної організації є саме будівництво, експлуатація та обслуговування культової споруди (Український культурно-духовний центр).
		До поданої заяви заявником додано ряд доказів, зокрема, інформацію з веб-сайту https://lun.ua/, відповідно до якої на спірній території здійснюється будівництво об`єкта ЖК Dnipro Island, проект від Креатор-Буд. На вказаному веб-сайті також зазначені контакти відділу продажу, вартість об`єктів інвестування, стадія будівництва тощо.
		На переконання суду першої інстанції, у ПП "Фірма "Вікторія" існують права щодо здійснення забудови об`єкта будівництва, який є об`єктом комплексної забудови, що включає будівництво об`єктів культового призначення, який діючим проектом забудови будівництво культових споруд не передбачено, що не відповідає цільовому призначенню належної Релігійній організації на речовому праві земельної ділянки та порушує права останньої як землекористувача та замовника будівництва, тому виконання рішення суду за майбутній позовом Релігійної організації (у разі його задоволення) імовірно буде супроводжуватись значною складністю в контексті досягнення реального результату щодо знесення будівель та повернення у попередній стан, зокрема, через необхідність залучення значних ресурсів, через суттєву вартість цих дій та до того ж охоплюватиме тривалий проміжок часу для такого виконання. Крім того, виконання підготовчих та будівельних робіт є підставою для державної реєстрації спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва та у разі закінчення будівництва стане наслідком ініціювання процедури прийняття об`єкта в експлуатацію та подальшої державної реєстрації права власності на нього, тому заявник не зможе захистити порушене право в межах одного судового провадження.
		Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.
		Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
		При цьому, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
		Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.
		Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.
		Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.
		Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20.
		Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
		Отже, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
		Аналогічні правові позиції щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.
		У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		Умовою застосування заходів до забезпечення позову за немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанова Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).
		Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
		Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
		Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
		Колегія суддів зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
		При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.
		Як встановлено судом, (1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" є орендарем земельних ділянок: кадастровий номер 8000000000:90:009:0023 площею 24,5067 га та кадастровий номер 8000000000:90:010:0169 площею 15,7369 га; (2) Приватне підприємство "Фірма "Вікторія" є орендарем земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:90:009:0050 площею 4,5013 га, цільове призначення: для будівництва, експлуатації та обслуговування соціально-громадського торговельного та розважального центру з паркінгом; (3) Приватне підприємство "Орєст" є орендарем земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:90:141:0006 площею 3,9616 га, цільове призначення: для будівництва, експлуатації та обслуговування зони відпочинку (розважальний комплекс, кафе-бар-ресторан, тенісні корти, ландшафтний майданчик); (4) Релігійна організація "Християнська релігійна громада "Посольство благословенного Царства Божого Для Всіх Народів" є постійним користувачем земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:90:009:0020 площею 2,6221 га, цільове призначення: для будівництва, експлуатації та обслуговування культової споруди (Український культурно-духовний центр).
		Наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації') № 877 від 25.07.2019 затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта: "Комплексна забудова території з об`єктами соціально-побутового, громадського, культового призначення, зон відпочинку та благоустрою для суспільних потреб за адресою: 11-ий мікрорайон житлового масиву Позняки та житлового масиву Позняки-Західні, на Дніпровській набережній (район затоки Берковщина та між Київським міським крейсерським яхтклубом та ТОВ "Княжий Затон") у Дарницькому районі м. Києва (об`єкт будівництва). Замовниками цього будівництва є: ТОВ "Академ-Клуб", ПП "Фірма "Вікторія", ПП "Орєст" та Релігійна організація, забудова на земельних ділянках: 8000000000:90:010:0169, 8000000000:90:009:0020, 8000000000:90:141:0006, 8000000000:90:009:0050, 8000000000:90:009:0023.
		Державною інспекцією архітектури та містобудування України видано ПП "Фірма "Вікторія" дозвіл на виконання будівельних робіт, реєстрацій номер в ЄДЕССБ ІУ013240219178 на об`єкт: Комплексна забудова території з об`єктами соціально-побутового, громадського, культового призначення, зон відпочинку та благоустрою для суспільних потреб в 11-му мікрорайоні житлового масиву Позняки та житлового масиву Позняки-Західні, на Дніпровській набережній (район затоки Берковщина та між Київським міським крейсерським яхтклубом та ТОВ "Княжий Затон") у Дарницькому районі (Перша черга будівництва) на земельній ділянці ПП "Фірма "Вікторія" з кадастровим номером 8000000000:90:009:0050 площею 4,5013 га.
		На твердження Релігійної ораганізації, у 2024 році виявлено активність будівельної техніки та проведення будівельних робіт на земельній ділянці, що є об`єктом комплексної забудови території.
		Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 33 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" функції замовника комплексної забудови території може виконувати власник (користувач) відповідної земельної ділянки в межах такої земельної ділянки, переданої (наданої) йому в установленому законом порядку.
		З аналізу наведеної норми слідує, що при комплексній забудові функції замовника будівництва на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:90:009:0050 площею 4,5013 га належать виключно ПП "Фірма "Вікторія", як орендарю цією земельної ділянки. 
		При цьому, відношення як прямого, так і опосередкованого Релігійної організації до земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:90:009:0050 площею 4,5013, яка належить на праві оренди ПП "Фірма "Вікторія" колегією суддів не встановлено, відтак права Релігійної організації забудовою земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:90:009:0050 площею 4,5013 не порушені та не можуть бути порушені в аспекті п. 2 ч. 3 ст. 33 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
		Колегія суддів зазначає, що право Релігійної організації могло бути порушено лише у випадку забудови земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:90:009:0020 площею 2,6221 га, яка на праві постійного користування належить Релігійній організації. 
		Слід зазначити, що будівництво культової споруди Релігійна організація має право здійснювати тільки на належній їй на праві постійного користування земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:90:009:0020 площею 2,6221 га.
		Позаяк, матеріалами справи підтверджується, що ПП "Фірма "Вікторія" вчинено всі необхідні дії для забудови на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:90:009:0050 площею 4,5013 га, тоді як Релігійною організацією зворотного не доведено, а судом не встановлено. 
		Відповідно до ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
		Так, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою заборонив Приватному підприємству "Фірма "Вікторія", у тому числі через залучені підрядні організації, та Приватному підприємству "Креатор-Буд" виконувати підготовчі та будівельні роботи на об`єкті: "Комплексна забудова території з об`єктами соціально-побутового, громадського, культового призначення, зон відпочинку та благоустрою для суспільних потреб в 11-му мікрорайоні житлового масиву Позняки та житлового масиву Позняки-Західні, на Дніпровській набережній (район затоки Берковщина та між Київським міським крейсерським яхтклубом та ТОВ "Княжий Затон") у Дарницькому районі (Перша черга будівництва)", та на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:009:0050 площею 4,5013 га.
		При цьому, у заяві про забезпечення позову Релігійна організація зазначила, що має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Фірма "Вікторія", Державної інспекції архітектури та містобудування України, зокрема, про припинення права ПП "Фірма "Вікторія" на виконання підготовчих і будівельних робіт на підставі дозволу на виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:009:0050 площею 4,5013 га.
		Таким чином, захід забезпечення позову "заборона виконувати підготовчі та будівельні роботи" за своїм змістом є тотожним задоволенню позовної вимоги "припинення права на виконання підготовчих і будівельних робіт", оскільки "заборона виконувати підготовчі та будівельні роботи" фактично є наслідком "припинення права на виконання підготовчих і будівельних робіт". 
		Крім того, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову суду першої інстанції слід було враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
		Колегія суддів відмічає, що наслідком вжиття заходів забезпечення позову є втручання в господарську діяльність Приватного підприємства "Фірма "Вікторія", що прямо суперечить меті забезпечення позову.
		Принагідно зауважити, що вжиті оскаржуваною ухвалою суду заходи забезпечення позову порушують права та інтереси ПП "Креатор-Буд", яке не є учасником справи за позовом Релігійної організації, з яким остання має намір звернутися до Господарського суду міста Києва. 
		За встановлених обставин, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що подана заява про вжиття заходів забезпечення позову містить обґрунтовані мотиви та посилання на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб.
		З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, допустив порушення приписів статей 136, 137, 236 Господарського процесуального кодексу України. 
		 
		Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
		Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		За приписами частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
		З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги при перевірці в апеляційному порядку знайшли своє підтвердження, внаслідок чого апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду - скасуванню. 
		Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
		Керуючись ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Апеляційні скарги Приватного підприємства "Фірма "Вікторія" та Приватного підприємства "Креатор-буд" - задовольнити.
		2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі №910/15435/24 -скасувати.
		3. Відмовити у задоволенні заяви Релігійної організації "Християнська релігійна громада "Посольство Благословенного Царства Божого Для Всіх Народів" про забезпечення позову до подання позовної заяви.
		4. Стягнути з Релігійної організації "Християнська релігійна громада "Посольство Благословенного Царства Божого Для Всіх Народів" (02132, м. Київ, вул. Іжевська, будинок, 2, код ЄДРПОУ 22868549) на користь Приватного підприємства "Фірма "Вікторія" (03022, м. Київ, вул. Сумська, 3; код ЄДРПОУ 24930755) 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
		5. Стягнути з Релігійної організації "Християнська релігійна громада "Посольство Благословенного Царства Божого Для Всіх Народів" (02132, м. Київ, вул. Іжевська, будинок 2, код ЄДРПОУ 22868549) на користь Приватного підприємства "Креатор-Буд" (46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, будинок 1/3, код ЄДРПОУ 34227060) 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. 
		6. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.
		7. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.
		 
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
		          Повний текст постанови складено та підписано 27.02.2025.
		 
		Головуючий суддя                                                                      О.М. Сибіга 
		 
		Судді                                                                                Л.В. Кропивна
		 
		                                                                                Є.Ю. Пономаренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...