Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 927/777/24 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Орендні правовідносини; Оренда земельної ділянки.
Надіслано судом: 27.02.2025. Зареєстровано: 27.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 28.02.2025.
Дата набрання законної сили: 26.02.2025
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		?
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		26 лютого 2025 року 
		м. Київ
		cправа №  927/777/24 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І.,
		розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Будмірантарінвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 (колегія суддів: Мальченко А. О., Скрипки І. М., Козир Т.П.) та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2024 (суддя Фесюра М. В.) у справі 
		за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1)    Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, 2) Чернігівської міської ради до Приватного підприємства "Будмірантарінвест" про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та приведення її у попередній стан,
		ВСТАНОВИВ
		Хронологія спору 
		1.          Керівник Чернігівської окружної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Чернігівської міської ради до Приватного підприємства "Будмірантарінвест" (далі - ПП "Будмірантарінвест") про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та приведення її у попередній стан, у якому просить: 
		-          припинити дію договору оренди землі від 14.03.2024, укладений між Чернігівською міською радою та ПП "Будмірантарінвест" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024 площею 1,1500 га, розташованої на перехресті Київського шосе та вул. Лісковицької у місті Чернігові, шляхом його розірвання;
		-          зобов`язати ПП "Будмірантарінвест" повернути земельну ділянку з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024 площею 1,1500 га, розташовану на перехресті Київського шосе та вул. Лісковицької у місті Чернігові, територіальній громаді міста Чернігова в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду;
		-          зобов`язати ПП "Будмірантарінвест" вчинити дії з усунення порушень вимог природоохоронного законодавства та приведення у попередній стан частину земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024, розташовану на перехресті Київського шосе та вул. Лісковицької у місті Чернігові, шляхом прибирання будівельних відходів від руйнувань пошкодженого (зруйнованого) об`єкта нерухомості (бетон, цегла, плитка, кераміка) на площі 800 кв. м.
		2.          На обґрунтування заявлених позовних вимог Прокурор зазначає, що наявні підстави для припинення дії договору оренди землі від 14.03.2024 шляхом його розірвання, оскільки відповідач - ПП "Будмірантарінвест" допустило засмічення орендованої земельної ділянки будівельними відходами, чим порушило вимоги законодавства, що регулює договірні зобов`язання, зокрема, Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України), законів України "Про управління відходами" та "Про оренду землі".
		3.           19.09.2024 від Чернігівської окружної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову, в якій Прокурор у порядку забезпечення просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити ПП "Будмірантарінвест" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", щодо нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024 площею 1,1500 га, розташованої на перехресті Київського шосе та вул. Лісковицької у місті Чернігові. 
		4.          На обґрунтування заяви про забезпечення позову Прокурор зазначає про те, що предметом позову у справі є вимога про припинення дії договору оренди землі від 14.03.2024, а похідними вимогами до відповідача є вимога про зобов`язання ПП "Будмірантарінвест" повернути земельну ділянку територіальній громаді м. Чернігова та привести у попередній стан частину земельної ділянки шляхом прибирання будівельних відходів від руйнувань пошкодженого (зруйнованого) об`єкта нерухомості (бетон, цегла, плитка, кераміка) на площі 800 кв. м.
		5.          Як зазначає Прокурор, ПП "Будмірантарінвест" після отримання позовної заяви і відкриття провадження у даній справі здійснює будівництво об`єкта нерухомого майна, а саме будівлі охорони на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024 площею 1,1500 га, розташованій на перехресті Київського шосе та вул. Лісковицької у місті Чернігові, що підтверджується і самим відповідачем у відзиві на позовну заяву від 04.09.2024.
		6.          Прокурор звертає увагу, що згідно з договором оренди земельної ділянки від 14.03.2024 Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств. Отже, ПП "Будмірантарінвест" може здійснювати будівництво будь-яких інших об`єктів нерухомого майна до вирішення справи по суті.
		7.          На підтвердження факту здійснення відповідачем будівництва на спірній земельній ділянці Прокурором надано наступні докази:
		-          наказ Управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 07.06.2024 № 33-М "Про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки" ПП "Будмірантарінвест";
		-          містобудівні умовами та обмеження для проектування об`єкта будівництва, реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва МU01:810-4620-5484-3581, реєстраційний номер 02-01/33 від 06.06.2024;
		-          робочий проект "Нове будівництво будівлі охорони на земельній ділянці, розташованій на перехресті Київського шосе та вул. Лісковицької в м. Чернігові" (замовлення № 08.01/24-01);
		-          протокол огляду місця події з фототаблицею від 16.09.2024.
		8.          Як вказує Прокурор, вищевикладене свідчить про те, що ПП "Будмірантарінвест" здійснюються будівельні роботи на спірній земельній ділянці комунальної форми власності, що може ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог в частині повернення зазначеної земельної ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому відповідач одержав її в оренду.
		Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
		9.           20.09.2024 Господарський суд Чернігівської області постановив ухвалу, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024, про задоволення заяви Прокурора про забезпечення позову. 
		10.          Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про те, що:
		-          заборона ПП "Будмірантарінвест" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024 площею 1,1500 га, розташованої на перехресті Київського шосе та вул. Лісковицької у місті Чернігові - є належними, співмірними та адекватними заходами забезпечення позову у даному випадку;
		-          вказані заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та жодним чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті.
		11.          В свою чергу апеляційний суд також дійшов висновку про існування реальної загрози ефективному захисту та поновленню порушених чи оспорюваних прав чи інтересів заявника у разі задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення позову й подальші ймовірні дії відповідача щодо проведення будівельних робіт на спірній земельній ділянці комунальної форми власності можуть унеможливити ефективний захист порушеного права позивача без нових звернень до суду.
		Короткий зміст касаційної скарги
		12.          ПП "Будмірантарінвест" оскаржило ці судові рішення і в касаційній скарзі просить їх скасувати та ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні заяви Прокурора про забезпечення позову. 
		13.          Підставою касаційного оскарження ПП "Будмірантарінвест" визначило пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на ухваленні оскаржуваних судових рішень без урахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10.11.2020 у справі № 915/16/20, від 17.11.2020 у справі №    922/2419/20, від 25.09.2020 у справі № 910/1762/20, від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19, від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, від 12.12.2019 у справі № 910/13985/19, від 25.09.2020 у справі № 925/77/20 щодо застосування статей 136, 137 ГПК України. 
		14.          Узагальнено доводи касаційної скарги зводяться до того, що:
		-          судами попередніх інстанцій на порушення статей 136, 137 ГПК України заборонено підприємству та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна відповідача, що не є предметом спору у справі, що розглядається;
		-          Прокурором не доведено обставин, що свідчать про те, що у випадку невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. У поданій Прокурором заяві про забезпечення позову були зазначені лише обставини здійснення відповідачем будівництва на підставі чинних дозвільних документів. При цьому Прокурор не оскаржує дозвільні документи на будівництво об`єктів нерухомості на орендованій земельній ділянці та не зазначає про незаконність такого будівництва.
		Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
		15.          У відзиві на касаційну скаргу Прокурор просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, наполягаючи на дотриманні судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки їх висновки повністю відповідають правовим позиціям Верховного Суду. 
		Позиція Верховного Суду
		16.          Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
		17.          Згідно із пунктами 2, 4 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
		18.          При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
		19.          Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
		20.          Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається (див. постанови Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/13985/19, від 25.09.2020 у справі № 925/77/20).
		21.          Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.
		22.          Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).
		23.          У постанові Верховного Суду від 09.09.2022 у справі № 904/7630/21 висловлено позицію про те, що під час вирішення питання щодо вжиття заходів із забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
		24.          Колегія суддів нагадує, що в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
		Аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також постановах Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18, від 26.09.2019 у справі №    917/751/19, від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19 та від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20.
		25.          Колегія суддів також враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані у постанові від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20, пункт 35), згідно з яким умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.
		26.          У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
		27.          Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.
		28.          При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані на обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. 
		Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №    914/2072/20.
		29.          При цьому законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
		30.          Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога про припинення дії договору оренди землі від 14.03.2024, укладеного між Чернігівською міською радою та ПП "Будмірантарінвест", щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024 площею 1,1500 га, розташованої на перехресті Київського шосе та вул. Лісковицької у місті Чернігові, шляхом його розірвання. Іншою вимогою до відповідача є, зокрема, вимога про зобов`язання ПП "Будмірантарінвест" повернути земельну ділянку територіальній громаді м.    Чернігова в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
		31.          Як зазначає Прокурор у заяві про забезпечення позову та визнає відповідач у касаційній скарзі, на даний час на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024 площею 1,1500 га, розташованій на перехресті Київського шосе та вул. Лісковицької у місті Чернігові, ПП "Будмірантарінвест" здійснюється спорудження будівлі охорони. 
		32.          При цьому Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що питання правомірності вказаного вище будівництва на орендованій земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024 при вирішенні питання про забезпечення позову не має будь-якого правового значення, оскільки у разі задоволення позовної вимоги про розірвання договору оренди землі від 14.03.2024 та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку територіальній громаді м. Чернігова, наявність на цій земельній ділянці зареєстрованих за відповідачем на праві власності об`єктів нерухомого майна призведе до неможливості виконання рішення суду без звернення з новими позовами до суду. 
		33.          Так, виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та побудованого на ній нерухомого майна, у разі здійснення державної реєстрації права власності ПП "Будмірантарінвест" на побудовані ним на орендованій земельній ділянці об`єкти нерухомого майна, повернення земельних ділянок, на яких знаходяться об`єкти нерухомого майна, належні на праві власності орендарю, без виділення частин ділянок, на яких розміщене нерухоме майно та які необхідні для його обслуговування, буде неможливим. 
		34.          Така правова ситуація не буде відповідати цілям та завданням провадження у даній справі та створить для її сторін певну правову невизначеність, за якої відповідач, маючи чинні дозвільні документи на будівництво, вчиняє дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єктів нерухомого майна, побудованих на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024, яка, в свою чергу, у разі задоволення позову, має бути повернутою територіальній громаді м. Чернігова внаслідок розірвання договору оренди землі від 14.03.2024. 
		35.          За таких обставин Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПП "Будмірантарінвест" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", щодо нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024 площею 1,1500 га, розташованої на перехресті Київського шосе та вул. Лісковицької у місті Чернігові, - є адекватним та обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідає меті його застосування та перебуває у безпосередньому зв`язку з предметом позову.
		36.          При цьому обрані Прокурором заходи забезпечення позову не є тотожними заявленим позовним вимогам та їх вжиття не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване виключно на збереження існуючого становища позивача та недопущення негативних наслідків до вирішення спору по суті. Навпаки, у випадку невжиття заявлених заходів забезпечення позову, заявник може не захистити порушені права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
		37.          Слід також зазначити, що висновки судів попередніх інстанцій про задоволення заяви про забезпечення позову відповідають висновкам Верховного Суду щодо обґрунтованості та підставності заяви про забезпечення позову, щодо співмірності застосованих заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, адекватності обраного виду забезпечення позову, викладеним у постановах, на які посилається скаржник у касаційній скарзі. 
		38.          Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права не знайшли підтвердження, відтак, визнаються необґрунтованими, внаслідок чого підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції з наведених у касаційній скарзі доводів не вбачається.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
		39.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
		40.          Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).
		41.          Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування останніми норм матеріального і порушення норм процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень.
		42.          З огляду на викладене касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
		Розподіл судових витрат
		43.          Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, тому відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.
		Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Будмірантарінвест" залишити без задоволення.
		2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2024 у справі № 927/777/24 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню
		 
		Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов
		 
		Суддя                                                                                                    Г. М. Мачульський 
		 
		Суддя                                                                                                    Л. І. Рогач

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...