Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 395/1379/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 27.02.2025. Зареєстровано: 27.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 28.02.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/395/11/2025
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024121090000287

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                   Справа № 395/1379/24 
		                               Провадження № 1-кп/395/11/2025    
		 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		 
		27 лютого 2025 рокум. Новомиргород
		Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
		головуючого  судді ОСОБА_1 , 
		з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		за участю прокурора ОСОБА_3 , 
		обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121090000287 від 06 червня 2024 року по обвинуваченню: 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартоноша Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.10.2004року Новомиргородськимрайонним судомКіровоградської областіза ст.185ч.3КК Українидо 3років 6місяців позбавленняволі;26.06.2010року Новомиргородськимрайонним судомКіровоградської областіза ст.185ч.3КК Українидо 3років 6місяців позбавленняволі;17.06.2014року Новомиргородськимрайонним судомКіровоградської областіза ст.185ч.3КК Українидо 3років 4місяців позбавленняволі; 03.06.2020 року Новомиргородської районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на 1 рік; 11.05.2021 року вирок скасовано та направлено в місця позбавлення волі строком на 2 роки, звільнився 26.05.2023 року по відбуттю строку покарання; 02.04.2024 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (18700 гривень); вироком Кропивницького апеляційного суду від 24.06.2024 року вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2024 року скасовано в частині призначеного покарання та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,
		 
		                       ВСТАНОВИВ:
		   13 червня 2024 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента України № 271/2024 від 06 травня 2024 року продовжено строком на 90 діб перебував в приміщенні залізничного вокзалу, який розташований по вул. Залізнична, 4А, м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області. Перебуваючи в приміщенні залізничного вокзалу, ОСОБА_4 через відкриті двері в кабінеті начальника станції на столі помітив мобільний телефон марки «Redmi Note 11», який належить ОСОБА_6 та в цей час у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення зазначеного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , впевнившись що працівники залізничного вокзалу та сторонні особи не спостерігають за його діями, з корисливих мотивів, умисно, зайшов до кабінету начальнику станції а зі столу таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 11» моделі «2201117TY», вартістю 3575 гривень. Після чого з викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 3575 гривень.
		Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2025 року кримінальне провадження, внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12024121090000287від 06червня 2024року,по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України,в частиніобвинуваченняза епізодом крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_7 , закрите на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, визнав повністю та пояснив, що він перебував у приміщенні залізничного вокзалу. Перебуваючи в приміщенні залізничного вокзалу, побачив на столі у кабінеті працівника вокзалу мобільний телефон марки «Redmi Note 11», який в подальшому викрав. Після чого продав вказаний телефон приблизно за 500 грн.
		Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 2764від 31.07.2024 року, згідно якого підтверджується вартість викраденого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Redmi Note 11»;
		Допитавши обвинуваченого, дослідивши висновок товарознавчої експертизи № 2764від 31.07.2024 року, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.
		При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
		Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий умисний злочин, неодружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні злочини. 
		Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
		Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому  є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
		Згідно досудової доповіді Новоукраїнського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 21.01.2025 року виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства. 
		Враховуючи особу обвинуваченого, думку прокурора, який просив призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі, наявність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. За вказаних обставин суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК України. Проте, висновок досудової доповіді, наявність пом`якшуючих покарання обставин свідчать про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ст.185 ч.4 КК України.
		Також у відповідності до ст.ст.71 ч.1, 72 ч.1 КК України до призначеного обвинуваченому покарання за новий злочин необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду.
		До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 підстав для обрання запобіжного заходу немає, оскільки відповідних клопотань щодо застосування запобіжного заходу до суду не надійшло.
		Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
		Судові витрати по справі відсутні.
		Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
		На підставі ст.ст.71 ч.1, 72 ч.1 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2024 року,остаточно ОСОБА_4  призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
		Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.
		Речовий доказ по справі  мобільний телефон марки «Redmi Note 11», що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6  залишити останній, як їй належний.
		На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
		 
		 
		 
		Суддя Новомиргородського районного суду 
		Кіровоградської області     ОСОБА_8

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...