Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 537/205/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти правосуддя; Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Надіслано судом: 27.02.2025. Зареєстровано: 28.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2025.
Дата набрання законної сили: 01.04.2025
Номер судового провадження: 1-кп/537/89/2025
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024170530000760

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Провадження № 1-кп/537/89/2025 
		Справа № 537/205/25 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		   27.02.2025  Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12024170530000760 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, 
		 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення за наступних обставин: 
		07.12.2024близько 20год.30хв. ОСОБА_4 знаходився поблизубудинку 74по вул.Давида Костровау м.Кременчуці,де унього виникпрямий злочиннийумисел назавідомо неправдивеповідомлення поліціїпро вчиненнякримінального правопорушенняз мотивівуникнення сімейногоконфлікту.Реалізуючи свійзлочинний намір, ОСОБА_4 ,діючи умиснопротиправно,усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер своїхдій,передбачаючи ібажаючи настаннясуспільно-небезпечнихнаслідків звласного мобільноготелефону здійснивдзвінок налінію «102»та повідомивоператору,що 07.12.2024близько 22год.30хв.поблизу будинку№ 74по вул.Давида Костровау м.Кременчуці невідомаособа розпилилайому вобличчя перцевийбалончик тазаволоділа наплічноюсумкою,в якійзнаходилися грошовікошти всумі 11000грн.Після цього07.12.2024о 23год.50хв. ОСОБА_4 ,перебуваючи поблизубудинку №74по вул.Давида Костровау м.Кременчуці,продовжуючи злочиннийнамір,направлений назавідомо неправдивеповідомлення провчинення злочинувідносно нього,будучи належнимчином попередженимпро кримінальнувідповідальність зазавідомо неправдивеповідомлення провчинення злочинузгідно вимогст.383КК України,розуміючи неправдивийхарактер свогоповідомлення табажаючи,щоб воностало предметомрозгляду органудосудового розслідування,діючи умисноподав працівникуВП №1КРУП ГУНПв Полтавськійобласті ОСОБА_6 письмову заявузавідомо неправдивогозмісту провчинення відноснонього злочину,передбаченого ч.4ст.186КК України,який відповіднодо ч.5ст.12КК Україниє тяжкимзлочином.Працівником поліції ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 був складений відповідний протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, в якому ОСОБА_4 зазначив, що 07.12.2024 близько 22 год. 30 хв. поблизу будинку 74 по вул. Давида Кострова у м. Кременчуці невідома особа розпилила йому в обличчя перцевий балончик та заволоділа наплічною сумкою, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 11000 грн. Надалі, будучи належним чином повідомленим за ст. 383 КК України щодо кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на завідомо неправдиве повідомлення про злочин, ОСОБА_4 підписав протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, хоча в дійсності дане кримінальне правопорушення не було вчинене.
		Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 383 КК України, так як обвинувачений завідомо неправдиво повідомив орган досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, що поєднане з обвинуваченням особи у вчинені тяжкого злочину.
		Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_4 08.12.2024 у період часу з 10 год. 20 хв. до 10 год. 50 хв., знаходячись у приміщенні службового кабінету № 21 слідчого відділення ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд.69, будучи належним чином попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань згідно вимог ст.. 384 КК України, розуміючи неправдивий характер свого повідомлення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді дискредитації правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальному провадженні, діючи умисно з мотивів уникнення сімейного конфлікту, надав слідчому слідчого відділення ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 завідомо неправдиві показання, як потерпілий, про факт та обставини вчинення відносного нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, яке відповідно до ч.5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, які не відповідають дійсності, що мають значення для відповідного кримінального провадження, а саме про те, що 07.12.2024 близько 22 год. 30 хв. поблизу будинку № 74 по вул. Давида Кострова у м. Кременчуці невідома особа розпилила йому в обличчя перцевий балончик та заволоділа наплічною сумкою, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 11000 грн. Надалі, будучи належним чином ознайомленим із положеннями ст. 384 КК України щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань, продовжуючи свої неправомірні дії ОСОБА_4 підписав протокол допиту потерпілого, хоча в дійсності дане кримінальне правопорушення не було вчинене.
		Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 384 КК України, так як обвинувачений надав завідомо неправдиві показання потерпілого органу, що здійснює досудове розслідування, поєднані з обвинуваченням у тяжкому злочині.
		10.01.2025 між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, і обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_4 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення беззаперечно визнає себе винуватиму вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України, йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди та наслідки невиконання угоди. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.2 ст. 383 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 384 КК України - у виді 2 років позбавлення волі, та остаточне покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України сторони вважають за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком. При укладенні угоди враховані обставини, визначені ст.470 КПК України, та інші обставини, що є істотними для кримінального провадження. 
		В судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 клопотали про затвердження угоди судом.
		Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
		Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		Згідно з п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
		Діяння, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, за ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України віднесені до нетяжких злочинів , а отже угода відповідає вимогам закону.
		В наданійсуду назатвердження угодіпро визнаннявинуватості,відповідно довимог ст.472КПК,зазначені їїсторони,формулювання підозри,правова кваліфікаціяз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність,істотні длякримінального провадженняобставини,беззастережне визнанняпідозрюваним своєївинуватості увчиненні кримінальногоправопорушення,узгоджене покараннята згодапідозрюваного найого призначення, визначеніобставин,які пом`якшуютьпокарання,а самещире каяття,активне сприяннярозкриттю злочину, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
		Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо злочину, а він має право в тому числі мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь та має інші права. В суду не викликає сумнівів, що ОСОБА_4 цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. 
		Сторонам роз`яснені положення ст.473, ст. 476 КПК України, зокрема про наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
		Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, відсутні. Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
		Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що є очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. 
		Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_4 .
		Керуючись ст.ст.314,368 - 475 КПК України, суд, - 
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Затвердити угоду від 10.01.2025 про визнання винуватості, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024170530000760.
		Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України, та призначити йому покарання: 
		-за ч.2 ст. 383 КК України - у виді 3 років позбавлення волі, 
		-за ч.2 ст. 384 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі. 
		На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
		На підставіст.75КК Українизвільнити ОСОБА_4 від відбуванняпокарання,призначеного судом,з випробуванням,із встановленняміспитового строкуодин рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
		Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
		- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.
		У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
		Вирок може бути оскаржений до апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.
		Обвинуваченому роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
		 
		 
		 
		Суддя  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...