Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 461/10214/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Дрібне хуліганство.
Надіслано судом: 27.02.2025. Зареєстровано: 28.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2025.

Номер судового провадження: 3/461/108/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа №461/10214/24
		Провадження №3/461/108/25
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		26 лютого 2025 року суддя Галицького районного суду міста Львова Кітов О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		за ст. 173 КУпАП,-
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_1 , 04.12.2024 року о 19 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Просвіти, у парку неподалік ЛОВА, здійснив два постріли із стартового пістолета марки EKOL MAJAROV, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. 
		ОСОБА_1  на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 
		За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності  ОСОБА_1 .
		Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 
		Згідно з ч. 1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Виходячи з ч. 1 ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
		Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
		Факт вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 390120 від 04.12.2024 року та рапортами працівників поліції від 04.12.2024.
		За таких обставин, вважаю, що в діях  ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті. 
		Відповідно до положеньст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
		Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність  ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.
		Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 , беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, тому вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що відповідає вимогам статті23,33 КУпАПі є співмірним скоєному. 
		Статтею 40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з особи яка притягується до відповідальності на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
		На підставі викладеного ст.ст. 173,283-285 КУпАП, суд, -
		П О С Т А Н О В И В :
		ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.
		Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 гривень 60 копійок судового збору.
		Вилучений у ОСОБА_1 стартовий пістолет марки EKOL MAJAROV - конфіскувати в дохід держави. 
		Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
		Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
		У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
		У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
		 
		Суддя Олександр КІТОВ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...