Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/1226/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Злочини проти основ національної безпеки України.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 28.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2025.
Дата набрання законної сили: 19.02.2025
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М     У К Р А Ї  Н И
		 
		19 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
		головуючого  судді                                          ОСОБА_1 ,
		суддів                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		за участі секретаря                                           ОСОБА_4 
		прокурора                                                ОСОБА_5   
		представника                                           ОСОБА_6                              розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року,  
		 
		в с т а н о в и л а :
		 
		Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва  від 16.01.2025 задоволено частково клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене у ході проведення 08.01.2025 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
		- попередній план постачання Товару, щодо найменувань: «Резервуар Р-25» із зовнішнім антикорозійним покриттям та «Резервуар Р-50» із зовнішнім антикорозійним покриттям; 
		- видаткова накладна №15 від 22.11.2024 року постачальника: ТОВ «ЮКРЕЙНІАН МІЛІТАРІ ІНДУСТРІ» одержувач військова частина НОМЕР_1 код НОМЕР_8-Конструкції та їх частини (НОМЕР_9 Польові кухні (кухня переносна (польова) КП-30 на 1 арк.; 
		- мобільний телефон марки Samsung модель SM-S926B/DS, 512Gb, ЕМЕІ1: НОМЕР_2 , ЕМЕІ2: НОМЕР_3 у корпусі темно-сірого кольору та чохлі; 
		_____________________________________________________________________________________
		Справа 761/1226/25                                                                               Слідчий суддя - ОСОБА_7 
		Апеляційне провадження № 11-сс/824/1547/2025                             Суддя-доповідач - ОСОБА_1 
		 
		- мобільний телефон марки Samsung модель SM-S928B/DS, 512Gb, EMEU : НОМЕР_4 , ЕМЕІ2: НОМЕР_5 у корпусі темно- сірого кольору та чохлі; 
		- переносний жорсткий диск марки «WD», серійний номер: WXN2A3337RNC. 
		У задоволенні іншої частини клопотання прокурора - відмовлено.
		Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту на тимчасово вилучені грошові кошти, а саме: купюри номіналом 100 гривень у кількості 90 штук загальною сумою 9 000 гривень; купюри номіналом 200 гривень у кількості 9 182 штук загальною сумою 36 400 гривень; купюри номіналом 500 гривень у кількості 1288 штук загальною сумою 644 000 гривень; купюри номіналом 1000 гривень у кількості 219 штук загальною сумою 219 000 гривень; купюри номіналом 100 доларів США у кількості 650 штук загальною сумою 65 000 доларів США; купюри номіналом 50 доларів США у кількості 17 штук загальною сумою 850 доларів США; купюри номіналом 20 доларів США у кількості 1 штука; купюри номіналом 10 доларів США у кількості 10 штук загальною сумою 100 доларів США; купюри номіналом 50 Євро у кількості 88 штук загальною сумою 4400 Євро; купюри номіналом 10 Євро у кількості 2 штук загальною сумою 20 Євро; купюри номіналом 100 Євро у кількості 3 штуки загальною сумою 300 Євро; купюри номіналом 200 Євро у кількості 2 штуки загальною сумою 400 Євро; купюри номіналом 500 Євро у кількості 3 штуки загальною сумою 1500 Євро, а також мобільний телефон марки Apple iPhone 15 Pro Мах з серійним номером  НОМЕР_6 , EMEI1:  НОМЕР_7 чорного кольору у темному чохлі, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора в повному обсязі.
		Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначала, що грошові кошти, які були тимчасово вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову. 
		Крім того, існують достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти в розмірі 908 400 грн., 65 970 доларів США, та 6 620 Євро є предметом кримінального правопорушення, могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від них.
		Вилучення зазначених грошових коштів під час проведення обшуку, навіть попри відсутність відповідного дозволу в ухвалі слідчого судді, повністю відповідало вимогам статей 234, 236 КПК України, оскільки існували розумні підстави вважати, що вказані кошти мають важливе значення для кримінального провадження.
		Також апелянт вказувала, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон марки Apple iPhone 15 Pro Мах, який належить ОСОБА_10 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є речовим доказом, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. На даний час є необхідність у проведенні експертного дослідження вказаного мобільного телефону із застосуванням відповідного програмного забезпечення та комп`ютерного обладнання, оскільки в ході проведення обшуку встановлено наявність на телефоні системи логічного захисту, що унеможливлює дослідження вмісту пам`яті телефону без застосування спеціальних технічних знань.
		18.02.2025 від прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких вона зазначала, що висновок слідчого судді про легальність походження вилучених грошових коштів та їх належність ОСОБА_10 спростовується матеріалами кримінального провадження, оскільки відеозапис обшуку містить дані про те, що значна частина грошових коштів вилучена з жіночих сумок, які належать особисто ОСОБА_8 .
		Хоча ОСОБА_10 на даний час не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, проте його дії є предметом дослідження та їх законність перевіряється в ході досудового розслідування. Зокрема, документи, вилучені в ході інших обшуків у даному кримінальному провадженні, підтверджують причетність ОСОБА_10 до господарської діяльності ТОВ "КРАПТ" та  ПП "КРАПТ".
		Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. 
		Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів клопотання, Слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000775 від 07.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
		Згідно даних клопотання, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що протягом 2023 року військовими частинами, які входять до складу Центрального управління забезпечення пально-мастильних матеріалів Командування Сил логістики Збройних Сил України (за текстом - ЦУЗ ПММ Тилу KCJI ЗС України), за результатами проведених тендерних закупівель було укладено ряд договорів із взаємопов`язаними суб`єктами підприємницької діяльності ПП «Крапт» (код ЄДРПОУ 43399677), ТОВ «Крапт» (код ЄДРПОУ 39966290) та ТОВ «ХІММАШ» (код ЄДРПОУ 39445491) на постачання обладнання, а саме резервуарів для палива та мобільних автозаправних станцій, за завищеними цінами, на загальну суму 177 231 811,00 грн., що свідчить про привласнення бюджетних коштів даними суб`єктами господарювання.
		Також встановлено, що ПП «Крапт», ТОВ «Крапт», та ТОВ «ХІММАШ» мають спільних співзасновників та директорів, використовують одну матеріально технічну базу та фактично ведуть свою підприємницьку діяльність за однією адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Гайдамацька, буд. 3, що вказує на їх спільну пов`язаність.
		Крім того, ТОВ «ХІММАШ» (ЄДРПОУ 39445491) здійснює закупівлю товарів, які є предметом договорів укладених з вищевказаними військовими частинами у пов`язаних структур ТОВ «Крапт» (ЄДРПОУ 39966290) та ПП «Крапт» (ЄДРПОУ 43399677) за значно нижчими цінами ніж вказані в договорах. Водночас, встановлено, що вищевказані підприємства проводять між собою безтоварні операції, з метою штучного завищення суми податкового кредиту і, як наслідок, збільшення кінцевої вартості предмету закупівлі.
		При цьому, після отримання коштів від структурних підрозділів ЦУЗ ПММ Тилу KCJI ЗС України, ТОВ «ХІММАШ» (ЄДРПОУ 39445491) перераховує їх на рахунки ТОВ «Крапт» (ЄДРПОУ 39966290), у вигляді оплати за оренду нежитлових виробничих приміщень, після чого представники останньої, обготівковують кошти, для подальшого розподілу між учасниками злочинної схеми, у т.ч. посадовими особами ЦУЗ ПММ.
		Відповідно до висновку аналітичного дослідження Державної податкової служби України (далі за текстом - ДПС України) № 292/99-00-08-02-01 -20/43399677 від 14.11.2024, проведеного на підставі постанови слідчого від 28.10.2024, встановлено штучне завищення вартості товарів на загальну суму 34 795 149,24 грн., за рахунок завищення ціни реалізації за одиницю товару ТОВ «КРАПТ» (код ЄДРПОУ 39966290) та ПП «КРАПТ» (код ЄДРПОУ 43399677), у т.ч. при реалізації товарів від «неплатника»; здійснення реєстрації ПП «КРАПТ» (код ЄДРПОУ 43399677) податкових накладних з реалізації товарів не встановленого походження на загальну суму 20 110 755 грн., в тому числі ПДВ 3 351 793 грн., що містить ознаки легалізації (набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом).
		Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.12.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «КРАПТ» та ПП «КРАПТ» ОСОБА_8 , директора ТОВ «ХІММАШ» ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .
		Згідно даних протоколу обшуку від 08.01.2025, цього ж дня проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
		- попередній план постачання Товару, щодо найменувань: «Резервуар Р-25» із зовнішнім антикорозійним покриттям та «Резервуар Р-50» із зовнішнім антикорозійним покриттям; 
		- видаткова накладна №15 від 22.11.2024 року постачальника: ТОВ «ЮКРЕЙНІАН МІЛІТАРІ ІНДУСТРІ» одержувач військова частина НОМЕР_1 код НОМЕР_8-Конструкції та їх частини (НОМЕР_9 Польові кухні (кухня переносна (польова) КП-30 на 1 арк.; 
		- мобільний телефон марки Samsung модель SM-S926B/DS, 512Gb, ЕМЕІ1: НОМЕР_2 , ЕМЕІ2: НОМЕР_3 у корпусі темно-сірого кольору та чохлі; 
		- мобільний телефон марки Samsung модель SM-S928B/DS, 512Gb, EMEU : НОМЕР_4 , ЕМЕІ2: НОМЕР_5 у корпусі темно- сірого кольору та чохлі; 
		- переносний жорсткий диск марки «WD», серійний номер: WXN2A3337RNC;
		- купюри номіналом 100 гривень у кількості 90 штук загальною сумою 9 000 гривень; 
		- купюри номіналом 200 гривень у кількості 9 182 штук загальною сумою 36 400 гривень; 
		- купюри номіналом 500 гривень у кількості 1288 штук загальною сумою 644 000 гривень; 
		- купюри номіналом 1000 гривень у кількості 219 штук загальною сумою 219 000 гривень; 
		- купюри номіналом 100 доларів США у кількості 650 штук загальною сумою 65 000 доларів США; 
		- купюри номіналом 50 доларів США у кількості 17 штук загальною сумою 850 доларів США; 
		- купюри номіналом 20 доларів США у кількості 1 штука; 
		- купюри номіналом 10 доларів США у кількості 10 штук загальною сумою 100 доларів США; 
		- купюри номіналом 50 Євро у кількості 88 штук загальною сумою 4400 Євро; 
		- купюри номіналом 10 Євро у кількості 2 штук загальною сумою 20 Євро; 
		- купюри номіналом 100 Євро у кількості 3 штуки загальною сумою 300 Євро; 
		- купюри номіналом 200 Євро у кількості 2 штуки загальною сумою 400 Євро; 
		- купюри номіналом 500 Євро у кількості 3 штуки загальною сумою 1500 Євро;
		- мобільний телефон марки Apple iPhone 15 Pro Мах з серійним номером  НОМЕР_6 , EMEI1:  НОМЕР_7 чорного кольору у темному чохлі.
		Постановою слідчого 1 відділу відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_11 від 08.01.2025 вищевказане майно, виявлене та вилучене в ході обшуку  за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні  № 42024000000000775.
		10.01.2025 прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просила  накласти арешт з метою збереження речових доказів на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку 08.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
		- попередній план постачання Товару, щодо найменувань: «Резервуар Р-25» із зовнішнім антикорозійним покриттям та «Резервуар Р-50» із зовнішнім антикорозійним покриттям; 
		- видаткова накладна №15 від 22.11.2024 року постачальника: ТОВ «ЮКРЕЙНІАН МІЛІТАРІ ІНДУСТРІ» одержувач військова частина НОМЕР_1 код НОМЕР_8-Конструкції та їх частини (НОМЕР_9 Польові кухні (кухня переносна (польова) КП-30 на 1 арк.; 
		- мобільний телефон марки Samsung модель SM-S926B/DS, 512Gb, ЕМЕІ1: НОМЕР_2 , ЕМЕІ2: НОМЕР_3 у корпусі темно-сірого кольору та чохлі; 
		- мобільний телефон марки Samsung модель SM-S928B/DS, 512Gb, EMEU : НОМЕР_4 , ЕМЕІ2: НОМЕР_5 у корпусі темно- сірого кольору та чохлі; 
		- переносний жорсткий диск марки «WD», серійний номер: WXN2A3337RNC;
		- купюри номіналом 100 гривень у кількості 90 штук загальною сумою 9 000 гривень; 
		- купюри номіналом 200 гривень у кількості 9 182 штук загальною сумою 36 400 гривень; 
		- купюри номіналом 500 гривень у кількості 1288 штук загальною сумою 644 000 гривень; 
		- купюри номіналом 1000 гривень у кількості 219 штук загальною сумою 219 000 гривень; 
		- купюри номіналом 100 доларів США у кількості 650 штук загальною сумою 65 000 доларів США; 
		- купюри номіналом 50 доларів США у кількості 17 штук загальною сумою 850 доларів США; 
		- купюри номіналом 20 доларів США у кількості 1 штука; 
		- купюри номіналом 10 доларів США у кількості 10 штук загальною сумою 100 доларів США; 
		- купюри номіналом 50 Євро у кількості 88 штук загальною сумою 4400 Євро; 
		- купюри номіналом 10 Євро у кількості 2 штук загальною сумою 20 Євро; 
		- купюри номіналом 100 Євро у кількості 3 штуки загальною сумою 300 Євро; 
		- купюри номіналом 200 Євро у кількості 2 штуки загальною сумою 400 Євро; 
		- купюри номіналом 500 Євро у кількості 3 штуки загальною сумою 1500 Євро;
		- мобільний телефон марки Apple iPhone 15 Pro Мах з серійним номером  НОМЕР_6 , EMEI1:  НОМЕР_7 чорного кольору у темному чохлі.
		Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва  від 16.01.2025 задоволено частково клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене у ході проведення 08.01.2025 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
		- попередній план постачання Товару, щодо найменувань: «Резервуар Р-25» із зовнішнім антикорозійним покриттям та «Резервуар Р-50» із зовнішнім антикорозійним покриттям; 
		- видаткова накладна №15 від 22.11.2024 року постачальника: ТОВ «ЮКРЕЙНІАН МІЛІТАРІ ІНДУСТРІ» одержувач військова частина НОМЕР_1 код НОМЕР_8-Конструкції та їх частини (НОМЕР_9 Польові кухні (кухня переносна (польова) КП-30 на 1 арк.; 
		- мобільний телефон марки Samsung модель SM-S926B/DS, 512Gb, ЕМЕІ1: НОМЕР_2 , ЕМЕІ2: НОМЕР_3 у корпусі темно-сірого кольору та чохлі; 
		- мобільний телефон марки Samsung модель SM-S928B/DS, 512Gb, EMEU : НОМЕР_4 , ЕМЕІ2: НОМЕР_5 у корпусі темно- сірого кольору та чохлі; 
		- переносний жорсткий диск марки «WD», серійний номер: WXN2A3337RNC. 
		У задоволені іншої частини клопотання прокурора, а саме в частині арешту вилучених грошових коштів та  мобільного телефону марки Apple iPhone 15 Pro Мах з серійним номером  НОМЕР_6 , EMEI1:  НОМЕР_7 ,  - відмовлено.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
		Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена прокурором лише в частині відмови в накладенні арешту на вилучені грошові кошти та мобільний телефон марки Apple iPhone 15 Pro Мах з серійним номером  НОМЕР_6 , EMEI1:  НОМЕР_7 чорного кольору у темному чохлі, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо відмови в накладенні арешту на вказаний мобільний телефон та грошові кошти, які були  вилучені в ході обшуку 08.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .
		 Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно, вилучене за вищевказаною адресою,  зокрема попередній план постачання Товару, щодо найменувань: «Резервуар Р-25» із зовнішнім антикорозійним покриттям та «Резервуар Р-50» із зовнішнім антикорозійним покриттям;  видаткова накладна №15 від 22.11.2024 року постачальника: ТОВ «ЮКРЕЙНІАН МІЛІТАРІ ІНДУСТРІ» одержувач військова частина НОМЕР_1 код НОМЕР_8-Конструкції та їх частини (НОМЕР_9 Польові кухні (кухня переносна (польова) КП-30 на 1 арк.;  мобільний телефон марки Samsung модель SM-S926B/DS, 512Gb, ЕМЕІ1: НОМЕР_2 , ЕМЕІ2: НОМЕР_3 у корпусі темно-сірого кольору та чохлі;  мобільний телефон марки Samsung модель SM-S928B/DS, 512Gb, EMEU : НОМЕР_4 , ЕМЕІ2: НОМЕР_5 у корпусі темно- сірого кольору та чохлі;  переносний жорсткий диск марки «WD», серійний номер: WXN2A3337RNC, ніким із учасників кримінального провадження, у тому числі прокурором в поданій апеляційній скарзі, не оскаржується, а відтак колегією суддів не перевіряється.
		Постановляючи ухвалу в частині арешту вилучених документів та мобільних телефонів, слідчий суддя обгрунтував прийняте рішення необхідністю його збереження як речових доказів.
		Дійшовши висновку про відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти та  мобільний телефон марки Apple iPhone 15 Pro Мах з серійним номером  НОМЕР_6 , EMEI1:  НОМЕР_7 , слідчий суддя в ухвалі зазначив, що вказане майно належить ОСОБА_10 , який не має відношення до обставин кримінального провадження, та прокурором не доведено відповідність вказаного майна ознакам речових доказів.
		З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується частково.
		Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
		При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
		Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
		Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
		Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
		У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
		Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.
		Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, за якими здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що мобільний телефон марки Apple iPhone 15 Pro Мах з серійним номером НОМЕР_6 , EMEI1: НОМЕР_7 , який був вилучений в ході обшуку 05.01.2025 за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може містити на собі інформацію та відомості, які мають значення для кримінального провадження, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.
		Як зазначено прокурором, на даний час є необхідність у проведенні експертного дослідження вказаного мобільного телефону, оскільки
		наявність відомостей, які мають значення для справи, може бути встановлена виключно під час проведення комп`ютерно-технічної експертизи із застосування відповідного програмного забезпечення та комп`ютерного обладнання. Наявність системи логічного захисту доступу до інформації на вказаному телефоні унеможливлює дослідження вмісту пам`яті пристрою без застосування спеціальних технічних знань.
		За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про недоведеність прокурором наявності підстав для арешту вилученого мобільного телефону.
		На переконання колегії суддів, прокурором у клопотанні, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на вилучений мобільний телефон марки Apple iPhone 15 Pro Мах з серійним номером  НОМЕР_6 , EMEI1:  НОМЕР_7 , з метою забезпечення його збереження в як речового доказу, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене чи знищене.
		Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України. 
		Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
		Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
		При цьому, посилання слідчого судді на ту обставину, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_10 , який не є підозрюваним та дії якого не є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні, не є достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора в цій частині.  
		Як убачається із матеріалів провадження, вищевказаний мобільний телефон було вилучено за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за яким прямо було надано дозвіл на проведення обшуку ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.12.2024, та наведені у клопотанні відомості  надають підстави для висновку, що на вказаному мобільному телефоні можуть міститися відомості, які мають значення для обставин кримінального провадження.
		Крім того, арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
		З огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
		З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучений на вилучений мобільний телефон марки Apple iPhone 15 Pro Мах з серійним номером  НОМЕР_6 , EMEI1:  НОМЕР_7 з метою забезпечення збереження його як речового доказів.
		Разом з тим,  колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора про наявність підстав для арешту грошових коштів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .
		Так, на переконання колегії суддів, не зважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовими доказами грошові кошти, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , прокурором  у клопотанні та під час судового розгляду на даній стадії досудового розслідування не доведено таку мету арешту даного майна, як збереження речових доказів.
		Надані суду матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 114-1 КК України, на даний час не містять достатніх відомостей та даних, які б давали розумні підстави вважати, що вилучені грошові кошти  за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути предметом кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.
		Як вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, клопотання прокурора та постанова про визнання грошових коштів речовими доказами містять лише опис встановлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінальних правопорушень та перелік норм  КПК України щодо арешту майна з метою збереження речових доказів, без належного обгрунтування висновку про відповідність вилучених грошових коштів ознакам речових доказів у кримінальному провадженні. 
		У клопотанні не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе використання вилучених грошових коштів в якості речових доказів.
		На переконання колегії суддів, прокурор у частині вимог про арешт вилучених грошових коштів, у розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.
		Крім того, звертаючись із клопотанням про накладення арешту на вилучені грошові кошти, прокурор не перевірив, чи виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власників такого майна потребам досудового розслідування, і чи не порушує при вказаних обставинах справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
		Таким чином, на переконання колегії суддів, арешт на вилучені грошові кошти не може бути накладений за обставин, викладених в клопотанні прокурора про арешт майна та з метою, яка передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у його задоволенні.
		Викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи про те, що вилучені грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом та є предметом кримінального правопорушення, не спростовують правильність висновків слідчого судді у цій частині, оскільки відомостей на підтвердження вказаних обставин матеріали клопотання не містять та прокурором під час апеляційного розгляду не надано.
		На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду у частині вирішення питання щодо арешту вилученого мобільного телефону Apple iPhone 15 Pro Мах з серійним номером  НОМЕР_6 , EMEI1:  НОМЕР_7 , ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 407 КПК України, які не передбачають можливості часткового скасування ухвали слідчого судді за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у повному обсязі, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора.
		         Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 170, 171, 173, 376, 395, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
		                                               
		                                      п о с т а н о в и л а:
		 
		Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 задовольнити частково.
		Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року - скасувати. 
		Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону  ОСОБА_5  - задовольнити частково. 
		Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку 08.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
		- попередній план постачання Товару, щодо найменувань: «Резервуар Р-25» із зовнішнім антикорозійним покриттям та «Резервуар Р-50» із зовнішнім антикорозійним покриттям; 
		- видаткова накладна №15 від 22.11.2024 року постачальника: ТОВ «ЮКРЕЙНІАН МІЛІТАРІ ІНДУСТРІ» одержувач військова частина НОМЕР_1 код НОМЕР_8-Конструкції та їх частини (НОМЕР_9 Польові кухні (кухня переносна (польова) КП-30 на 1 арк.; 
		- мобільний телефон марки Samsung модель SM-S926B/DS, 512Gb, ЕМЕІ1: НОМЕР_2 , ЕМЕІ2: НОМЕР_3 у корпусі темно-сірого кольору та чохлі; 
		- мобільний телефон марки Samsung модель SM-S928B/DS, 512Gb, EMEU : НОМЕР_4 , ЕМЕІ2: НОМЕР_5 у корпусі темно- сірого кольору та чохлі; 
		- переносний жорсткий диск марки «WD», серійний номер: WXN2A3337RNC;
		- мобільний телефон марки AppleiPhone15 Pro Мах з серійним номером     НОМЕР_6 , EMEI1:  НОМЕР_7 чорного кольору у темному чохлі.
		В іншій частині клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону  ОСОБА_5 про арешт грошових коштів - відмовити.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
		                                      
		                                               Судді:
		 
		  ____________                            ___________                                ___________
		  ОСОБА_1                              ОСОБА_2                          ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...