Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 563/69/25 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано судом: 28.02.2025. Зареєстровано: 28.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2025.
Дата набрання законної сили: 11.03.2025
Номер судового провадження: 2-а/563/3/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Cправа № 563/69/25 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		   27.02.2025 року 
		   
		 Корецький районний суд Рівненської області
		в складі:
		головуючого судді Загородько Н.А.
		секретар судового засідання Миколайчук М.О.
		за участю:
		позивача ОСОБА_1 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, поліцейського офіцера громади ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Бухала Івана Федоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
		                        в с т а н о в и в: 
		 
		ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив скасувати постанову ЕНА № 3811077 від 07 січня 2025 рокуроку. Вказує, що відповідно до змісту постанови він 07 січня 2025 року о 19 год. 42 хв. в м.Корець Рівненської області по вул. Київська, 15 здійснював рух автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками технічної несправності, а саме: непрацювали задні габаритні вогні, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України. З даною постановою позивач категорично не погоджується та вважає її незаконною. Вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як така, що постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, його прав і свобод. Вказує, що перед поїздкою ним було перевірено габаритні вогні і все працювало справно. Саме в той день він повертався із м.Рівне і коли проїжджав пост поліції на трасі Київ-Чоп 268 км., де по обидві сторони стояли працівники поліції, здійснив розворот транспортного засобу, працівниками поліції не було помічено жодних несправностей в автомобілі. Перед поліцейським було усунуто несправність, проте він не зважав на це і цілеспрямовано склав протокол.
		В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задоволити.
		Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Жодних заяв чи клопотань не подавав.
		Представник Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
		Заслухавши позивача, дослідивши надані докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
		Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
		Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		У оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3811077 від 07 січня 2025 року зазначено, що 07 січня 2025 року о 19 год. 42 хв. в м.Корець Рівненської області по вул. Київська, 15 ОСОБА_1 здійснював рух автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками технічної несправності, а саме: непрацювали задні габаритні вогні, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 340 гривень.
		Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
		За змістом підпункту «а» підпункту 31.4.3 пункту 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
		Відповідно до пункту 31.6 «б» ПДР України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.
		Тобто, встановивши правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, поліцейський помилково зазначив про порушення п.31.4.3 ПДР, хоча згідно фактичних обставин, викладених у постанові вчинені ОСОБА_1 дій підпадають під ознаки дій пункту 31.6 «б» ПДР України.
		Пунктом 2.3 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі тощо.
		Пунктом 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
		Як зазначає позивач, перед експлуатацією транспортного засобу перевіряв справність всіх систем, в тому числі, й освітлювальних приладів, які перед виїздом були справними.
		При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що вихід з ладу заднього лівого габаритного ліхтаря, який виник в ході експлуатації транспортного засобу, позивачем не могло бути виявлено в ході керування автомобілем, тому він не мав можливості вжити заходів, передбачених п. 31.5 ПДР.
		Так, суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є наявність умислу, тобто водій повинен усвідомлювати, що він здійснює рух транспортним засобом за наявності певних несправностей транспортного засобу, в тому числі, роботи ліхтарів габаритних вогнів.
		У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Як вбачається, з відеозапису, наданого ВП №7 Рівненського РУУП ГУНП в Рівненській області на запит суду, позивач усуває виявлену технічну несправність транспортного засобу на місці її виявлення під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції.
		З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що відповідачем поліцейським Бухалом І.Ф. в порушення вимог ст. 280 КУпАП не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винний позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Суду ці обставини відповідачами не доведено належними і допустимими доказами.
		Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
		Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
		Слід зазначити, що відповідач відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та не довів законності прийнятого рішення.
		Отже, враховуючи, вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу вчинення правопорушення.
		Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 293, 294, 297 КАС України, суд,-
		                 в и р і ш и в:
		 
		Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській область, поліцейського офіцера громади ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Бухала Івана Федоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задоволити повністю.
		Постанову серії ЕНА № 3811077 від 07 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
		Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
		 
		Учасники справи:
		позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
		відповідач Головне управління Національної поліції в Рівненській області, код ЄДРПОУ 40108761, зареєстроване місцезнаходження: 33000, вул. М. Хвильового, 2, м. Рівне.
		відповідач поліцейський офіцер громади ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Бухал Іван Федорович, місцезнаходження: 34700, Рівненська область, м.Корець, вул. Київська, 17.
		 
		Суддя:    Н.А. Загородько

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...