Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/20105/23 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Орендні правовідносини; Оренда земельної ділянки.
Надіслано судом: 28.02.2025. Зареєстровано: 28.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2025.
Дата набрання законної сили: 26.02.2025
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		26 лютого 2025 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  910/20105/23 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Мачульський Г.   М. - головуючий, Рогач Л.   І., Краснов Є.   В.
		секретар судового засідання Лихошерст І.   Ю.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Будівельні технології плюс?
		на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 (колегія суддів: Тищенко О.   В. - головуючий, Яковлєв М.   Л., Гончаров С.   А.)
		за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради
		до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Будівельні технології плюс?
		про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки
		за участю:
		прокурора: Валевач М.   М. (посвідчення)
		позивача: Самелюк К.   О. (самопредставництво)
		відповідача: Тетеря С.   І. (адвокат), Кравець О.   І. (адвокат)
		ВСТАНОВИВ:
		1.          Короткий зміст і підстави позовних вимог
		1.1          Заступник керівника Київської міської прокуратури (далі   -   прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі   -   позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Будівельні технології плюс? (далі   -   відповідач) у якому просив:
		- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 3,9004 га (кадастровий номер 80000000000:66:480:0002), що розташована біля об`їзної дороги міста Бровари у Дніпровському районі міста Києва, укладеного позивачем та відповідачем, який 24.04.2008 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.   П. та зареєстровано в реєстрі за №   580, а також 24.04.2008 зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис у книзі записів державної реєстрації договорів за №   66-6-00474, з урахуванням договору про укладення оренди земельної ділянки на новий строк, який 15.11.2021 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.   П. та зареєстровано в реєстрі за №   1056;
		- зобов`язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку площею 3,9004 га (кадастровий номер 80000000000:66:480:0002), що розташована біля об`їзної дороги міста Бровари у Дніпровському районі міста Києва у стані, придатному для її подальшого використання.
		1.2          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує належним чином умови договору оренди земельної ділянки щодо дотримання визначених у договорі строків забудови земельної ділянки, що є підставою для дострокового розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.
		2.          Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
		2.1          Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 (суддя Бондарчук   В.   В.), у задоволені позову відмовлено повністю.
		2.2          Судове рішення мотивовано тим, що прокурор не довів тих обставин з якими пов`язував свої вимоги, оскільки відповідач не порушив умови пункту 8.4 договору, у новій редакції, так як договір оренди укладений на новий строк, за умовами якого, відповідач повинен розпочати будівництво не пізніше 15.11.2024, що виключає правові підстави для розірвання договору та повернення земельної ділянки.
		2.3          Оскарженою постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024, вище вказане рішення суду скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено повністю.
		2.4          Свій висновок апеляційний суд мотивував тим, що нездійснення відповідачем забудови земельної ділянки у встановлений договором строк є істотним порушенням умов договору, оскільки це здійснює перешкоди територіальній громаді міста в особі позивача у можливості ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах земельною ділянкою, що їй належить. При цьому апеляційний суд зазначив, що оскільки нездійснення відповідачем забудови земельної ділянки є триваючим правопорушенням, позовна давність, на застосуванні наслідків спливу якої наполягав відповідач, не пропущена. Також суд апеляційної інстанції вказав на те, що прокурор підтвердив підстави представництва інтересів держави в особі позивача.
		3.          Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
		3.1          У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вищевказану постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
		3.2          На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що постанова суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
		3.3          Прокурор у відзиві на касаційну скаргу просить залишити без задоволення касаційну скаргу, оскільки апеляційним судом у відповідності до норм матеріального та процесуального права надано належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи касаційної скарги її не спростовують. Одночасно прокурором у відзиві на касаційну скаргу заявлено клопотання про закриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі   -   ГПК України), оскільки Верховний Суд у постановах від 06.10.2021 у справі №   910/7250/18, від 22.12.2021 у справі №   910/237/21 вже викладав висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
		3.4          Подані позивачем письмові пояснення від 30.12.2024, не можуть бути прийняті до розгляду виходячи із наступного.
		3.5          Частиною першою статті 295 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
		3.6          У даній справі ухвалою Верховного Суду від 28.11.2024 учасникам справи було встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.12.2024. Проте письмові пояснення, які за своєю суттю є відзивом, надіслані засобами електронного зв`язку 30.12.2024, тобто поза межами зазначеного строку.
		3.7          Згідно частини 4 статті 13 цього Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		3.8          Відповідно до положень частини 1 статті 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
		3.9          Отже, поза межами вказаного строку право на подачу письмових пояснень відсутнє.
		3.10          На підставі викладеного, письмові пояснення залишені судом без розгляду.
		4.          Мотивувальна частина
		4.1          Суди встановили, що 24.04.2008 позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого позивач, на підставі рішення Київської міської ради від 27.12.2007 №   1593/4426, за актом приймання-передачі передав, а відповідач прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку площею 3,9004 га із кадастровим номером: 8000000000:66:480:0002 для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та об`єктів соціальної інфраструктури і комплексного обслуговування населення біля об`їзної дороги міста Бровари у Дніпровському районі міста Києва. Договір зареєстрований та посвідчений нотаріально у встановленому законом порядку.
		4.2          Згідно із умовами пункту 3.1 договору, цей договір укладено на 10 (десять) років.
		4.3          Пунктом 8.4 договору передбачено, що відповідач зобов`язаний завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору.
		4.4          Відповідно до пункту 11.4 договору, він може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою позивача, в разі, порушення строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених пунктом 8.4 договору, а також за рішенням суду, в порядку, встановленому законом.
		4.5          Згідно з пунктами 11.5, 11.8 договору, договір може бути достроково розірваний у разі не виконання або неналежного виконання відповідачем обов`язків, визначених у пунктах 5.1 та 8.4 цього договору. У разі припинення або розірвання цього договору, відповідач зобов`язаний повернути позивачу земельну ділянку, на умовах, визначених цим договором.
		4.6          При цьому встановлено, що 10.06.2021 позивачем прийнято рішення №   1478/1519 ?Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю ?Будівельні технології плюс? договору оренди земельної ділянки від 24 квітня 2008   року №   66-6-00474?, яким вирішено поновити на 10 років договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер: 8000000000:66:480:0002, площа 3,9004 га) від 24.04.2008 №   66-6-00474, укладений позивачем та відповідачем для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та об`єктів соціальної інфраструктури і комплексного обслуговування населення біля об`їзної дороги м. Бровари у Дніпровському районі (категорія земель - землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ - 02.07, справа №573005334).
		4.7          15.11.2021 позивачем та відповідачем підписано договір про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк (далі   -   договір від 15.11.2021), зокрема, за умовами якого сторони погодили поновити на 10 (десять) років договір оренди земельної ділянки, укладений між позивачем та відповідачем, посвідчений Кравченко Н.   П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.04.2008 за реєстровим №   580 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 24.04.2008 за   №66-6-00474, строк дії якого закінчився.
		4.8          Пунктом 3.1 договору від 15.11.2021 встановлено, що договір укладено на 10 (десять) років, тобто до 15.11.2031.
		4.9          Відповідно до пункту 8.4 договору від 15.11.2021, відповідач зобов`язаний розпочати будівництво об`єкта не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації права оренди земельної ділянки.
		4.10          Згідно з пунктами 11.4, 11.5 договорі від 15.11.2021, договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою позивача, в разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд. Договір може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем обов`язків, визначених у пунктах 5.1, 8.4 цього договору.
		4.11          Також встановлено, що із Інформаційної довідки від 22.12.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 15.11.2021 здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за відповідачем із внесенням запису під номером 45054866.
		4.12          18.09.2023 прокурор звернувся до позивача із запитом за вих. №   15/1-6236-23, в якому просив повідомити чи вживались позивачем заходи цивільно-правового характеру щодо захисту порушених інтересів держави, у тому числі шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.08.2008 (з урахуванням договору від 15.11.2021), у зв`язку з порушенням вимог земельного законодавства та умов договору оренди земельної ділянки площею 3,90 га з кадастровим номером: 8000000000:66:480:0002 біля об`їзної дороги міста Бровари у Дніпровському районі міста Києва, надавши належним чином завірені копії підтверджуючих документів.
		4.13          У відповідь на цей запит Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 29.09.2023 за вих. №   05716-13017 повідомив Київську міську прокуратуру, що згідно із наявними відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державна реєстрація права оренди на цю земельну ділянку здійснена 15.11.2021, тому будівництво об`єкта має бути розпочато не пізніше 15.11.2024. Таким чином, розірвання договору оренди (із змінами) у зв`язку із незабудовою земельної ділянки, наразі є передчасним.
		4.14          Листом від 20.12.2023 №   15/1-6236-23 прокурор у порядку статті 23 Закону України ?Про прокуратуру? повідомив позивача про здійснення заходів представництва інтересів позивача у суді, які направлені на розірвання договору від 15.11.2021 та повернення земельної ділянки.
		4.15          Крім того встановлено, що відповідачем подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності до вимог заявлених прокурором.
		4.16          Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		4.17          Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України (далі   -   ЦК України) якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		4.18          Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
		4.19          За змістом статті 1 Закону України ?Про оренду землі?, яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
		4.20          Положеннями частини першої статті 2 Закону України ?Про оренду землі? визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
		4.21          Відповідно до статті 13 Закону України ?Про оренду землі? договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
		4.22          Згідно частини першої статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
		4.23          Із встановлених судами обставин справи вбачається, що на виконання умов пункту 8.4 договору від 15.11.2021, відповідач повинен розпочати будівництво об`єкта не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації права оренди земельної ділянки, тобто не пізніше 15.11.2024, в той час, як за встановленими судом першої інстанції обставинами справи, прокурор звернувся із позовом до суду 29.12.2023.
		4.24          Отже, місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про безпідставне звернення прокурора до суду із цим позовом, оскільки строк виконання відповідачем умов договору від 15.11.2021 щодо забудови земельної ділянки на момент звернення прокурора з позовом у справі, яка переглядається, не закінчився, що виключає правові підстави для задоволення позовних вимог.
		4.25          Виходячи із наведеного, враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини справи, слід дійти висновку, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про скасування рішення місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні позову про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку, оскільки на порушення положень статей 86, 236, 269, 282 ГПК України суд апеляційної інстанції помилково обмежившись посиланнями на доведеність прокурором позовних вимог, належним чином не перевірив обставин щодо кінцевого терміну виконання відповідачем умов пункту 8.4 договору від 15.11.2021.
		4.26          За змістом статті 236 ГПК України рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		4.27          За вказаних обставин суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
		4.28          Враховуючи викладене, виходячи із встановлених судами обставин даної справи та досліджених у ній доказів, заявлене прокурором клопотання про закриття касаційного провадження задоволенню не підлягає.
		4.29          Відповідно до положень статті 129 ГПК України судові витрати з касаційної скарги покладаються на позивача.
		Керуючись статтями 240, 300, 308, 312, 315, 317 ГПК України,
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Будівельні технології плюс? задовольнити.
		Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі №   910/20105/23 скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 залишити в силі.
		Стягнути з Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Будівельні технології плюс? (код ЄДРПОУ 35235266) 10   736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 00 копійок судового збору за розгляд касаційної скарги.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Головуючий                                                                                Г.   М. Мачульський
		Судді                                                                                          Л.   І. Рогач
		                                                                                          Є.   В. Краснов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...