Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 392/843/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: 28.02.2025. Зареєстровано: 28.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/390/96/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024121090000124

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа №392/843/24
		Провадження №1-кп/390/96/24
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		28.02.2025 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
		головуючого  судді ОСОБА_1 ,
		суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		при секретарі ОСОБА_4 ,
		за участю:
		прокурора ОСОБА_5 ,
		захисника ОСОБА_6 ,
		обвинуваченого ОСОБА_7 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №12024121090000124 по обвинуваченню
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетрівка, Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не праюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
		- 14.10.2010 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ст.115 ч.1 КК України на 10 років позбавлення волі, звільнений 04.03.2016 року;
		- 02.08.2021 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту, звільнений 29.11.2021 року по відбуттю,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.4, 13 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_7 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене способом, що має характер особливого мучення, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин. 
		03.03.2024 року близько 01.00 год. ОСОБА_7 знаходився у будинку своєї матері ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , разом із співмешканкою ОСОБА_9 , де проводили своє дозвілля та розпивали спиртні напої. У цей час, на грунті раптово виниклих ревнощів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 взяв у руки пластикову каністру з рідиною, яка є нафтопродуктом і має вуглеводний склад характерний для автомобільного бензину, у невстановленій під час досудового розслідування кількості, відчинив пробку каністри. У подальшому, ОСОБА_7 пройшов у спальну кімнату, де сиділа ОСОБА_9 , яка перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння та не могла фізично чинити опір або самостійно покинути домоволодіння, облив ОСОБА_9 бензином, підпалив запальничкою розлитий бензин, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження способом, що має характер особливого мучення, після чого погасив полум`я на потерпілій і викликав швидку медичну допомогу. Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №317 від 04.04.2024 року у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді опікових ран 11 АБ ст.62 (40)% голови, шиї, тулуба, кінцівок, живота, тілесні ушкодження утворилися від дії термічного фактору (полум`я), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22.30год. від септикотоксемії, яка розвивалася внаслідок опікової хвороби, на фоні опіків ЦАБ-ІІІ ст.60 (40)% тіла, про що свідчать дані судово-медичного дослідження трупа та судово-гістологічного дослідження. 
		Представник потерпілої у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду в установленому законом порядку.
		Обвинувачений вину визнав частково та суду пояснив, що 02.03.2024 року прийшов додому з роботи, після чого сіли вечеряти, вживали алкогольні напої. ОСОБА_9 почала обійматися зі знайомим ОСОБА_10 , а він почав ревнувати, потім ліг спати. Коли прокинувся, то вдома були ОСОБА_9 і його мати ОСОБА_8 , він вийшов на вулицю, повертаючись до будинку, взяв у коридорі каністру з бензином, оскільки хотів налякати потерпілу та думав, що в каністрі шампунь. Бензин вилив чи біля ОСОБА_9 , чи на неї, не пам`ятає, проте коли облив зрозумів, що в каністрі бензин. Поставив каністру та потерпіла загорілася. Де взяв запальничку не пам`ятає. Побачив, що потерпіла горить, взяв ковдру, накрив потерпілу та викликав швидку. У потерпілої були опіки на руках, шиї, спині, обличчі. Поки швидка приїхала, він весь час перебував поряд із потерпілою. Потерпіла сама встала та пішла до швидкої, а його затримали. З потерпілою проживали разом близько півтора роки, сварилися лише, коли ОСОБА_9 ходила гуляти, тілесні ушкодження їй не наносив. 
		Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що потерпілу та обвинуваченого знає близько двох років, спілкувалася з ними не дуже часто, ніколи не чула, щоб вони сварилися. Ввечері 02.03.2024 року вона перебувала в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де разом із ОСОБА_7 , його матір`ю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_12 розпивали спиртні напої. У цей час ОСОБА_7 не погрожував ОСОБА_9 , не наносив їй тілесних ушкоджень. Потім, ОСОБА_7 почав ревнувати ОСОБА_9 і вони почали сваритися, потерпіла була в стані алкогольного сп`яніння. Після того, як ОСОБА_7 і ОСОБА_9 почали сваритися, свідок із ОСОБА_12 пішли додому.
		Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні відмовилася надавати пояснення на підставі ст.63 Конституції України, оскільки обвинувачений є її сином.
		Крім показань обвинуваченого та свідка, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування, дослідженими у ході судового розгляду, а саме:
		- витягом із ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження (а.п.91);
		- протоколом огляду місця події від 03.03.2024 року, яким оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено: три запальнички; виріз із скатертини зі слідами термічної дії; виріз із підлоги, а саме з ліноліуму зі слідами термічної дії; каністру синього кольору, об`ємом 4л.; кофту з капюшоном чорного кольору зі слідами термічної дії; п`ять відрізків прозорої липкої стрічки зі слідами рук; фрагмент тканини чорного кольору зі слідами термічної дії; футболку червоного кольору зі слідами термічної дії; кофту темно-синього кольору; виріз ковдри зеленого кольору зі слідами термічної дії; футболку чорного кольору з надписом (а.п.93-107);
		- протоколом огляду предмету від 03.03.2024 року, згідно якого проведено огляд предметів, які вилучено під час огляду місця події 03.03.2024 року (а.с.108-114);
		- протоколом слідчого експерименту від 03.03.2024 року за участю обвинуваченого, згідно якого ОСОБА_7 розповів і показав на місці обставини вчинення кримінального правопорушення (а.п.120-127);
		- висновком №СЕ-19/112-24/3283-ФХД від 25.04.2024 року, згідно якого надана на дослідження рідина блідо-жовтого кольору, що знаходиться в полімерній каністрі синього кольору з кольоровою етикеткою ''Shеll Helix HX'', є зміненим у результаті випаровування світлим нафтопродуктом (бензин, гас, дизельне паливо) (а.п.157-163);
		- висновком експерта №317 від 04.04.2024 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді опікових ран 11 АБ ст.62 (40)% голови, шиї, тулуба, кінцівок, живота. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії термічного фактору (полум`я) та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22.30год. від септикотоксемії, яка розвивалася внаслідок опікової хвороби, на фоні опіків ЦАБ-ІІІ ст.60 (40)% тіла, про що свідчать дані судово-медичного дослідження трупа та судово-гістологічного дослідження (а.п.169-174);
		- висновком експерта №312 від 03.04.2024 року, згідно якого з висновку судово-гістологічного дослідження на ОСОБА_9 видно термічні опіки в шкірі грудної клітки та живота ІІІ ступеню. Пневмонія. Атрофія фолікулів селезінки (а.п.175);
		- висновком експерта №317/1 від 22.04.2024 року, згідно якого локалізація та механізм тілесних ушкоджень, що малися на трупі ОСОБА_9 можуть відповідати локалізації та механізму спричинення, які вказує підозрюваний ОСОБА_7 у ході проведення слідчого експерименту від 03.03.2024 року (а.п.176-177);
		- висновком судово-психіатричного експерта №137 від 09.04.2024 року, згідно якого ОСОБА_7 у момент скоєння правопорушення не страждав і в данний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_7 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.п.155-156). 
		Таким чином, дослідивши та проаналізувавши у сукупності докази по справі, суд вважає, що вину  ОСОБА_7 за ст.115 ч.2 п.п.4,13 КК України органами досудового розслідування не доведено та дії останнього кваліфіковано не правильно, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю та особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство, а тому суд вважає, що дії ОСОБА_7 підлягають перекваліфікації на ст.121 ч.2 КК України, за якою вину останнього доведено повністю, а дії необхідно кваліфікувати, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене способом, що має характер особливого мучення, що спричинило смерть потерпілого.
		При кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст.115 ч.2 п.п.4,13 КК України органами досудового розслідування залишено поза увагою диспозицію вказаної статті, яка свідчить, що вбивство може бути вчинено лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, тобто коли особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки і бажає їх настання. Якщо такий умисел не встановлено або особа діяла з неконкретизованим умислом, то такі дії належить кваліфікувати за наслідками, які фактично настали. Для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження необхідно ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи зі сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. Судом встановлено, що між обвинуваченим і потерпілою особисті неприязні стосунки  ревнощі виникли раптово, обвинувачений облив бензином і підпалив потерпілу, після чого обвинувачений не дозволив потерпілій згоріти, а погасив полум`я, викликав швидку медичну допомогу, перебував із потерпілою до приїзду лікарів і поліції, потерпіла була доставлена до лікарні, де померла через вісім днів після отримання тілесних ушкоджень. Викладені обставини свідчать, що обвинувачений не мав прямого умислу на позбавлення потерпілої життя, що підтверджується, як подіями, що передували злочину (відсутність підготовки, підшукування знарядь), так і подальшими діями обвинуваченого, який не продовжив свої злочинні дії, проте мав об`єктивну можливість без будь-яких перешкод вжити будь-яких заходів для позбавлення потерпілої життя, однак обвинувачений припинив злочинні дії та не перешкоджав наданню потерпілій медичної допомоги. Більше того, потерпіла дочекалася лікаря та була доставлена до лікарні. Викладені обставини узгоджуються з показаннями обвинуваченого та свідка, а також матеріалами судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень потерпілої, їх характеру, механізму утворення, стану потерпілої у період їх спричинення та до моменту надання медичної допомоги, що знайшли своє підтвердження в ході їх перевірки під час судового розгляду.
		Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.
		Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 характеризується посередньо (а.п.137), на обліку психіатра та нарколога не перебуває (а.п.140-141), раніше судимий (а.п.134-135, 143-149), має тяжку інфекційну хворобу, потребує обліку та лікування лікарем - інфекціоністом (а.п.239-240).
		Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.
		Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних або близьких відносинах, вчинення злочину загальнонебезпечним способом. 
		Таким чином, зваживши у сукупності викладені вище обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо виключно за умови призначення покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім.
		Підстави для застосування положень ст.ст.69, 75, 84 КК України не встановлено.
		Цивільний позов  відсутній.
		Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
		Процесуальні витрати за проведення експертизи стягнути з обвинуваченого на користь держави (а.п.158, 164-167).
		Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, підлягає скасуванню.
		Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, зважаючи на наявність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.1 КПК України, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 29.04.2025 року включно.
		Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
		Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання  03.03.2024 року.
		Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без зміни до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 29.04.2025 року.
		Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 11359 грн.20коп. за проведення експертиз. 
		Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2024 року на речі вилучені при огляді місця події 03.03.2024 року  скасувати.
		Речові докази, а саме кофту з капюшоном чорного кольору зі слідами термічної дії, поміщені до спеціального пакету НПУ INZ3030696, опломбовану паперовою біркою №7605206; фрагмент тканини чорного кольору зі слідами термічної дії, поміщені до спеціального пакету НПУ INZ3030695. опломбований паперовою біркою №7605207; футболку темно-червоного кольору зі слідами термічної дії, поміщену доспеціальногопакетуНПУІNZ3030702, опломбовану паперовою біркою №7605203; футболку темно-синього кольору з малюнками білого кольору зі слідами термічної дії, поміщені доспеціальногопакетуНПУINZ3030698, опломбовану паперовою біркою №7605205; виріз ковдри жовто-зеленого кольору зі слідами термічної дії, поміщені до спеціального пакету НПУ ІNZ3030701, опломбований паперовою біркою №7605208; футболку чорного кольору з символікою України та надписом «Добрий вечір, ми з України!» зі слідами термічної дії, поміщені до спеціального пакету НПУ ІNZ3030694, опломбовану паперовою біркою №7605204; виріз із підлоги, а саме з лінолеуму зі слідами термічної дії, поміщений до спеціального пакету НПУ ІNZ3036797, опломбований паперовою біркою №7605202; виріз із скатертини зі слідами термічної дії, поміщений до спеціального пакету НПУ PSP1331850, опломбований паперовою біркою №5753526; полімерну каністру синього кольору об`ємом 4 л. із надписом Shell Helix НХ7, поміщену до спеціального пакету НПУ WAR1855236, опломбовану паперовою біркою №7605209; джинси синього кольору, поміщені до спеціального пакету НПУ ЕХР0427736, опломбовані паперовою біркою №7605247; три запальнички, поміщені до спеціального пакету НПУ PSP1104766; п`ять відрізків прозорої липкої стрічки зі слідами рук, поміщені до спеціального пакету НПУ KIV1145773, які передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
		Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
		Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
		Копію вироку вручити прокурору та засудженіому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
		   Судді:
		ОСОБА_1                  ОСОБА_2                  ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...