Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 461/1295/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; відсторонення від посади.
Надіслано судом: 28.02.2025. Зареєстровано: 01.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2025.

Номер судового провадження: 1-кс/461/1204/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024140000000723

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 461/1295/25 
		Провадження № 1-кс/461/1204/25 
		 
		УХВАЛА 
		 
		24.02.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , 
		при секретарі судового засідання      ОСОБА_2 
		за участі:
		прокурора      ОСОБА_3 
		слідчого                 ОСОБА_4 
		підозрюваного      ОСОБА_5 
		захисника                 ОСОБА_6 ,
		 
		розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024140000000723 від 11.07.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 345 КК України,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з уточненим клопотанням, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради (надалі  КП «Дрогобичтеплоенерго» та підприємство), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, вимагав та 13.02.2025, приблизно о 17:13 год, одержав від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтеренерго Захід» (надалі ТОВ «Альтеренерго Захід») ОСОБА_7 для себе неправомірну вигоду в сумі 69 400 гривень за вчинення в інтересах ТОВ «Альтеренерго Захід» дій з використанням свого службового становища директора КП «Дрогобичтеплоенерго», а саме  за укладення з ТОВ «Альтеренерго Захід» договору купівлі-продажу теплової енергії від 03.10.2024, сприяння у виконанні КП «Дрогобичтеплоенерго» умов цього договору, зокрема, у здійсненні оплати за передану теплову енергію.
		Відповідно до Статуту КП «Дрогобичтеплоенерго», затвердженого рішенням Дрогобицької міської ради № 1828 від 10.08.2023, КП «Дрогобичтеплоенерго» належить до комунальної власності територіальної громади міста Дрогобич та метою його діяльності є: участь у формуванні ринкових відносин, сприяння найбільш повного задоволення громадських потреб в послугах з центрального теплопостачання та гарячого водопостачання, а також реалізація на основі одержаного прибутку соціальних і економічних інтересів Дрогобицької міської ради та членів трудового колективу підприємства. 
		Згідно п.п. 6.4 та 6.5 Статуту КП «Дрогобичтеплоенерго», директор без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами, та директор відповідно до компетенції: видає довіреності, відкриває в банківських установах рахунки, самостійно укладає контракти, договори, у тому числі трудові, затверджує штатний розклад, видає накази, обов`язкові для всіх працівників підприємства, приймає і звільняє працівників відповідно до штатного розкладу підприємства, вживає заходи заоохочення і накладає дисциплінарні стягнення відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку, вчиняє будь-які інші дії, необхідні для здійснення господарської діяльності підприємства. 
		Розпорядженням міського голови Дрогобицької міської ради від 26.03.2024 № 225-к ОСОБА_5 призначено на посаду директора КП «Дрогобичтеплоенерго» на умовах строкового трудового договору (контракт) з 28 березня 2024 року на період дії воєнного стану або до моменту призначення керівника КП «Дрогобичтеплоенерго» за результатами конкурсу. 
		 
		З огляду на займану посаду та обсяг покладених обов`язків, директор КП «Дрогобичтеплоенерго» ОСОБА_5 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому, згідно Примітки до ст. 364 КК України, на час вчинення кримінального правопорушення є службовою особою.
		Так, 01.06.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в ході зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яка відбулась у службовому кабінеті підприємства, що знаходиться по вулиці Індустріальній, 1а, у місті Дрогобич, в ОСОБА_5 під час розмови з ОСОБА_7 , який звернувся до нього як представник ТОВ «Альтеренерго Захід» з метою організації початку роботи котельного обладнання вказаного товариства в опалювальному сезоні, виробництва та постачання для КП «Дрогобичтеплоенерго» теплової енергії, виник злочинний умисел на вимагання та отримання від останнього неправомірної вигоди за укладення договору купівлі-продажу теплової енергії з ТОВ «Альтеренерго Захід», сприяння у подальшому виконанні КП «Дрогобичтеплоенерго» умов цього договору, зокрема, у здійсненні оплати за передану теплову енергію.
		Надалі, 02.07.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, директор КП «Дрогобичтеплоенерго» ОСОБА_5 , перебуваючи в ресторані «Вогні Баку», що знаходиться за адресою: м.Трускавець, вул. Дрогобицька, 37, в ході зустрічі із ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_7 про те, що може посприяти в укладенні договору купівлі-продажу теплової енергії між підприємством та ТОВ «Альтеренерго Захід», та при цьому висловив останньому протиправну вимогу щодо систематичного надання йому неправомірної вигоди в розмірі 6% від щомісячної вартості поставленої ТОВ «Альтерененерго Захід» для КП «Дрогобичтеплоенерго» теплової енергії для потреб бюджетних установ Дрогобицького району. 
		ОСОБА_7 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_5 умови, за яких він вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою укладення між КП «Дрогобичтеплоенерго» та ТОВ «Альтеренерго Захід» договору купівлі-продажу теплової енергії та подальшого виконання КП «Дрогобичтеплоенерго» умов цього договору, усвідомлюючи, що лише у разі надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди останній вчинить усі необхідні для цього дії з використанням наданих йому повноважень директора КП «Дрогобичтеплоенерго», погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_5 . 
		У подальшому 25.07.2024, близько 18:21 год, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи в невстановленому місці, під час розмови з ОСОБА_7 повторно висловив останньому протиправну вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 6% від щомісячної вартості поставленої ТОВ «Альтерененерго Захід» для КП «Дрогобичтеплоенерго» теплової енергії для потреб бюджетних установ Дрогобицького району.
		03.10.2024 між КП «Дрогобичтеплоенерго» в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Альтеренерго Захід» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу теплової енергії. 
		У подальшому, згідно рахунку на оплату № 20 від 31.10.2024, ТОВ «Альтерененерго Захід» продало теплової енергії для бюджетних установ Дрогобицького району за жовтень 2024 року на суму 216 697,02 грн з ПДВ (180 580,85 грн без ПДВ), а також, згідно рахунку на оплату № 23 від 30.11.2024, ТОВ «Альтерененерго Захід» продало теплової енергії для бюджетних установ Дрогобицького району за листопад 2024 року на суму 1 106 064,98 грн з ПДВ (921 720,82 грн без ПДВ). 
		Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, обіймаючи посаду директора КП «Дрогобичтеплоенерго», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 13.02.2025, приблизно о 17:13 год, перебуваючи в автомобілі марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованому поблизу ресторану «Вогні Баку», що за адресою: м. Трускавець, вул. Дрогобицька, 37, одержав для себе від представника ТОВ «Альтеренерго Захід» ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 69 400 гривень, яка становить 6% від вартості переданої ТОВ «Альтеренерго Захід» теплової енергії для потреб бюджетних установ Дрогобицького району за жовтень та листопад 2024 року, за вчинення в інтересах ТОВ «Альтеренерго Захід» дій з використанням свого службового становища, а саме  за укладення з ТОВ «Альтеренерго Захід» договору купівлі-продажу теплової енергії від 03.10.2024, сприяння у виконанні КП «Дрогобичтеплоенерго» умов цього договору, зокрема, у здійсненні оплати за передану теплову енергію.
		Окрім цього, ОСОБА_5 13.02.2025, приблизно о 17:13 годині, після одержання від представника ТОВ «Альтеренерго Захід» ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 69 400 гривень за вчинення в інтересах ТОВ «Альтеренерго Захід» дій з використанням свого службового становища, а саме  за укладення з ТОВ «Альтеренерго Захід» договору купівлі-продажу теплової енергії від 03.10.2024, сприяння у виконанні КП «Дрогобичтеплоенерго» умов цього договору, зокрема, у здійсненні оплати за передану теплову енергію, перебуваючи в автомобілі марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу АЗС «Окко-Драйв» за адресою: м. Трускавець, вул. Дрогобицька, 35А, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та не бажаючи викриття його злочинної діяльності, під час його безпосереднього переслідування з метою затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який, відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу та забезпечує в межах повноважень, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, проведення процесуальної дії, ігноруючи законну вимогу старшого оперуповноваженого УСР у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_9 щодо виходу з автомобіля, різко розпочав рух вищевказаним автомобілем у напрямку працівника поліції ОСОБА_9 , який у момент пред`явлення службового посвідчення та висловлення вимоги перебував перед його автомобілем, збив його з ніг, після чого останній впав на капот автомобіля та схопився за виступи капоту. Незважаючи на це, ОСОБА_5 розпочав рух на автомобілі, на капоті якого перебував ОСОБА_9 , ігноруючи законні вимоги працівника правоохоронного органу щодо припинення протиправних дій, та маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , продовжив розвивати швидкість та рухатись у напрямку виїзду з міста Трускавець, після чого здійснив різкий маневр, внаслідок якого ОСОБА_9 впав на узбіччя та отримав ушкодження у вигляді садна на тильній поверхні правої кисті та садна на передній поверхні правої гомілки, що, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень. 
		При спробі правоохоронних органів припинити протиправну діяльність ОСОБА_5 , останній на автомобілі марки Hyundai, моделі Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення. 
		Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч. 3 ст. 368 КК України), пов`язаного із зловживанням своїм службовим становищем, який був вчинений ним у період виконання службових обов`язків, з корисливих мотивів. Тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго», під час досудового розслідування кримінального провадження може знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, впливати на інших причетних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, використовуючи при цьому набуті ним зв`язки під час перебування його, на вказаній посаді, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин, в якому підозрюється, а тому просить клопотання задовольнити.
		Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовольнити. Крім того, в ході судового розгляду прокурор погодився з доводами сторони захисту, що зазначений захід забезпечення підлягає застосуванню в межах строку досудового розслідування.
		Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували. Зазначили, що сторона захисту зацікавлена у встановленні всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. 
		Підозрюваний вказав, що до протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій не долучено жодного додатку, а тому такі докази є недопустимими. Окрім того, повідомлена йому підозра є необґрунтованою, а обставини викладені в клопотанні надуманими.
		Захисник в судовому засіданні звернув увагу, що зазначення в клопотанні факту невиявлення в ході обшуку в адміністративному приміщенні ДП «Дрогобичтеплоенерго» оригіналів договорів про купівлю-продаж теплової енергій, укладених із ТОВ «Альтеенерго Захід» не може бути підставою застосування до підозрюваного заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади. Окрім того, зазначив, що зазначений захід забезпечення підлягає застосуванню виключно в межах строку досудового розслідування, а не протягом двох місяці після постановлення ухвали слідчого судді, як про це вказано в клопотанні слідчого.
		Заслухавши учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
		Слідчим суддею встановлено, що слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024140000000723 від 11.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 345 КК України.
		Розпорядженням міського голови Дрогобицької міської ради від 26.03.2024 № 225-к ОСОБА_5 призначено на посаду директора КП «Дрогобичтеплоенерго» на умовах строкового трудового договору (контракт) з 28 березня 2024 року на період дії воєнного стану або до моменту призначення керівника КП «Дрогобичтеплоенерго» за результатами конкурсу. 
		14.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заочно повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		14.02.2025, з повідомленням про підозру ОСОБА_5 ознайомлено дружину підозрюваного ОСОБА_5  ОСОБА_10 із врученням останній примірнику вказаного документу. 
		14.02.2025 допитана в якості свідка ОСОБА_10 повідомила, що останній раз спілкувалась із чоловіком ОСОБА_5 зранку 13.02.2025, де на даний час знаходиться ОСОБА_5 їй не відомо так як і невідомо його можливе місце перебування, контактний номер телефону ОСОБА_5 перебуває поза зоною досяжності.
		До того ж, 14.02.2025, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено за місцем роботи ОСОБА_5 - заступнику директора Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» ОСОБА_11 . 
		Крім цього, в ході встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , отримано довідку із місця працевлаштування останнього, а саме від Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» згідно якої встановлено, що 14.02.2025 ОСОБА_5 був відсутній на роботі, на лікарняному не перебував і розпоряджень щодо надання останньому відпустки не надходило.
		Також, 14.02.2025 у порядку ст. 40 КПК України скеровано доручення оперативним співробітникам УСР у Львівській області ДСР НП України з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 в ході виконання якого оперативним підрозділом УСР у Львівській області ДСР НП України встановити місцезнаходження останнього не видалось за можливе. 
		14.02.2025 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 
		18.02.2025 на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.02.2025 затримано ОСОБА_5 , з метою обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 
		18.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. 
		Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
		Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади (ст. 155 ч. 1 КПК України).
		Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
		Згідно ч. 1ст. 154 КПК Українивідсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
		Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
		Відповідно до ч. 2ст. 157 КПК України привирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
		1) правову підставу для відсторонення від посади;
		2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
		3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
		Тобто, для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
		Слідчий суддя на цій стадії кримінального провадження не наділений відповідними повноваженнями щодо оцінки доказів, зокрема їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
		При цьому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в доданих до клопотання доказів, слідчий суддя приходить до висновку про ймовірну причетність підозрюваного до вчинення злочину. 
		 
		Для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, слідчий та/або прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		Положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України імперативно передбачено, що застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
		Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, відповідно до вимог ч. 2 п. 6 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні та підтверджене відповідними доказами.
		При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчий суддя враховує, що надані слідчим докази зібрані під час досудового розслідування, а саме: протоколи, складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколи допиту свідка, потерпілого, протоколи огляду, а також інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку, свідчать про існування обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України.
		Крім того, слідчий суддя враховує, шо необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження підозрюваний, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину. Крім того, на переконання слідчого судді, останній, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, матиме можливість продовжувати злочинну діяльність, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі і й тих, які перебувають у його підпорядкуванні, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у відповідності дост. 155 КПК Україниє підставою для відсторонення його від посади.
		Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні злочину, не перевищують необхідність та можливість досягнення мети кримінального провадження, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом, а тому вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади в межах строку досудового розслідування.
		Поряд з цим слідчий суддя зауважує, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.
		При цьому, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту, що вказаний в клопотанні факт невиявлення в ході обшуку в адміністративному приміщенні ДП «Дрогобичтеплоенерго» оригіналів договорів про купівлю-продаж теплової енергій, укладених із ТОВ «Альтеенерго Захід» не може бути підставою застосування до підозрюваного заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади.
		Твердження підозрюваного про те, що пред`явлена йому підозра єтакою, що не підтверджена належними і достатніми доказами,є безпідставними, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
		Керуючись ст.ст.131, 132, 154-157, 372, 376 КПК України, слідчий суддя 
		 
		   УХВАЛИВ:
		 
		Клопотання слідчого  задоволити частково.
		Відсторонити в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 квітня 2025 року, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго».
		Повний текст ухвали проголошено 28 лютого 2025 року о 16 год. 55 хв. 
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення. 
		 
		Слідчий суддя                                      ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...