Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 208/226/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; інші скарги.
Надіслано судом: 28.02.2025. Зареєстровано: 01.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2025.
Дата набрання законної сили: 30.01.2025
Номер судового провадження: 1-кс/208/221/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024041160000804

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		справа № 208/226/25
		№ провадження 1-кс/208/221/25
		 
		УХВАЛА
		Іменем України
		 
		30 січня 2025 р.    м. Кам`янське
		 
		Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 
		при секретарі судового засідання ОСОБА_2 
		розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`нського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст..303 КПК України, за змістом якою, оскаржуючи бездіяльність слідчого Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024041160000804, просив зобов`язати слідчого вчинити певні дії у цьому кримінальному провадженні, а саме: Встановити чи є дійсним місцем перебування підозрюваного ОСОБА_5 ІПН АДРЕСА_1 . При зміні зазначеного місця перебування підозрюваним, провести слідчі та розшукові заходи та встановити чи мешкав за даною адресою підозрюваний, чи бачили свідки - сусіди транспортний засіб яким заволодів підозрюваний, яким чином підозрюваний використовує чи використовував мій автобус БАЗ А079 державний номер- НОМЕР_1 , де на теперішній час знаходиться транспортний засіб. Допитати підозрюваного, обрати йому запобіжний заход у відповідності до Закону. Визнати його потерпілим від злочину та надати відповідну копію
		постанови. Встановити місце знаходження мого транспортного засобу автобус БАЗ А079 державний номер- НОМЕР_1 , провести заходи по вилученню автобуса, та передачі його мені на зберігання на час проведення розгляду справи.
		В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, незважаючи на неодноразові виклики та роз`яснення ч.3 ст.306 КПК України, яка передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника. Одночасно, скаржнику було роз`яснено можливість участі в судовому засіданні дистанційно, проте ОСОБА_3 категорично відмовився від явки до суду і наполягав на розгляді скарги за його відсутності, зазначивши, що її підтримує в повному обсязі.
		За таких обставин, скарга розглянута за відсутності скаржника та за наявними матеріалами скарги. 
		Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, посилаючись на зайнятість в слідчих діях, одночасно в заяві висловивши свою позицію щодо скарги, а саме просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на проведення необхідних слідчих(розшукових) дій та виконання процесуальних дій, зазначивши, що саме було виконано та надавши відповідні матеріали на підтвердження.
		Неявка слідчого в судове засідання, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги. 
		Вивчивши скаргу та матеріали, що долучені до неї, а також матеріали надані слідчим, встановлено наступне.
		Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024041160000804 від 28.06.2024 на підставі заяви ОСОБА_3 внесено відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація якого визначена за ч.2 ст.190 КК України, про те, що ОСОБА_5 під час оренди транспортного засобу шахрайським шляхом заволодів автобусом БАЗ А-70 д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим спричинивши заявнику матеріальну шкоду у розмірі 400000 гривень. 
		07 серпня 2024 року в якості потерпілого допитаний ОСОБА_3 .. Транспортний засіб в зазначеному кримінальному провадженні оголошений в розшук на підставі постанови слідчого ОСОБА_6 , проводяться дії щодо встановлення місця проживання ОСОБА_5 , що підтверджується відповідним рапортом.
		ОСОБА_3 до скарги долучив копії скарг, що адресовані керівникам ГУНП в Дніпропетровській області, СУ ГУНП в Дніпропетровській області, Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, і за змістом яких заявник оскаржує наявну, на його думку, бездіяльність слідчого з розслідування кримінального провадження, де він є потерпілим.
		Кримінальним процесуальним законодавством України до повноважень слідчих суддів віднесено здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.
		До компетенції слідчого судді за Кримінально-процесуальним кодексом України належать три групи питань: розгляд клопотань та надання дозволу на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які обмежують права і свободи людини та контроль за їх провадженням; надання дозволу на застосування та контроль застосування запобіжних та інших заходів кримінально-процесуального примусу; розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення слідчого та прокурора. 
		Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України . 
		Відповідно до частини 1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
		1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
		2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
		3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
		4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
		5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
		6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
		7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
		8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
		9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
		10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
		11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
		Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
		Встановлений ч. 1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені, є вичерпним.
		При відкритті провадження за скаргою, враховуючи, що за змістом скарги не можливо було в повній мірі встановити яка саме бездіяльність слідчого скаржником оскаржується, і не обмежуючи його право на доступ до правосуддя, шляхом передчасного прийняття рішення про відмову в відкритті провадження за скаргою, судом було відкрито провадження за скаргою, щоб під час розгляду встановити всі обставини.
		Проте, враховуючи, що скаржник категорично відмовився від участі в розгляді скарги, то слідчим суддею приймалося рішення за наявними матеріалами.
		Отже, із скарги ОСОБА_3 та доданих до нього копій скарг до органів поліції вищого рівня, вбачається, що той оскаржує бездіяльність слідчого, що полягає в не проведенні слідчим необхідних слідчих (розшукових) дії, нездійснення процесуальних дій, зокрема, визнання ОСОБА_3 потерпілим, вручення повідомлення про підозру, обрання запобіжного заходу підозрюваному, тощо.
		Питання яке ініціює автор, не може бути предметом оскарження в порядку ст..303 КПК України, оскільки бездіяльність щодо не визнання його потерпілим не відповідає вищезазначеним критеріям, оскільки нормами КПК не встановлені строки таких дій. Зазначене стосується і проведення слідчих (розшукових) дій.
		Відомості, що ОСОБА_3 звертався з клопотанням та яке не було розглянуто в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.
		Водночас, під час розгляду скарги встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення відносно нього. 
		Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права іобов`язки потерпілоговиникають вособи змоменту поданнязаяви провчинення щодонеї кримінальногоправопорушення абозаяви прозалучення їїдо провадженняяк потерпілого.
		Отже, оскільки саме ОСОБА_3 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно нього, то саме з цього моменту він і є потерпілим, при цьому законом не передбачено винесення постанови при цьому.
		Зазначене підтверджується також тим, що ОСОБА_3 був допитаний в якості потерпілого 07 серпня 2024 року, тобто задовго до звернення з зазначеною скаргою, а отже ОСОБА_3 достеменно був обізнаний про свій статус в кримінальному провадженні.
		Також ні скарга, ні додані до неї матеріали не дають можливості встановити факт звернення ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчих дій, і відмова в проведенні яких, у разі прийняття такого рішення особою, що проводить досудове розслідування, може бути предметом оскарження слідчому судді. 
		Отже,приходжу довисновку,що скарга ОСОБА_3 безпідставна,оскільки ініційованіним питанняне підлягаютьоскарженню слідчим суддею,  а відповідно не підлягає задоволенню. 
		Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 ч.1, ст. 304 ч.4, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`нського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений учасникам судового розгляду 04 лютого 2025 року о 12.00 годині.
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...