Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 215/7987/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.
Надіслано судом: 03.03.2025. Зареєстровано: 04.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2025.
Дата набрання законної сили: 03.03.2025
Номер судового провадження: ЗП/280/255/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		УХВАЛА
		ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ
		 
		03 березня 2025 рокуСправа №  215/7987/24  м. Запоріжжя                
		Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
		до голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського Володимира Володимировича (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, код ЄДРПОУ 34824364)
		про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		24 грудня 2024 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського Володимира Володимировича (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
		встановити відсутність компетенції (повноважень) голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського Володимира Володимировича при отриманні заяви від 19.07.2024 року, щоб виконувалося дія правової позиції ст.59 Конституції України і визнати такі дії протиправною бездіяльністю;
		зобов`язати діяти відповідно до правової позиції ст.59 Конституції України при повторному розгляді і забезпечити виконання вимог ст. 248 КАС України суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучутурною Н.В. 
		Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.12.2024 по справі №215/7987/24 адміністративну справу передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
		Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 адміністративну справу передано голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю.
		Розпорядженням голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 №9, передано дану адміністративну справу для визначення підсудності справи до Третього апеляційного адміністративного суду.
		Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 визначено підсудність адміністративної справи №215/7987/24 за Запорізьким окружним адміністративним судом.
		24.02.2025 за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду надійшли матеріали даної адміністративної справи.
		Пунктом 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
		Розглянувши подані до суду документи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
		Згідно з відомостями КП «Діловодство спеціалізованого суду» 10.02.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025 за підсудністю надійшли матеріали адміністративної справи №215/7929/24 за позовом ОСОБА_1 до голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського Володимира Володимировича, в якій позивач просив суд встановити наявність компетенції (повноважень) голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського Володимира Володимировича дотримуватися процедури прийняття ненормативного правового акту по заяві від 19.07.24 таким чином, щоб виконувалася дія правової позиції ст.59 Конституції України і визнати створені перешкоди протиправною бездіяльністю, а відмову від такої процедури протиправною діяльністю та зобов`язати діяти до правової позиції ст.59 Конституції України при повторному розгляді і забезпечити виконання вимог ст.248 КАСУ суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучутурною H.В.
		Справа автоматизованою системою документообігу суду 10.02.2025 передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Прасову О.О. 
		Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 215/7929/24 (№ ЗП/280/32/25) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського Володимира Володимировича про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.
		Ухвалою від 17.02.2025 по справі № 215/7929/24 (№ ЗП/280/32/25) позивачу роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
		Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.
		Отже, суддею встановлено, що у спорі між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі. 
		Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
		Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Також, згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
		Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis п. 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», п. 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України»).
		Частиною 5 ст. 170 КАС України передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
		Ця норма процесуального законодавства (ч. 5 ст. 170 КАС України) є спеціальною та направлена на дисциплінування учасників процесу і спонукання добросовісно користуватися належними їм правами, на запобігання випадкам розгляду судами ідентичних спорів.
		Суд наголошує, що спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі № 215/7929/24 (№ ЗП/280/32/25), у якому постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. 
		За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позивач повторно звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.
		Порушенню вказаної заборони, у разі повторного звернення до суду з аналогічним позовом, має надавати оцінку суд в контексті зловживання стороною процесуальним правом.
		Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
		Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
		Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 26.10.2023 у справі №580/1061/23, від 14.11.2023 у справі № 580/6665/23.
		Не допуск повторного звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження прямо передбачено ч. 5 ст. 170 КАС України.
		Ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 215/7929/24 (№ ЗП/280/32/25) про відмову відкритті не скасована, своїм правом на оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку позивач не скористався.
		Суд також звертає увагу, що у даній справі суд не встановлює підсудність, а лише з`ясовує наявність повторного звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.
		За викладених обставин, враховуючи наявність у Запорізькому окружному адміністративному суді справи № 215/7929/24 (№ ЗП/280/32/25), в якій постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження та положення ст. 170 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в даній адміністративній справі.
		Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.
		Керуючись ст. ст. 4, 19, п.1 ч.1 ст.170, 256 КАС України, суддя
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського Володимира Володимировича про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
		Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. 
		 
		Суддя                                                                      І.В.Батрак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...