Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/15218/24 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; витребування майна із чужого незаконного володіння.
Надіслано судом: 04.03.2025. Зареєстровано: 04.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 05.03.2025.

Номер судового провадження: 2/761/2140/2025

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 761/15218/24
		Провадження № 2/761/2140/2025
		 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		       27 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
		 
		головуючого судді:                        Волошина В.О.
		при секретарі:                        Харечко О.В.
		за участі:
		представника позивача:         Чичкова К.К.                
		представника відповідача:         Пошелюзного С.В.
		 
		розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Пошелюзного Сергія Вячеславовича про відвід головуючого судді у цивільній справі №761/15218/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська 56-Б», ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності, -
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
		У підготовчому засіданні, яке відбулось 27 лютого 2025р. представником відповідачки було заявлено відвід головуючому судді Волошину В.О. та подано відповідну письмову заяву, з підстав можливої упередженості головуючого судді та можливого конфлікту інтересів під час розгляду даної справи, оскільки батько останнього (Волошин О.В.) є партнером (учасником) АО «Подільська юридична консультація міста Києва», партнером (учасником) якого є представник позивача - адвокат Чичков К.К., який вступив до участі у даній справі в якості представника відповідної сторони 24 лютого 2025р., шляхом подачі до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи. Також, Волошин В.О. та ОСОБА_6 мають у спільній власності нерухоме майно, що підтверджується щорічною декларацією головуючого судді за 2024р. Крім того, представником відповідача зазначено, що у вищезгаданому адвокатському об`єднанні працюють сестра (Волошина Л.О.) головуючого судді та чоловік сестри (Харчук О.О.).
		За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри під час розгляду вказаної справи, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді представник відповідачки вважає, що є підстави для відводу головуючого судді Волошина В.О. від розгляду вказаної цивільної справи.
		Представник позивача у підготовчому засіданні зазначив, що вказана заява про відвід судді є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_6 (батько судді) не є підлеглим адвоката Чичкова К.К., а тому підстави для відводу судді відсутні.
		Представник відповідачки підтримав подану заяву з підстав, у ній викладених, просив суд задовольнити.
		В підготовче засідання інші учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.
		Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
		Вивчивши матеріали письмової заяви представника відповідача про відвід, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, а отже наявні правові підстави для задоволення вказаної заяви та відводу головуючого судді від розгляду даної справи, з огляду на наступне.
		Згідно п. 1) ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
		Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
		Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
		Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
		Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
		Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006р. у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадкість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
		За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри під час розгляду вказаної справи, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді вважаю, що є підстави для задоволення заяви позивача про відвід головуючого судді у даній справі, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення від 29 серпня 2024р. у справі «Цулукідзе та Русулашвілі проти Грузії»).
		У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
		Отже, враховуючи, те, що батько головуючого судді є партнером (учасником) АО «Подільська юридична консультація міста Києва», партнером (учасником) якого є адвокат Чичков К.К., який є представником позивача по даній справі, зважаючи на те, що у вказаному адвокатському об`єднанні працюють також сестра судді та чоловік сестри, а також враховуючи наявність відносин матеріально-правового характеру між батьком судді та суддею (наявність у спільній власності майна), з метою недопущення конфлікту інтересів, а також наявності у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду цивільної справи №761/15218/24, та з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника відповідачки про відвід головуючого судді та передати справу для повторного авторозподілу.
		Статтею 41 ЦПК України, передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
		 
		Керуючись ст.ст. 36, 39-40,  259, 260 ЦПК, -
		 
		у х в а л и в:
		 
		Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Пошелюзного Сергія Вячеславовича про відвід головуючого судді у цивільній справі №761/15218/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська 56-Б», ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.
		Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська 56-Б», ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності - передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України - для повторного розподілу.
		Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.
		Повний текст ухвали суду складено 28 лютого 2025р.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...