Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 373/2490/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано судом: 04.03.2025. Зареєстровано: 05.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 06.03.2025.
Дата набрання законної сили: 04.04.2025
Номер судового провадження: 1-кп/373/103/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024111100001240

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 373/2490/24 
		Номер провадження 1-кп/373/103/25
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		04березня 2025року м. Переяслав
		 
		Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 
		за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
		учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
		потерпілого ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024111100001240 від 18.06.2024, відносно:
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, на обліку військовозобов`язаних не перебуває, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, 
		який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2ст.286КК України,
		 
		установив:
		17.06.2024 приблизно о 21 годині 30 хвилин, в умовах достатньої видимості, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух по автодорозі Н 08 сполученням «Переяслав-Бориспіль» від вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі Бориспільського району Київської області в напрямку с. Циблі Бориспільського району, знаходячись на 49 км цієї автодороги у межах Бориспільського району Київської області, проявив злочинну недбалість, а саме: не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою не реагував на її зміну, та не обрав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги пункту 12.1. та пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких: п.12.1. - під часвибору вустановлених межахбезпечної швидкостіруху водійповинен враховуватидорожню обстановкуі стантранспортного засобу,щоб матизмогу постійноконтролювати йогорух табезпечно керуватиним;п.10.1.-перед початкомруху,перестроюванням табудь-якоюзміною напрямкуруху водійповинен переконатися,що цебуде безпечнимі нестворить перешкодабо небезпекиіншим учасникамруху», внаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, створивши таким чином аварійну ситуацію - загрозу безпеці дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo» (на момент ДТП без державного номерного знаку), під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку у своїй смузі руху.
		Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події, пасажир автомобіля марки «Volkswagen Polo» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді: закритого черезвертлюгового перелому лівої плечової кістки, вивиху у лівому ліктьовому суглобі, розриву лівої плечової артерії, які у своїй сукупності згідно судово-медичної експертизи №73Д від 10.07.2024 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та виникли у потерпілого від дії тупого предмету в час та за обставин дорожньо-транспортної пригоди, як пасажира автомобіля. 
		Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України.
		 
		Роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 суть обвинувачення, суд з`ясував у нього, що він повністю розуміє зміст та обсяг обвинувачення, визнає усі фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням та викладені в обвинувальному акті, а також визнає та усвідомлює свою винуватість в інкримінованому йому злочині, а тому відшкодував потерпілому спричинену шкоду.
		Обвинуваченому роз`яснено його право на розгляд кримінального провадження в загальному порядку, в якому прокурор зобов`язаний буде довести усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Скористатись такими правами обвинувачений бажання не виявив, просив розглянути справу у скороченому порядку та готовий надати показання суду по обставинам ДТП .
		 
		За таких умов, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України за пропозицією прокурора, яку підтримав обвинувачений його захисник та потерпілий, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та постановив допитати обвинуваченого, заслухати потерпілого, дослідити документи, які характеризують особу обвинуваченого, документи, які визначають процесуальні витрати та, які стосуються заходів забезпечення та збереження речових доказів.
		Обвинувачений ОСОБА_4 показав суду, 17.06.2024 приблизно о 21 годині 30 хвилин, він їхав на власному автомобілі марки «Volkswagen Transporter» р/н НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 80 км/год, по автодорозі Н 08 сполученням «Переяслав-Бориспіль» зі сторони с. Карань в напрямку с. Циблі Бориспільського району в сторону кафе «Любокрай», а далі планував їхати в м. Переяслав на металобазу. Дорога була вільна, він нікого не обганяв і зустрічного транспорту фактично не було. Приблизно на 49 км зазначеної автодороги, за 200 м. попереду себе він побачив ввімкнені фари легкового автомобіля, що рухався в зустрічному напрямку. У світлі тих фар йому здалося, що той автомобіль рухається по його смузі руху, а тому він спочатку знизив швидкість, а потім почав гальмувати. Справа по краю дороги була металева огорожа «відбійник», тому він трохи вивернув кермо лівіше і автомобіль більшою своєю частиною опинився на зустрічній смузі руху, де і сталось лобове зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» під керуванням водія ОСОБА_7 . Зіткнення відбулось передніми лівими частинами обох автомобілів. Він сам певний час перебував в стресовому стані. Бачив, як зупинився попутний автомобіль, люди з якого надавали першу допомогу водію та пасажиру автомобіля «Volkswagen Polo», хтось із них викликав поліції і швидку. На досудовому розслідуванні він приймав участь у слідчих діях, знає матеріали та висновки експертиз і погоджується з ними, як такими, що вказують на його винуватість. Він вже відшкодував усі матеріальні і моральні збитки потерпілому ОСОБА_6 та домовився з водієм ОСОБА_7 , що і йому частинами відшкодує завдану майнову шкоду. Просив не позбавляти його волі та залишити право керування транспортними засобами, оскільки має двох дітей, автомобіль використовує в сімейних потребах та наразі шукає роботу водієм, щоб забезпечувати сім`ю. 
		Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він був пасажиром автомобіля «Volkswagen Polo», яким керував ОСОБА_7 та з яким зіткнувся автомобіль «Volkswagen Transporter» під керуванням ОСОБА_4 . Зіткнення відбулось 17.06.2024 приблизно о 21:30 на об`їзній автодорозі Бориспіль-Переяслав. Він сидів на задньому сидінні і не бачив та не знає обставин ДТП, за дорожнім рухом не спостерігав. Він зазнав серйозних тілесних ушкоджень, особливо лівої руки, перелом вже зрісся, а на артерії планується повторна операція. До обвинуваченого ОСОБА_8 немає жодних претензій матеріального та морального характеру, бо той повністю відшкодував йому збитки. 
		Вислухавши показання обвинуваченого, суд встановив, що вони повністю узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті. 
		Отже, у суду немає жодних сумнівів щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. В діях водія ОСОБА_4 суд вбачає грубе порушення вимог пункту 12.1 та пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку даною дорожньо-транспортною подією, внаслідок якої пасажир автомобіля «Volkswagen Polo» ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
		Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною, його дії кваліфіковані вірно.
		Своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.
		 
		При призначенніпокарання винному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого, враховує позицію потерпілого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України є тяжким злочином проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту. 
		Даний злочин за формою вини відноситься до категорії необережних та характеризується кримінально протиправною (злочинною) недбалістю винного, коли особа не передбачала настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити.
		Ступінь суспільної небезпечності відповідного кримінального правопорушення обумовлена тяжкістю наслідків для життя та здоров`я потерпілого, якими може бути смерть людини або тяжкі тілесні ушкодження.
		У даному випадку від кримінально протиправних дій обвинуваченого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, що потягло за собою тривалий курс лікування, оперативного втручання та реабілітації.
		Обставини, які у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшують покарання винного на досудовому розслідуванні не встановлені, а в суді такими обставинами визнається надання обвинуваченим викривальних показань, визнання своє вини та сприяння розгляду справи, а також добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку (п.1, п. 2 ст. 66 КК України).
		Обставини, які б згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання відсутні. 
		Враховуючи все вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху судом не притягувався, також жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, має середню освіту та посвідчення водія від 25.11.2009 на право керування транспортними засобами кількох категорій, беручи до уваги усвідомлення обвинуваченим своїх дій та намагання виправити (усунути) їх наслідки шляхом відшкодування шкоди не лише потерпілому у кримінальному провадженні, а й водію іншого транспортного засобу ОСОБА_7 , який цивільний позов не заявляв, - суд призначає винному покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами.
		Водночас, з врахуванням таких обставин та належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, відсутність будь-якої негативної характеристики на обвинуваченого, що він одружений з 22.12.2007 року та має двох дітей: неповнолітнього сина ОСОБА_9 , 2008 р.н. та малолітнього сина ОСОБА_10 , 2012 р.н., на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває і за медичною допомогою до них не звертався, - суд вважає, що виправлення та перевиховання винного можливе без ізоляції його від суспільства, а отже є підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
		Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення ряду судових автотехнічних, трасологічних експертиз в сумі складають 32563,04 грн та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України.
		Арешт майна, накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2024 на транспортні засоби: «Volkswagen TRANSPORTER», р/н НОМЕР_1 та «Volkswagen» модель «Polo», з участю яких сталась ДТП, - підлягає скасувати згідно з ч.4 ст. 174 КПК, а транспортні засоби - поверненню власникам.
		Цивільний позов не заявлено. 
		Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 373-376 КПК України, суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання 4(чотири)роки позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.
		 
		На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 2 (два) роки.
		Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.
		 
		Стягнути з ОСОБА_4 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових автотехнічних експертиз у загальній сумі 32563,04грн (тридцять дві тисячі п`ятсот шістдесят три гривні 04 копійок).
		 
		Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2024 у справі №359/6591/24, скасувати. 
		Автомобіль марки «Volkswagen» модель «TRANSPORTER», р/н НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом та зберігається на території майданчику по вул. Лагерна,44 у м. Переяславі - повернути власнику ОСОБА_4 
		Автомобіль марки «Volkswagen» модель «Polo», кузов: НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_4 , який визнаний речовим доказом та зберігається на території майданчику по вул. Лагерна,44 у м. Переяславі - повернути власнику ОСОБА_11 .
		 
		Вирокможе бутиоскаржений вапеляційному порядкушляхом поданняапеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням обмежень, визначених в ч. 2 ст. 394 КПК України. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано жодним учасником справи. 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...