Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Категорія справи № 991/1680/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою.
Надіслано судом: 04.03.2025. Зареєстровано: 05.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 06.03.2025.

Номер судового провадження: 1-кс/991/1682/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62023100120000684

an align="justify" style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
		30.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні прокурора ризиків. 
		 
		Щодо ризику  переховування від органів досудового розслідування та суду
		31.Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що ризик переховування продовжує існувати та обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 368 КК, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 є тяжким та особливо тяжким, а тому передбачають сукупно можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.
		32.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, заборонено (ст. 69, 75 КК).
		33.Водночас, існування зазначеного ризику, на переконання слідчого судді, також доводиться сукупністю таких встановлених фактичних даних.
		34.Так, згідно з встановленими Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду відомостями та долученою до матеріалів клопотання інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно син підозрюваного ОСОБА_13 є співвласником 8 земельних ділянок, а колишній дружині підозрюваного ОСОБА_11 на праві приватної власності належить 6 квартир у місті Києві по АДРЕСА_1 , придбані нею в період з 2020 по 2021 рік, загальною площею від 104,9 до 173.2 м2 кожна. Також їй на праві приватної власності належить чотири гаражі (машиномісця в підземному паркінгу) в ЖК «Новопечерські липки» (т. 8 а.с. 107-112, 121-132).
		35.З доданих до клопотання матеріалів також вбачається, що ОСОБА_11 має посвідку на постійне проживання в Австрії, зареєстрована там як приватний підприємець, володіє закордонними рахунками, автомобілем, має корпоративні права низки компаній, одна з яких здійснює управління готелем «Prinz Eugen» та володіє правами на відповідну торгівельну марку (т. 15, а.с. 228-230).
		36.Також, згідно з відомостями з Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 володіє паспортами громадянина України для виїзду за кордон і неодноразово перетинав державний кордон України, що може свідчити про можливості виїхати за несприятливих для нього обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Також, при вирішенні питання щодо продовження існування вказаного ризику, слідчий суддя враховує, що протягом 2014-2023 років, тобто, після офіційного розлучення, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 неодноразово спільно перетинали державний кордон як транспортними засобами, так і авіарейсами, спільно подорожували (т. 2 а.с. 49, т. 8 а.с. 88-91), що вказує на їх тісні відносини навіть після розлучення. 
		37.За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний та його близькі особи, з якими він має соціальні зв`язки мають значні майнові ресурси та можливості, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування та суду як на території України так і за кордоном. 
		38.Окрім того, слідчим суддею враховано спроби ОСОБА_4 01 та 02.12.2024 виїхати за межі України, перетнувши державний кордон (т. 2 а.с. 46-48).
		39.Отже, наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо продовження існування ризику можливого вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.
		 
		Щодо  ризику знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
		40.Зазначений ризик обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами в правоохоронних та інших державних органах, може особисто або опосередковано негативно впливати на здійснення досудового розслідування та судового розгляду через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо його протиправних дій.
		41.З цього приводу слідчий суддя зазначає, що доводи сторони обвинувачення про наявність у ОСОБА_4 , зв`язків та знайомств в правоохоронних та інших державних органах видаються обґрунтованими, з огляду на ті посади в судах, які обіймав ОСОБА_4 упродовж тривалого періоду. 
		42.Водночас, на переконання слідчого судді, слід врахувати, що з часу початку розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 368 КК пройшов певний час, а також те, що з 02.12.2024 ОСОБА_4 перебуває під вартою.
		43.Упродовж цього часу, за умов ефективного досудового розслідування, сторона обвинувачення мала б з`ясувати та навести у клопотанні більш конкретні відомості щодо того, які саме із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 368 КК можуть бути знищені приховані або спотворені підозрюваним, з використанням відповідних зв`язків.
		44.Отже, наразі, внаслідок відсутності таких конкретних даних, слідчий суддя доходить висновку, що ризик знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, не є доведеним, про що слідчим суддею вже зазначалося в ухвалі від 28.01.2025.
		 
		Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні
		45.Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.
		46.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
		47.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, а тому доводи сторони захисту про те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу і усі свідки допитані або визнані не встановленими, не нівелюють продовження існування вказаного ризику.
		48.В даному контексті слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 , який раніше обіймав посади судді, голови Апеляційного господарського та Господарського судів м. Києва, заступника голови Вищого господарського суду України, набувши сталі зв`язки у судових та правоохоронних органах, будучи обізнаним з методикою та засобами їх діяльності, може схиляти свідків до надання спотворених показань, застосовуючи для цього підкуп, особистий авторитет, професійні зв`язки.
		 
		Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
		49.На переконання слідчого судді доводи слідчого щодо існування цього ризику є обґрунтованими, з огляду на те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , вжито зазначених у клопотанні заходів, направлених на відчуження належного їм майна ймовірно з метою недопущення його подальшого арешту та конфіскації, що фактично може бути механізмом легалізації незаконного набутих активів. 
		 
		Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення
		50.Як зазначалось слідчим суддею у попередній ухвалі від 28.01.2025, існування цього ризику не знайшло свого підтвердження, адже наведені слідчим на його обґрунтування доводи не є вагомими та не вказують на можливість вчинення ОСОБА_4 відповідних дій, спрямованих на вчинення іншого кримінального правопорушення. 
		 
		Щодо обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою
		51.За наслідками розгляду клопотання слідчого слідчий суддя доходить висновку, що з огляду на існування доказів висунутої ОСОБА_4 підозри, а також з огляду на суттєвість встановлених ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4  під вартою. 
		 
		Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК
		52.На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які було зазначено вище. 
		 
		       Щодо обґрунтування обраного розміру застави
		53.Слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою та за нього не внесена застава у розмірі 50 000 000, визначена ухвалою слідчого від 28.01.2025, доходить висновку про можливість перегляду розміру застави, з урахуванням таких обставин.
		54.Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням значних матеріальних активів сім`ї ОСОБА_4 (колишньої дружини, дітей). З долученої до матеріалів клопотання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно син підозрюваного ОСОБА_13 є співвласником 8 земельних ділянок, а колишній дружині підозрюваного ОСОБА_11 на праві приватної власності належить 6 квартир у місті Києві по АДРЕСА_1 , придбані нею в період з 2020 по 2021 рік загальною площею від 104,9 до 173.2 м2 кожна. Також їй на праві приватної власності належить чотири гаражі (машиномісця в підземному паркінгу) в ЖК «Новопечерські липки».
		55.З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_11 має посвідку на постійне проживання в Австрії, зареєстрована там як приватний підприємець, володіє закордонними рахунками, автомобілем, має корпоративні права низки компаній, одна з яких здійснює управління готелем «Prinz Eugen» та володіє правами на відповідну торгівельну марку (т. 15, а.с. 228-230).
		56.З матеріалів кримінального провадження також встановлено, що протягом 2014-2023 років, тобто, після офіційного розлучення, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 неодноразово спільно перетинали державний кордон як транспортними засобами, так і авіарейсами (підтверджується інформацією з АІС ДМС України), спільно подорожували, проживали в нерухомості, зареєстрованій на одного з подружжя, що вказує на їх тісний зв`язок.
		57.Далі слідчий суддя враховує вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного, а також те, що частина заявлених ризиків не знайшла свого підтвердження.
		58.Водночас, слідчий суддя враховує, що з часу розгляду попереднього клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , органом досудового розслідування не здобуто нових доказів на обґрунтування пред`явленої підозри та доказів, які б додатково вказували про існування заявлених ризиків.
		59.Загалом, сторона обвинувачення не продемонструвала, що в зазначений період нею було вчинено будь-які активні дії спрямовані на розслідування кримінальних правопорушень, щодо яких ОСОБА_4 повідомлено про підозру. 
		60.Посилання прокурора на те, що збір доказів був ускладнений внаслідок спору про підслідність, не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги, оскільки такий спір не може слугувати виправданням низької ефективності досудового розслідування. 
		61.Сукупність зібраних доказів, яку слідчий суддя визнав достатньою для висновків про обґрунтованість підозри на початковій стадії кримінального провадження, може у подальшому, внаслідок неефективного досудового розслідування, стати недостатньою для висновків про обґрунтованість підозри, які б виправдовували застосування найсуворішого виду запобіжного заходу до підозрюваного. 
		62.З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність суттєвого зменшення розміру застави до 10 000 000 грн.
		 
		Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання
		63.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні слідчого, на випадок внесення визначеної цією ухвалою застави, оскільки слідчим доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.
		64.У разі невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків може бути: вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу; накладено грошове стягнення; звернуто заставу в дохід держави.
		Отже, керуючись положеннями ст. 372 КПК, слідчий суддя 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		1.Клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань  ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартоюпідозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 62023100120000684 - задовольнити частково.
		2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.04.2025 включно.
		3.Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 10 000 000 грн.
		4.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_1 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного та відомості про заставодавців (телефон, адреса), кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).
		5.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.
		6.У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
		-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;
		-не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
		-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну;
		-носити електронний засіб контролю.
		7.Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.
		8.В іншій частині клопотання відмовити.
		9.З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчих Державного бюро розслідувань.
		10.Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК та звернуто заставу в дохід держави.
		Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		        
		       Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...