Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/15965/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 05.03.2025. Зареєстровано: 05.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 06.03.2025.

Номер судового провадження: 1-кс/607/4332/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42024213220000067

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		20.07.2024  Справа №607/15965/24 Провадження №1-кс/607/4332/2024
		 
		Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , у залі суду у м.Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області м. Ланівці, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не адвоката, не депутата, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -
		В С Т А Н О В И В:
		Сторона обвинувачення у межах кримінального провадження №42024213220000067 від 16.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на 60 діб та визначити розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
		Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42024213220000067 від 16.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що в липні 2024 року у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за сприяння у вирішення питання щодо визнання останнього тимчасово непридатним до військової служби.
		Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 15 липня 2024 року в обідню пору доби ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Околиця», що по вул.Незалежності в м.Ланівці, діючи з прямим умислом, висунув вимогу ОСОБА_7 котрий перебуває на військовому обліку, щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 15 000 доларів США за вплив на членів військово-лікарської комісії та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 за вирішення питання щодо визнання ОСОБА_7 тимчасово непридатним до військової служби.
		ОСОБА_7 , розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності та бажаючи викрити незаконні дії групи осіб, а саме ОСОБА_4 та невстановлених на даний час службових осіб військово-лікарської комісії та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем.
		18.07.2024 о 18.25 год. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 зустрівся із останнім біля приміщення магазину «СІМі», що за адресою проспект Степана Бандери, 90 м. Тернопіль.
		У подальшому, 18.07.2024 о 18.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля марки HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1 біля приміщення магазину «СІМі», що за адресою проспект Степана Бандери, 90 у м. Тернопіль, діючи з прямим умислом, переслідуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 15 000 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 18.07.2024 становить 621 940, 5 гривень), як неправомірну вигоду для себе за вплив на членів військово-лікарської комісії та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 за вирішення питання щодо визнання ОСОБА_7 тимчасово непридатним до військової служби.
		18 липня 2024 року ОСОБА_4 о 18 год. 40 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України. 
		На підставі зібраних доказів в ході досудового розслідування 19 липня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області м. Ланівці, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не адвоката, не депутата, зі слів раніше не судимого, повідомлено, про те, що він підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
		Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: 
		- заява ОСОБА_7 від 16.07.2024 про вимагання в нього неправомірної вигоди ОСОБА_4 ;
		- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 16.07.2024 відповідно до якого, останній повідомив про обставини вимагання в нього ОСОБА_4 неправомірної вигоди;
		- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 19.07.2024, відповідно до якого повідомив про обставини отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 15 000 доларів США за вплив на членів військово-лікарської комісії та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 за вирішення питання щодо визнання ОСОБА_7 тимчасово непридатним до військової служби.
		- протокол затримання ОСОБА_4 від 18.07.2024;
		- протокол огляду місця події від 18.07.2024 під час проведення якого було вилучено: 6 фотокарток із зображенням ОСОБА_7 , копію паспорта на ім`я ОСОБА_7 та копію ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон марки Samsung A22 ІМЕІ1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 в якому наявна сім-карта з абонентським номером НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 15000 доларів США, а саме 2 купюр номіналом по 100 доларів США кожна із серійними номерами FF39203441B, KD22372010B, 148 купюр несправжніх (імітаційних) номіналом по 100 доларів США із серійним номером KB84087517I кожна.
		- іншими зібраними матеріали кримінального провадження. 
		Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. 
		Із урахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, особи підозрюваного, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень, виходячи з наступного.
		Так, метою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених ст.177 КПК України, а саме: 
		п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 
		п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 
		п.3 незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;
		п.4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 
		п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення. 
		Підставами застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявність зазначених ризиків.
		Ризиком того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності. Крім того, призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду. 
		Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
		На даний час органом досудового розслідування проведено першочергові слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню. У зв`язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на проведення повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та встановлення інших осіб причетних до його вчинення. Однак, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на свідків в даному кримінальному провадженні зокрема на свідка ОСОБА_7 та інших свідків, які на даний час не допитані у даному кримінальному провадженні.
		Ризиком того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що вони відомі ОСОБА_4 , а від так останній як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування та судового розгляду та його результати. 
		Поряд з цим, відповідно до положення ч.2 ст.23 КПК України, не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. 
		Поряд з цим, ОСОБА_4 перебуваючи на волі може не з`являтися до органів досудового розслідування на виклики.
		Тому, в разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, під час досудового розслідування не буде можливості запобігти його переховуванню від органів досудового розслідування та суду, знищенню або спотворенню будь-якої із речей, незаконному впливу на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. 
		Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків, необхідності обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно не можливості обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу.
		Відомостей, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою, на даний час не здобуто.
		Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
		Окрім того, враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків, передбачених цим Кодексом. 
		Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		У випадку задоволення клопотання, внесення застави, визначеної судом, ОСОБА_4 , буде рахуватися підозрюваним, стосовно якого обрано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на ОСОБА_4 , необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: 
		- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
		- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
		- утримуватися від спілкування із свідками, а також із працівниками та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
		- здати на зберігання до Державної міграційної служби документ для виїзду за кордон.
		З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджанню кримінальному провадженню, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, просить задовольнити клопотання. 
		Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому. 
		Захисники ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого, вказала у що матеріалами клопотання, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як і неможливість застосовування іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосовувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
		Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника. Також вказав, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України є необґрунтованою. Просить застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
		Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.
		Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
		Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючий, неодружений.
		Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
		Так, на думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: заявою ОСОБА_7 від 16.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.07.2024; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 19.07.2024; протоколом затримання ОСОБА_4 від 18.07.2024; протоколом огляду місця події від 18.07.2024.
		Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
		Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. 
		Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
		З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту у цій частині.
		За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про застосовування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
		Крім того, згідно абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
		З врахуванням наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його характер, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196, 206 КПК України, слідчий суддя,-
		ПОСТАНОВИВ:
		У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про застосовування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
		Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
		Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA358201720355219001000003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі №607/15965/24; провадження №1-кс/607/4332/2024 згідно з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.07.2024 року.
		У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 15.09.2024 року, наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування свідками, а також із працівниками та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби документ для виїзду за кордон.
		Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
		Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
		Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
		Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 15.09.2024 року.
		Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. 
		 
		Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...