Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 766/17124/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Службова недбалість.
Надіслано судом: 05.03.2025. Зареєстровано: 05.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 06.03.2025.
Дата набрання законної сили: 04.03.2025
Номер судового провадження: 11-кп/819/78/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024231080000844

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження: 11-кп/819/78/25 Головуючий у 1-йй інстанції ОСОБА_1 
		Справа № 766/17124/24 Доповідач ОСОБА_2 
		 
		 
		 
		ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		Єдиний унікальний номер справи: 766/17124/24
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		04.03.2025 м. Херсон
		Херсонський апеляційний суд у складі:
		головуючого - судді ОСОБА_2 ,
		суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
		захисника ОСОБА_6 ,
		прокурора ОСОБА_7 ,
		обвинуваченої ОСОБА_8 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 12024231080000844від 04.10.2024 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від08.11.2024, яким
		    ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Діброва, Лельчицького району Гомельської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
		   Обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367КК України.
		 
		в с т а н о в и в:
		Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.
		Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 08.11.2024 ОСОБА_8 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.367 КК України і призначено їй узгоджене сторонами угоди покарання у видіпозбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки та зі штрафом у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100,00 гривень (п`ять тисяч сто гривень 00 коп.)
		На підставістатті 75КК Українизвільнено  ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання зіспитовим строком 1 (один) рікз покладенням на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України 
		Початок іспитового строку ОСОБА_8 рахувати з моменту проголошення вироку.
		Стягнуто зі ОСОБА_8 процесуальні витрати в сумі 121 164,80 гривень (сто двадцять одна тисяча сто шістдесят чотири гривні 80 коп.) на проведення експертиз, а саме:
		судової економічної експертизи, висновок експерта №24-3291 від 19.08.2024, в сумі 78 757,12 гривень (сімдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят сім гривень 12 коп.);
		судової економічної експертизи, висновок експерта №24-5125 від 04.10.2024, в сумі 42 407,68 гривень (сорок дві тисячі чотириста сім гривень 68 коп.);
		Закрито провадження за цивільним позовом у кримінальному провадженні№12024231080000844від 04.10.2024.
		Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.
		                 Встановлені судом обставини. 
		   Так, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду спеціаліста ІІ категорії-бухгалтера Чорнобаївської сільської ради, протягом 2023 року, перебуваючи за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Чорнобаївка, вул. Соборна, 44, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинна була і могла їх передбачити, діючи в порушення вимог статей 1, 13, 15, 27 Закону України «Про оплату праці», пунктів 2, 3, 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, підпункту 1 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апаратуру органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», наказів начальника Чорнобаївської сільської військової адміністрації «Про виплату премії працівникам апарату сільської ради», підпунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.5, 3.6, 4.2 Посадової інструкції спеціаліста ІІ категорії - бухгалтера Чорнобаївської сільської ради Херсонської області, з власної неуважності безпідставно при нарахуванні заробітної плати працівникам Чорнобаївської сільської ради за січень-грудень 2023 року, збільшила посадові оклади при нарахуванні заробітної плати у порівнянні зі встановленими у штатному розпису, нарахувала надбавки та доплати у завищеного розмірі без встановлення підстав, включила до розрахунку розмірів премій виплат за невідпрацьований час та невірно обрахувала кількість відпрацьованих днів та середньомісячну кількість робочих днів, при нарахуванні та виплаті працівникам премій, матеріальної допомоги, інших заохочувальних та компенсаційних виплат, встановила зайве нарахування, в результаті чого безпідставно перераховано з бюджету Чорнобаївської ради Херсонського району Херсонської області грошові кошти в сумі 228 400,43 грн. (двісті двадцять вісім тисяч чотириста гривень 43 копійки) та як наслідок сплачено ЄСВ в завищеному розмірі на суму 44 540,65 грн (сорок чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 65 копійок).
		   Окрім того, ОСОБА_8 , протягом 2023 року, продовжуючи неналежно виконувати свої обов`язки, діючи в порушення вимог статей 13, 27 Закону України «Про оплату праці», пунктів 2, 3, 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, підпунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.5, 3.6, 4.2 Посадової інструкції спеціаліста ІІ категорії - бухгалтера Чорнобаївської сільської ради Херсонської області, за відсутності документального підтвердження, безпідставно включила при перерахунку відпускних до розрахункового періоду виплати за час простою, в результаті чого безпідставно перераховано з бюджету грошові кошти, в сумі 9 141,66 грн. (дев`ять тисяч сто сорок одна гривня шістдесят шість копійок) та як наслідок сплачено ЄСВ в завищеному розмірі на суму 945,11 грн. (дев`ятсот сорок п`ять гривень одинадцять копійок).
		   Також, ОСОБА_8 , протягом 2023 року, продовжуючи неналежно виконувати свої обов`язки, діючи в порушення вимог ст.12 Закону України «Про оплату праці», ст. 113 Кодексу законів про працю України, підпунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.5, 3.6, 4.2 Посадової інструкції спеціаліста ІІ категорії-бухгалтера Чорнобаївської сільської ради Херсонської області, безпідставно включила при обчисленні часу простою працівникам Чорнобаївської сільської ради не передбачених виплат, таких як надбавка за високі досягнення у праці, виконання особливо важливої роботи та доплати до мінімального розміру заробітної плати, що призвело до безпідставних виплат на загальну суму 168 060,92 грн. (сто шістдесят вісім тисяч шістдесят гривень 92 копійок).
		   В результаті викладеного, діями ОСОБА_8 спричинено збитки місцевому бюджету загальною сумою 451 088,77 грн. (чотириста п`ятдесят одна тисяча вісімдесят вісім гривень 77 копійок), що в 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення і спричинило тяжкі наслідки.
		 
		   Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким затвердити укладену угоду сторін про визнання винуватості та призначити ОСОБА_8 узгоджену міру покарання за ч.2 ст.367 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки та зі штрафом у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100,00 гривень (п`ять тисяч сто гривень 00 коп.), на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
		   Апеляційна скарга прокурора мотивована доводами про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
		   Зазначає, що суд першої інстанції призначивши ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки та зі штрафом у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100,00 гривень (п`ять тисяч сто гривень 00 коп.), на підставі ст.75 КК України звільнив ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, яке є менш суворим ніж узгоджене сторонами угоди, оскільки звільнення особи від відбування призначеного судом додаткового покарання на підставі ст.75 КК України не допускається. У цьому випадку додаткове покарання підлягає реальному виконанню, про що суд повинен зазначити в резолютивній частині вироку.
		    
		   Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора та просив ухвалити новий вирок щодо  ОСОБА_8 в частині призначення покарання, позицію обвинуваченої  ОСОБА_8 ,яка заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просила вирок суду першої інстанції залишити без змін, повторно дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого.
		 
		                   Мотиви суду апеляційної інстанції.
		 
		   Відповідно до приписів ч.1ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
		   Враховуючи те, що висновки суду 1-ої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ніким із учасників провадження не оскаржуються, апеляційний суд, не встановивши при цьому жодних істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду дійти правильного висновку в цій частині, не вбачає підстав для їх перегляду. 
		   Частина 2 ст.473 КПК України передбачає, щонаслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннямист. 394та424 цього Кодексу. 
		   Пункт 2 ч.4 ст.394 КПК України, в свою чергу, встановлює, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав:призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно зч.4 ст.469цього Кодексу угода не може бути укладена. 
		   Апеляційний суд вважає слушними твердження прокурора щодо істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, а також неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, з огляду на наступне. 
		   Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщосуд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. 
		   Так, відповідно до укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_8 від 09.10.2024 (а.с. 23  32), прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, усіх істотних для вказаного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої зач.2 ст.367КК України. 
		   Також, сторонами угоди досягнуто згоди щодо призначення обвинуваченій покарання в межах санкції встановленої частиною другою ст.367 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки), з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки та зі штрафом у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 гривень із застосуванням положень ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі, а також покладанням обов`язків, визначених у ст.76 КК України.
		   Водночас, суд першої інстанції, при обранні міри та виду покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , врахувавши ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченої та умови угоди про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором,вважав за можливе призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки та зі штрафом у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100,00 гривень (п`ять тисяч сто гривень 00 коп.) На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання зіспитовим строком 1 (один) рікз покладенням на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
		   Тобто, суд першої інстанції призначив обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, яке не відповідає покаранню узгодженому між обвинуваченою та прокурором, яке було зазначене в угоді про визнання винуватості від 09.10.2024, чим допустив істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
		   Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
		   Частиною 1 ст.412 КПК України передбачено, щоістотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. 
		   Згідно із ч.1 ст.413 КПК України неправильнимзастосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
		   Відповідно до п.2 ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання. 
		   Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції  скасуванню в частині призначеного обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, з постановленням в цій частині нового вироку, яким призначити обвинуваченій покарання визначене на підставі угоди про визнання винуватості від 09.10.2024 у виді позбавлення волі із застосування положень ст.75, 76 КК України.
		   
		   Керуючись ч.15 ст. 615, ст.404, 407, 409, 413, 420 КПК України, апеляційний суд, 
		у х в а л и в:
		   Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
		   Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від08.11.2024 щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання - скасувати.
		   Ухвалити в цій частині новий вирок, яким затвердити укладену угоду сторін про визнання винуватості та призначити ОСОБА_8 узгоджену міру покарання за ч.2 ст.367 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки та зі штрафом у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100,00 гривень (п`ять тисяч сто гривень 00 коп.). 
		   На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:
		- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
		  -не виїжджатиза межіУкраїни безпогодження уповноважениморганом зпитань пробації.
		Покарання у виді штрафу в розмірі 5100 грн. підлягає реальному виконанню. 
		   У решті вирок суду першої інстанції щодо неї - залишити без зміни.
		Вирок набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржений учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
		 
		 
		 
		Судді:
		 
		 
		 
		    ОСОБА_2      ОСОБА_4 ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...