Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 396/2383/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано судом: 05.03.2025. Зареєстровано: 05.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 06.03.2025.
Дата набрання законної сили: 05.04.2025
Номер судового провадження: 1-кп/396/101/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024121080000031

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 396/2383/24
		Провадження № 1-кп/396/101/25 
		 
		 
		 
		   ВИРОК
		   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   05.03.2025 року                     м. Новоукраїнка 
		   Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
		 головуючого        -     судді ОСОБА_1 ,
		 за участі секретарясудового засідання  -     ОСОБА_2 ,
		    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області кримінальне провадження № 12024121080000031 від 14.01.2024 року, відносно,
		     ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, з освіта середня-спеціальна, працюючий на посаді охоронця в ТОВ «Рівне Агро- Плюс», не одружений, на утриманні має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військовозобов`язаний, раніше не судимий,
		        обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, 
		      з участю сторін кримінального провадження:
		         прокурора ОСОБА_7 , 
		         обвинуваченого ОСОБА_3 
		ВСТАНОВИВ:
		    Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
		     Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
		     Судом встановлено,що ОСОБА_8 , наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 призначений на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області. 
		Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський є представником органу виконавчої влади, який повинен служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку і порядок. 
		Згідно зі ст.62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень поліцейський є представником держави, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
		13.01.2024 відповідно до наказу №12 від 09.01.2024 «Про вжиття додаткових профілактичних заходів на території Новоукраїнської ОТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області», який затверджений начальником Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , заступник начальника Новоукраїнського РВП ОСОБА_11 , інспектор СРПП ОСОБА_8 , спільно з поліцейським офіцером громади ОСОБА_12 залучені до проведення відпрацювання на території Ганнівської, Рівнянської та Новоукраїнської ТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області, які на службовому автомобілі «Renault Duster», реєстраційний номер   НОМЕР_1 . 
		Таким чином, поліцейські Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 відповідно до примітки 1 ст.364 Кримінального кодексу України є службовими особами, які постійно здійснюють функції представника влади.
		Під час патрулювання вулиці Покровська в с. Рівне, Новоукраїнського району Кіровоградської області, поліцейські ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , помітили автомобіль марки ЗАЗ 11024740 з д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з порушенням вимог стандартів освітлення габаритних ліхтарів. Далі, відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинено вказаний автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. 
		В подальшому ОСОБА_3 було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, а також був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто поліцейському.
		В цей час у ОСОБА_3 , який будучи належним чином повідомлений поліцейськими про те, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали та його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, перебуваючи по вул. Покровська в с.Рівне, Новоукраїнського району Кіровоградської області, усвідомлюючи відповідальність за скоєне ним адміністративне правопорушення, виник злочинний умисел на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі у виді грошових коштів, а саме працівнику поліції ОСОБА_8 , який відповідно до примітки ст.364 КК України, є службовою особою. 
		Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 13.01.2024, у період з 20:30 год по 20:32 год, знаходячись на вищевказаному місці, діючи умисно, з метою приховування факту виявлення адміністративного правопорушення, будучи раніше попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто поліцейському, протиправно, бажаючи уникнути від адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, неодноразова висловлював інспектору СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 2 000 гривень, за укриття факту виявлення адміністративного правопорушення, з використанням наданого поліцейському службового становища, на що ОСОБА_8 відповідав категоричною відмовою. 
		Після декількох пропозицій надання неправомірної вигоди за укриття факту виявлення адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 , пройшов перевірку на стан алкогольного сп`яніння, самостійно відкривши та вийнявши із первинного герметичного упакування одноразову трубку для продувки пристроєм Drager MOBILE PRINTER ALCOTEST 6810, прилад №ARBL-0854, за допомогою якого здійснено перевірку особи на стан сп`яніння, за результатами якого, на наявність у повітрі, що видихає останній, виявлено алкоголь, що склав 1,30 проміле, в той час коли допустимою нормою є 0,2 проміле. 
		Після чого, інспектор СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_3 очевидно свідчать про висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто наміру надання такої неправомірної вигоди службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, звернувся на лінію «102», повідомивши про вчинення кримінального правопорушення, викликав слідчо-оперативну групу для фіксації події, вчиненого ОСОБА_3 .
		   Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні передбаченого ч.1 ст.369 КК України злочину визнав повністю, щиро каявся, викладене в обвинувальному акті підтвердив і пояснив, що 13.01.2024 року він, умисно, в порушення вимог законодавства, висловив інспектору секторуреагування патрульної поліції НовоукраїнськогоРВП ГУНПв Кіровоградськійобласті ОСОБА_8 пропозицію надання неправомірної вигоди в розмірі 2000 грн., за не складання відносно нього адміністративних матеріалів та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому, працівник поліції, відмовився від пропозиції неправомірної вигоди та попередив його про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі. Просить суд суворо не карати. 
		    Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
		    Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 369 КК України, так як обвинуваченим вчинено пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
		    Призначаючиобвинуваченому ОСОБА_3 покараннянеобхідне і достатнє дляйого виправленняіпопередженняскоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
		     Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України - скоєно нетяжкий злочин.
		     Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, перебуває на утриманні троє неповнолітніх дітей.
		     Обставин, що обтяжують покарання передбачена ст. 67 КК України - судом не встановлені. 
		     Дослідивши даніпро особуобвинуваченого,судом встановлено,що обвинувачений ОСОБА_3 за місцемпроживання характеризується посередньо, працює на посаді охоронця в ТОВ «Рівне Агро- Плюс», не одружений, на утриманні має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військовозобов`язаний, на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.
		Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. У випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним крім обов"язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, покласти на особу додаткові обов"язки, передбачені ч.3 ст. 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
		Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
		Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
		Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді штрафу.
		При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
		    Цивільний позов по справі не заявлено.
		  Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
		    Процесуальні витрати по справівідсутні.
		     Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
		     Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		     ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок.
		   Речові докази, після вступу вироку в законну силу, а саме:
		    - оптичні носії інформації, а саме: два диски DVD - R торгової марки «My Media» 4.7 Gb із s/n MAP627BE17070991, s/n MAP627BE17070985 із відеозаписами фіксації відпрацювання поліцейських Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, які були задіяні до проведення відпрацювання згідно наказу №12 від 09.01.2024 із нагрудних бодікамер; завірена копія адміністративної справи відносно ОСОБА_3 , який скоїв правопорушення передбачене ст.130 КУпАП на 11 арк.; електронна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.01.2024 серії ЕНА №1237061 на 1 арк.; копія наказу №12 від 09.01.2024 «Про вжиття додаткових профілактичних заходів на території Новоукраїнської ОТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області» з розрахунком на 3 арк, які зберігаютьсяпри матеріалахкримінального провадження№ 12024121080000031від 14.01.2024 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
		     Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
		      Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		       Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		   Суддя:                        ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...