Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 722/383/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності; Порушення законодавства про закупівлі.
Надіслано судом: 05.03.2025. Зареєстровано: 05.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 06.03.2025.
Дата набрання законної сили: 10.03.2025
Номер судового провадження: 3/722/170/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Єдиний унікальний номер 722/383/25 
		Номер провадження 3/722/170/25
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		26 лютого 2025 року                                    м.Сокиряни
		Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління західногоофісу держаудитслужбив Чернівецькійобласті,щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , виконуючого обов`язки директора ДУ «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№67), громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.3, 6 ст.164-14 КУпАП,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Головним державнимаудитором відділуконтролю угалузі освіти,науки,спорту таінформації ОСОБА_2 при ревізіїокремих питаньфінансово-господарськоїдіяльності Державногопідприємства «ПідприємствоДержавної кримінально-виконавчоїслужби України(№67)»за періодз 01.01.2022року по30.09.2024року виявленопридбання товарівта послугбез проведенняпроцедур закупівель/спрощенихзакупівель відповіднодо вимогзакону таукладалися договори,які передбачаютьоплату замовникомтоварів,робіт іпослуг безпроведення процедурзакупівель/спрощенихзакупівель,визначених законом.Ревізією встановлено,що вревізійному періодіПідприємством,без застосуваннявідкритих торгів/спрощенихзакупівель придбавалитовари тапослуги згіднопідписаних в.о. директора ДУ «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№67) Морозом І.В. рахунків, актів приймання-передачі та накладних на поставку. 
		Загалом у ревізійному періоді без застосування відкритих торгів/спрощених закупівель за підписаними рахунками, актами приймання-передачі та накладними на поставку придбано товарів та послуг на суму 6419234,79 грн. (паливно-мастильні матеріали, запчастини, послуги з перевезення, тощо), тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.
		Крім цього, також протягом ревізійного періоду Підприємством укладено 10 договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель та придбано товарів та послуг (запчастин, інструментів, паливно-мастильних матеріалів, послуг з ремонту обладнання, лабораторних послуг тощо) на загальну суму 1019129,26 грн., тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.164-14 КУпАП.
		Отже, в порушення вимог пункту 5 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників та п.10 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», ДУ «ПідприємствоДержавної кримінально-виконавчоїслужби України(№67) вособі в.о. директора Мороза І.В. здійснено придбання товарів, робіт і послуг без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог Закону №922, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3, ч.6 ст.164-14 КУпАП.
		ОСОБА_1 під чассудового розгляду справи свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.
		Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне праопорушення, доходить наступних висновків.
		Відповідно до статті 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Частина 3 статті 164-14КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
		Частина 6 статті 164-14КУпАП передбачаєадміністративну відповідальністьза Укладення договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених законом.
		Диспозиція сформульованої в ч.ч.3, 6 ст.164-14КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законом про адміністративну відповідальність.
		Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі». Тобто об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері публічних закупівель відповідного до Закону України «Про публічні закупівлі»
		Дане правопорушення має спеціального суб`єкта його вчинення посадову особу (уповноважену особу), відповідальну за проведення процедури публічних закупівель.
		Окрім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 6 ст.164-14 КУпАП, доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДАСУ №13-03-0003/2025ПР від 30.01.2025 року; поясненнями ОСОБА_1 від 14.11.2024 року, витягом з акту ревізії №08-33/2 від 27.01.2025 року окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№67)» за період з 01.01.2022 року по 30.09.2024 року, копіями актів звірок за вище вказаний період, копіями реєстрів договорів, копіями договорів.
		Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
		Пунктом 5 Особливостей забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих особливостей).
		Таким чином, в порушення вимог пункту 5 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників та п.10 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», ДУ «ПідприємствоДержавної кримінально-виконавчоїслужби України(№67) вособі в.о. директора Мороза І.В. здійснено придбання товарів, робіт і послуг без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог Закону №922, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3, ч.6 ст.164-14 КУпАП.
		Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
		Оскільки, ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, з яких порушення передбачене ч.6 ст.164-14КУпАП є більш серйозним, тому стягнення слід накласти в межах санкції ч.6 ст.164-14 КУпАП.
		Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.6 ст.164-14 КУпАП.
		Крім цього, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
		Керуючись ч.2 ст. 36, ч.3, ч.6 ст.164-14, ст.283, п.2 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -
		ПОСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 6 ст.164-14 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення:
		-за ч.3ст.164-14КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1500 (тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, щостановить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.;
		- за за ч.6 ст.164-14 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, щостановить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
		Відповідно до положень ст.36 КУпАП накласти на  ОСОБА_1 за вчиненняадміністративних правопорушень,передбачених ч.ч.3,6ст.164-14КУпАП адміністративнестягнення увигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, щостановить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: Чернівецьке ГУК /Сокирянська ТГ/, Код отримувача: 37836095, Банк отримувача: казначейство України, р/р UA978999980313000106000024303, Код класифікації доходів: 21081100, МФО 899998.
		Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО - 899998) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
		Роз`яснити  ОСОБА_1 , що згідно вимог ст.307КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
		У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Сокирянського районного суду Чернівецької області.
		З урахуванням ч.2 ст.308КУпАП у разі несплати  ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...