Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 754/11905/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано судом: 05.03.2025. Зареєстровано: 06.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 07.03.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/754/341/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62023100120000443

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Номер провадження 1-кп/754/341/25
		Справа№754/11905/23
		Вирок 
		Іменем України
		 
		       04 березня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
		головуючого - судді                                         ОСОБА_1 
		при секретарі                 ОСОБА_2 
		з участю прокурора                                                 ОСОБА_3 
		з участю адвоката                                         ОСОБА_4 з участю обвинуваченого                                         ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №62023100120000443 відносно обвинуваченого 
		ОСОБА_5 ,
		ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка, Шосткинського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.368ч.3 КК України, 
		ВСТАНОВИВ:
		Судом встановлено, що наказом ГУНП у м. Києві № 246 о/с від 08.02.2022 року ОСОБА_5 призначено на посаду старшого дізнавача відділу дізнання УП в метрополітені ГУНП у м. Києві.
		Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_5 , займаючи вказану посаду, є працівником правоохоронного органу.
		Так, ОСОБА_5 згідно з займаною посадою, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, постійно здійснюючи функцію представника влади та будучи старшим дізнавачем, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, використав надане йому службове становище і пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_6 та одержав для себе неправомірну вигоду за таких обставин.
		25.05.2023 року, о 18.35год., за адресою: м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, у вестибюлі станції «Дружби Народів» Київського метрополітену черговим поліцейським було зупинено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого під час поверхневої перевірки виявлено поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.
		За вказаним фактом на станцію метрополітену «Дружби Народів» було викликано слідчо-оперативну групу УП в метрополітені ГУНП у місті Києві, до складу якої входив старший дізнавач ОСОБА_5 та останнім було проведено вилучення у ОСОБА_6 зіп-пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору.
		25.05.2023 року відділом дізнання УП в метрополітені ГУНП у місті Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023105120000169 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України, за фактом зберігання наркотичної речовини. 
		Здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні доручено ОСОБА_5 .
		В подальшому, 05.06.2023 близько 09год.20хв. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та в ході розмови запросив останнього до місця своєї роботи за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 20.
		Цього ж дня, близько 12год.16хв., поблизу буд.20 по вул. Ярославська у м. Києві відбулась зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у ході якої ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи службове становище, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, висунув вимогу щодо передачі йому 2 000 доларів США за вчинення дій із залученням інших осіб з підміни вилученої 25.05.2023 року у ОСОБА_6 речовини на іншу будь-яку не наркотичну чи психотропну речовину під час експертизи та не притягнення останнього до кримінальної відповідальності у зв`язку із закриттям ОСОБА_5 вказаного кримінального провадження.
		При цьому, ОСОБА_5 повідомив про необхідність надання грошових коштів 05-06 червня 2023 року.
		В подальшому, 05.06.2023 року о 19год.36хв., 19год.48хв., 21год.04 хв. та 21год.17хв. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбулись телефонні розмови під час яких ОСОБА_5 висував ОСОБА_6 вимоги щодо термінової зустрічі поблизу місця проживання останнього.
		05.06.2023 року близько 21год.00хв. поблизу ТРЦ «Район» по вул. М.Лаврухіна, 4 у м. Києві, відбулась зустріч ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_5 здійснив вимогу щодо невідкладного надання йому грошових коштів, однак у зв`язку з відсутністю грошей у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 погодився зачекати кілька днів та відтермінував наступну зустріч до 09.06.2023 року.
		06.06.2023 року приблизно об 11год.14хв. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що експерт підготує висновок, за результатом якого буде складено протокол про адміністративну відповідальність, у зв`язку з чим його не буде притягнуто до кримінальної відповідальності.
		Крім того, в ході телефонної розмови, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення, повідомив ОСОБА_6 про збільшення суми на 300 доларів США, у зв`язку із затримкою останнім надання грошових коштів.
		08.06.2023 року приблизно о 19год.19хв. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбулась телефонна розмова під час якої ОСОБА_5 наполягав на необхідності скорішого надання йому грошових коштів, та між останніми було погоджено зустріч близько обіднього часу 09.06.2023 року в будь-якому місці де буде зручно ОСОБА_6 .
		В подальшому, 09.06.2023 року близько 13год.30хв. на подвір`ї будинку за адресою АДРЕСА_2 відбулась зустріч між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час якої ОСОБА_5 повідомив, що питання з експертизою ним буде вирішено у найближчі робочі дні, після чого в подальшому він повідомить ОСОБА_6 , після чого одержав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 30000 гривень та 1 500 доларів США(що станом на день вчинення злочину становило, за Офіційним курсом НБУ, 54852 гривень).
		Після одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, яку він як службова особа, яка займає відповідальне становище, отримав для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням службового становища, ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронного органу.
		В суді обвинувачений ОСОБА_5 свою у вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.368ч.3 КК України не визнав та показав, що він працював старшим дізнавачем відділу дізнання УП в метрополітені ГУНП у м. Києві. У його обов`язки входило проведення дізнання та направлення матеріалів до суду. 25.05.2023 року він в складі слідчо-оперативної групи виїхав за адресою м. Київ бульвар М.Міхновського на станцію метро «Дружби народів» де черговими поліцейськими було зупинено ОСОБА_6 . На момент його приїзду ОСОБА_6 перебував у кімнаті поліції метрополітену. Він запитав ОСОБА_6 за що його було затримано, на що останній відповів, що знайшов у пачці з-під цигарок пакетик з амфетаміном, який поклав у кишеню і в метрополітені з ним був затриманий. В присутності захисника він провів обшуку і вилучив порошкоподібну речовину, яка на вигляд не була схожа на амфетамін. Після вилучення, він допитав ОСОБА_6 у якості підозрюваного. Після допиту ОСОБА_6 попросив його вийти з ним вулицю, де ОСОБА_6 попросив його вирішити це питання за винагороду, оскільки у нього і так багато проблем, на що він, ОСОБА_5 сказав, що подумає. Після цього він приїхав до управління поліції, де склав документи про направлення вилученої у ОСОБА_6 речовини на експертизу, склав запити щодо характеризуючи матеріалів. Після направлення речовини на експертизу пройшов приблизно тиждень, і він вирішив зателефонувати ОСОБА_6 з приводу його пропозиції, щодо допомоги у вирішенні його питання. Він запросив його нібито для проведення слідчих дій до управління поліції по вул. Ярославська,20 в м. Києві, та чекав його перед управлінням. Коли ОСОБА_6 приїхав вони стали спілкуватись на вулиці біля кавового кіоску. Під час розмови, він сказав ОСОБА_6 що матеріали направлені на експертизу, і щоб вирішити його питання необхідно 2000 доларів США, а саме він запропонував допомогу в уникненні від кримінальної відповідальності, закритті кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та притягненні його до адміністративної відповідальності. На ці умови ОСОБА_6 погодився і попросив декілька днів щоб зібрати кошти. Після цього ОСОБА_6 поїхав і далі вони спілкувались лише по телефону. Він телефонував 3-4 рази з приводу того коли ОСОБА_6 збере кошти і йому передасть. ОСОБА_6 у телефонних розмовах постійно просив ще часу щоб зібрати кошти, після чого, він, ОСОБА_5 для правдивості нібито своїх дій, повідомив ОСОБА_6 , що оскільки він затягує час оплати експерти підняли розмір винагороди ще на 300 доларів США. 09.06.2023 року він зателефонував ОСОБА_6 з приводу зустрічі, на що останній повідомив, що гроші він зібрав, але у нього проблеми з ногою, і він не може нікуди їхати. У зв`язку з цим, він, ОСОБА_5 приїхав за місцем проживання ОСОБА_6 , до будинку АДРЕСА_2 , де біля під`їзду зустрівся з ОСОБА_6 . Під час зустрічі ОСОБА_6 передав йому кошти, після чого він був затриманий. Вказав, що у такий спосіб він хотів обманним шляхом заволодіти коштами ОСОБА_6 , оскільки з експертами він ні про що не розмовляв, цей випадок у його житті був вперше. Було дуже скрутне матеріальне становище, хотів у такий спосіб заволодіти коштами, а після повернення справи з експертизи прийняв би рішення відповідно до висновку експерта. Уточнив, що без висновку експерта він не міг закрити кримінальне провадження, а тому отриманий від експерта висновок був би вирішальним у прийнятті рішення по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 .
		Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами
		- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , з яких вбачається, що 25.05.2023 року біля метро «Дружби народів» він знайшов пакунок, який не розглядав і поклав собі у кишеню. Зайшовши у метро, у вестибюлі, він був затриманий працівниками поліції, які виявили у нього пакунок у якому була порошкоподібна речовина. Після цього було викликано слідчо-оперативно групу, з якою приїхав дізнавач ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 допитав його та відпустив, при цьому залишив свій номер телефону, сказавши, що з цього телефону він повідомить коли з`явитись до нього. Через 7-10 днів ОСОБА_5 зателефонував йому і сказав з`явитись до управління поліції по вул. Ярославська,20 в м. Києві для проведення слідчих дій. Він приїхав до управління поліції біля його чекав ОСОБА_5 . З ним жодних слідчих дій не було проводилось, однак ОСОБА_5 став вести з ним розмову, у якій зазначив, що кримінальне провадження щодо нього вже порушене, однак він може йому допомогти йому вирішити його питання, а саме закрити кримінальне провадження щодо нього, на що він, ОСОБА_6 повідомив що подумає. Потім вони вдруге зустрілись на масиві Троєщина, де ОСОБА_5 повідомив, що для закриття кримінального провадження необхідно 2000 доларів США, на що він, ОСОБА_6 , сказав, що йому необхідний час для зібрання коштів. Втретє він зустрівся з ОСОБА_5 , де повідомив, що кошти ще не зібрав, після чого останній повідомив про збільшення суми винагороди на 300 доларів США, які необхідні для експерта, і при цій зустрічі ОСОБА_5 повідомив про неможливість закриття кримінального провадження повністю, і що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності. Після цього, аж до затримання ОСОБА_5 , були виключно телефонні розмови з ОСОБА_5 , при цьому ініціатором дзвінків був ОСОБА_5 . Було у нього скрутне матеріальне становище, коштів не було, внаслідок чого він вирішив звернутись до управління внутрішньої безпеки із заявою про вимагання хабара. Він звернувся до УВБ, погодився на конфіденційне співробітництво, йому були роз`яснені його права і що він буде приймати участь у негласних слідчих(розшукових) діях. Після цього всі телефонні розмови з ОСОБА_5 були під контролем працівників УВБ. Коли було остаточно домовлено про зустріч з ОСОБА_5 для передачі йому коштів, в присутності понятих йому було переписано та вручено грошові кошти, які він 09.06.2023 року біля під`їзду свого будинку передав ОСОБА_5 , після чого останнього було затримано. Уточнив, що ОСОБА_5 він сприймав як посадову особу, в коло обов`язків якого входило закриття кримінального провадження. Вказав, що грошові кошти він передав ОСОБА_5 за закриття кримінального провадження щодо нього.
		Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами:
		- даними, що містяться у протоколі огляду речей від 21.06.2023 року, відповідно до якого у ході огляду мобільного телефону «Iphone 12pro» що належав ОСОБА_5 було виявлено здійснення телефонних дзвінків на телефон ОСОБА_6 , а також здійснення смс-переписки, зокрема направлення витягу з ЄРДР№12023105120000169, паспорту ОСОБА_6 
		- даними, що містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 09.06.2023 року;
		- даними, що містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії аудіо контроль особи від 09.06.2023 року, відповідно до якого у ході телефонної бесіди 08.06.2023 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останній запевняє ОСОБА_6 у тому, що кримінальне провадження щодо нього, ОСОБА_5 буде закрито, а потім ОСОБА_6 викличуть для складання адміністративного протоколу.
		- даними, що містяться у карті пам`яті Micro SD card, інв..№387т від 24.05.2023 року, який був предметом дослідження у судовому засіданні, який повністю відповідає тим даним, що зафіксовані у протоколі від 09.06.2023 року.
		- даними, що містяться у протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 09.06.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_6 , у присутності понятих, після огляду було вручено грошові кошти в сумі 1500 доларів США та 30000грн., які він помістив до чоловічої сумки для подальшої їх передачі ОСОБА_5 та додатку до протоколу ксерокопій вручених грошових коштів. 
		- даними, що містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 29.06.2023 року, на якому зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у ході яких, зокрема, ОСОБА_5 обіцяє ОСОБА_6 закриття кримінального провадження та направлення в подальшому йому її фотокопії, після чого на останнього буде складено адміністративний протокол. 
		- даними, що містяться у СД-дисках, додатків до протоколу від 29.06.2023 року, який був предметом дослідження у ході судового розгляду. 
		- даними, що містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 29.06.2023 року, на якому зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у ході яких, зокрема, ОСОБА_5 обіцяє ОСОБА_6 закриття кримінального провадження та направлення в подальшому йому її фотокопії, після чого на останнього буде складено адміністративний протокол. 
		- даними, що містяться у СД-дисках, додатків до протоколу від 29.06.2023 року, який був предметом дослідження у ході судового розгляду. 
		- даними, що містяться у постанові прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про проведення контролю за вчиненням злочину від 08.06.2023 року.
		- даними, що містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії (аудіо-,відео контроль особи) від 11.07.2023 року, яким зафіксовано факт телефонного дзвінка ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , в ході якого було домовлено про зустріч 09.06.2023 року. 
		- даними, що містяться у SD card 16Gb інв..№391твід 24.05.2023 року, який є додатком до протоколу від 11.07.2023 року та був досліджений у ході судового розгляду справи.
		- даними, що містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії (аудіо-,відео контроль особи) від 11.07.2023 року, яким зафіксовано факт телефонного дзвінка ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , в ході якого було домовлено про зустріч для передачі грошових коштів ОСОБА_5 
		- даними, що містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії (аудіо-,відео контроль особи) від 11.07.2023 року, яким зафіксовано факт телефонного дзвінка ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , в ході якого було домовлено про зустріч, за наслідками якої ОСОБА_5 було затримано. 
		- даними, що містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії (аудіо-,відео контроль особи) від 11.07.2023 року, яким зафіксовано факт телефонного дзвінка ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , в ході якого було домовлено про зустріч, за наслідками якої ОСОБА_5 було затримано.
		- даними, що містяться у SD card 16Gb інв..№392т від 24.05.2023 року, який є додатком до протоколу від 11.07.2023 року та був досліджений у ході судового розгляду справи.
		- даними, що містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії (аудіо-,відео контроль особи) від 11.07.2023 року, яким зафіксовано факт телефонного дзвінка ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , в ході якого було домовлено про зустріч 09.06.2023 року.
		- даними, що містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії (аудіо-,відео контроль особи) від 11.07.2023 року, яким зафіксовано факт телефонного дзвінка ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , в ході якого було домовлено про зустріч біля будинку де проживає ОСОБА_6 
		- даними, що містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії (аудіо-,відео контроль особи) від 11.07.2023 року, яким зафіксовано факт телефонного дзвінка ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , в ході якого було домовлено про зустріч біля будинку де проживає ОСОБА_6 
		- даними, що містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії (аудіо-,відео контроль особи) від 11.07.2023 року, яким зафіксовано факт розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_6 передає ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1500 доларів США та 30000грн. за те, що ОСОБА_5 закриє відносно нього, ОСОБА_6 , кримінальне провадження та в подальшому ОСОБА_6 буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..44 КУпАП.
		- даними, що містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії (аудіо-,відео контроль особи) від 09.06.2023 року, яким зафіксовано факт розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у ході якої ОСОБА_5 запевняє ОСОБА_6 у тому, що за винагороду він закриє кримінальне провадження щодо останнього за ст.309ч.1 КК України. 
		- даними, що містяться у SD card 16Gb інв..№388т від 24.05.2023 року, який є додатком до протоколу від 09.06.2023 року та був досліджений у ході судового розгляду справи. 
		- даними, що містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії (аудіо-,відео контроль особи) від 11.07.2023 року, яким зафіксовано факт розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_6 передає ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1500 доларів США та 30000грн. за те, що ОСОБА_5 закриє відносно нього, ОСОБА_6 , кримінальне провадження та в подальшому ОСОБА_6 буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..44 КУпАП.
		- даними, що містяться у SD card 16Gb інв..№389т від 24.05.2023 року, який є додатком до протоколу від 11.07.2023 року та був досліджений у ході судового розгляду справи. 
		- даними, що містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії (аудіо-,відео контроль особи) від 11.07.2023 року, яким зафіксовано факт розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у ході якої ОСОБА_5 запевняє ОСОБА_6 у тому, що за винагороду він закриє кримінальне провадження щодо останнього за ст.309ч.1 КК України. 
		- даними, що містяться в ухвалі слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 07.06.2023 року про доступ до зняття інформації з електронних комунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 
		- даними, що містяться в ухвалі слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 07.06.2023 року про доступ до зняття інформації з електронних комунікаційних мереж по абонентським номерам НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 
		- даними, що містяться у постанові про залучення ОСОБА_6 до конфіденційного співробітництва та до проведення негласних слідчих(розшукових) дій від 06.06.2023 року
		- даними, що містяться у письмовій згоді ОСОБА_6 про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих(розшукових) дій від 06.06.2023 року, яка засвідчена підписом ОСОБА_6 
		- даними, що містяться у протоколі попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування та роз`яснення прав особи, залученої до конфіденційного співробітництва від 06.06.2023 року, з якими був ознайомлений ОСОБА_6 , чим засвідчив своїм підписом. 
		- даними, що містяться у протоколі затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 09.06.2023 року, відповідно до якого відповідно до ч.3ст.208 КПК України в присутності понятих було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , у ході якого було виявлено та вилучено кошти в сумі 1500 доларів США та 30000грн. 
		Докази які суд поклав в основу вироку були отримані в порядку передбаченому КПК України, в ході судового розгляду не було встановлено, що ці докази були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, були здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_5 не є суб`єктом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 368ч.3 КК України, оскільки він отримав від ОСОБА_6 грошові кошти шляхом шахрайства, він не мав права закривати кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 без попередньо проведеної судово-хімічної експертизи, мав намір у такий спосіб обманути ОСОБА_6 та присвоїти грошові кошти собі, суд відхиляє, вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.
		В судовому засіданні встановлено, що після виявлення вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст..309ч.1 КК України ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , як старшому дізнавачу відділу дізнання УП в метрополітені ГУНП у м. Києві було доручено проведення дізнання у кримінальному провадженні №12023105120000169.
		В подальшому, ОСОБА_5 зініціював розмову з ОСОБА_6 щодо можливості ним, як дізнавачем відділу дізнання УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, за винагороду, закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 .
		В подальшому ОСОБА_5 неодноразово телефонував ОСОБА_6 з пропозицією якнайшвидшого отримання фінансової винагороди за закриття кримінального провадження, збільшував суму виплати.
		В судовому засіданні встановлено, і це не оспорював ОСОБА_5 , що він отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США та 30000грн. за прийняття ним, як дізнавачем відділу дізнання УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, постанови про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , тобто за прийняття процесуального рішення, яке входило до компетенції дізнавача відділу дізнання УП в метрополітені ГУНП у м. Києві.
		В ході судового розгляду прокурором було доведено, що ОСОБА_5 будучи старшим дізнавачем відділу дізнання УП в метрополітені ГУНП у м. Києві керуючись метою незаконного збагачення, використовуючи надане йому відповідальне службове становища на власну користь і в особистих інтересах, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду.
		Легковірне ставлення до шахрая може ґрунтуватися на службових відносинах (начальник - підлеглий). У разі, коли потерпілий доручає суб`єкту злочину як службовій особі, від якої він залежить, і остання використовує так званий "авторитет посади" з метою заволодіння чужим майном внаслідок обману щодо своїх дійсних намірів не виконувати обіцянки пов`язані із закриттям кримінального провадження, такі дії мають кваліфікуватися за ст.368 КК України лише у випадках, коли службова особа наділена повноваженнями приймати будь-яке процесуальне рішення в рамках проведення дізнання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 . Обман у намірах у такому разі не має вирішального кримінально-правового значення під час кваліфікації дій винуватої особи, де чуже майно службова особа одержує як неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади та службового становища, де на кваліфікацію не впливає той факт, чи мала на меті службова особа виконати певні дії з використанням наданих їй повноважень, чи прагла в такий спосіб збільшити власні (третіх осіб) майнові фонди за рахунок чужого майна. Відносини власності є додатковим факультативним об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України.
		Судом враховано, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.368 КК України полягає в одержанні хабара в будь-якому вигляді. Оскільки виконання чи невиконання службовою особою відповідних дій перебуває за межами об`єктивної сторони даного злочину, відповідальність настає незалежно від того, до чи після вчинення цих дій було одержано хабар, був чи не був він обумовлений до їх вчинення, виконала чи не виконала службова особа обумовлене, збиралася чи ні вона це робити.
		Ідентична правова позиція викладена в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року, справа №686/13801/16-к(провадження №51-4160кмо20) .
		В судовому засіданні не було встановлено жодного доказу, що ОСОБА_5 заради досягнення бажаного для себе результату використовував не свою владу або службове становище, а особисті зв`язки, дружні чи родинні стосунки з іншими, у тому числі й службовими особами. Суду не надано доказів того, що ОСОБА_5 отримав грошові кошти начебто для передачі іншій службовій особі - експерту, для отримання потрібного йому висновку, а насправді мав не передавати їх, а привласнити у такий спосіб, а тому відсутні підстави для кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст.190 КК України. 
		В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , як дізнавач відділу дізнання УП в метрополітені ГУНП у м. Києві був наділений повноваженнями винести постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , а тому був службовою особою, яка займає відповідальне становище при прийнятті рішення в інтересах ОСОБА_6 . 
		Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_6 неодноразово стверджував, що він сприймав ОСОБА_5 як службову особу, яка проводила щодо нього дізнання, він був від нього залежний, та усвідомлював, що грошові кошти він передавав ОСОБА_5 а останній їх отримував, саме за прийняття ОСОБА_5 рішення про закриття кримінального провадження. Будь-яких розмов у нього з ОСОБА_5 , що ці кошти останній отримує для передачі експерту, чи іншим особам, які будуть сприяти закриттю кримінального провадження, у судовому засіданні встановлено не було.
		Суд вважає покази ОСОБА_6 про обставини надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США та 30000грн., правдивими, послідовними, які повністю узгоджуються з вищевикладеними доказами.
		Твердження сторони захисту про упереджене досудове розслідування, про провокацію вчинення злочину зі сторони обвинувачення, суд вважає безпідставними з огляду на наступне. 
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, і це доведено судовим слідством, ОСОБА_6 , як особа, яка була залучена до конфіденційного співробітництва для проведення негласних слідчих(розшукових) дій, діяв під контролем співробітників поліції з метою викриття факту отримання службовою особою, а саме дізнавачем відділу дізнання УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 неправомірної вигоди, але це не впливало на можливість останнього відмовитись від отримання грошових коштів. ОСОБА_5 був вільним у виборі своїх дій. ОСОБА_6 не допомагав ОСОБА_5 вчиняти злочин, не впливав на його дії ні шляхом умовлянь, ні шляхом завищення чи заниження суми неправомірної вигоди, при цьому жодних заходів примусу до обвинуваченого не вчинялося, він не був поставлений у такі несприятливі обставини, які би спонукали його до вчинення злочину. Ці обставини не заперечував в суді і сам ОСОБА_5 , який вказав, що у зв`язку з скрутним матеріальним становищем він звернувся до ОСОБА_6 з пропозицією вирішення його питання за грошову винагороду, при цьому ОСОБА_6 не умовляв його. 
		Вищенаведені факти в сукупності доповнюють один одного і свідчать що поведінка ОСОБА_6 не була визначальною для вчинення ОСОБА_5 злочину, а надані прокурором докази з очевидністю вказують на відсутність провокування ОСОБА_5 на отримання неправомірної вигоди та беззаперечно доводять, що кримінальна діяльність обвинуваченого ґрунтувалась виключно на його волі й не була наслідком провокації з боку працівників поліції чи їх агента, що також узгоджується з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини у справі «Секейра проти Португалії». 
		З врахувань вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений  ОСОБА_5  вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища,а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.368ч.3 КК України.
		При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.
		Обставин, що пом`якшує чи обтяжує покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
		Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового злочину.
		Відповідно до ч. 5ст.96-2 КК України суд вважає  спеціальну конфіскацію не застосовувати, оскільки мобільний телефон «Iphone 12 Pro», який використовувався для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення та був визнаний речовим доказом у справі підлягає поверненню власнику. Суд також спеціальну конфіскацію не застосовує до грошових коштів в сумі 30000грн. та 1500 доларів США, як заздалегідь ідентифіковані кошти, які слід повернути КМУ ДВБ Національної поліції України. 
		Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст.370,374 КПК України, суд
		ЗАСУДИВ:
		Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.368ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади у органах Національної поліції України строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна.
		Відповідно до ч.5ст.96-2 КК України спеціальну конфіскацію не застосовувати.
		Запобіжний захід ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.
		Речові докази: копії матеріалі кримінального провадження №12023105120000169 зберігати при матеріалах справи, мобільний телефон «Iphone 12 Pro» - передати ОСОБА_7 , заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 30000грн. та 1500 доларів США повернути - КМУ ДВБ Національної поліції України. 
		Арешт накладений 20.06.2023 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва на мобільний телефон «Iphone 12 Pro» скасувати. 
		Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом. 
		 
		 
		        Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...