Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Категорія справи № 755/1061/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Зловживання владою або службовим становищем.
Надіслано судом: 06.03.2025. Зареєстровано: 06.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 10.03.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/750/45/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022100040002140

ри порівнянні вказаних цін з цінами зазначеними у Договорі та додаткових угодах дає уявлення сторонам Договору № 30\03\21-0913 від 30.03.2021 про її зростання. На переконання суду, формальне не відображення у експертних висновках ЧК -160 від 02.04.2021 та ЧК -191 від 20.04.2021 коливання ціни на пальне на ринку Чернігівської області, не вказує на те, що начальником КП «АТП-2528» ОСОБА_3 безпідставно були укладені додаткові угоди про збільшення ціни на дизельне паливо, бензини марок А -92 та А-95 та як наслідок вчинено кримінально каране зловживання своїм службовим становищем, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у вказані періоди фактично відбувалося коливання ціни на дизельне паливо, бензини марок А-92 та А-95. 
		Відповідно до Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53\5, визначення ринкової вартості товарів належить до завдань товарознавчої експертизи.
		Отже, експертні висновки Чернігівської регіональної торгово -промислової палати є належними та допустимими доказами, визначення ринкових цін на пальне, а також підтвердження факту коливання цін на пальне на ринку Чернігівської області.
		Крім цього, в матеріалах кримінального провадження містяться два висновки судово - товарознавчих експертиз, проведених за дорученням сторони обвинувачення та сторони захисту відповідно. Це висновок судово -товарознавчої експертизи № СЕ-19\111-22\53696-ТВ від 13.12.2022 (за дорученням сторони обвинувачення) та висновок судово - товарознавчої експертизи № 23-12-01\2022 від 23.12.2022 (за дорученням сторони захисту). Розбіжності у визначенні ринкової вартості дизельного палива, бензину марок А-92 та А-95 на ринку Чернігівської області на 30.03.2021, на 05.04.2021, на 20.04.2021, на 28.04.2021, на 01.06.2021, на 02.08.2021, на 02.11.2021, на 30.01.2022 в обох висновках пояснюються застосованим експертами - товарознавцями порівняльним методом, який передбачає аналіз даних, отриманих експертом від замовників експертизи та з мережі Інтернет. Отже, використовувані експертом джерела отримання інформації про вартість пального прямо впливають на його висновки про ринкову вартість пального. У цьому зв`язку слід зазначити, що висновки судово -товарознавчої експертизи № СЕ-19\111-22\53696-ТВ від 13.12.2022 (за дорученням сторони обвинувачення) та висновок судово - товарознавчої експертизи № 23-12-01\2022 від 23.12.2022 (за дорученням сторони захисту) в деякій мірі носять імовірний характер. За вказаних обставин, керуючись ч.4 ст. 17 КПК України (усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи), суд вважає за необхідне керуватися висновком судово -товарознавчої експертизи № 23-12-01\2022 від 23.12.2022, який є найбільш сприятливим для обвинуваченого ОСОБА_3 .
		Наведений висновок судово - товарознавчої експертизи № 23-12-01\2022 від 23.12.2022 був враховуваний під час проведення судово -економічної експертизи, за наслідками якої був складений висновок експерта № 09\01\1-23 від 10.02.2023, відповідно до якого встановлено, що ціна за одиницю пального збільшувалася не більше ніж на 10 відсотків за кожною додатковою угодою до Договору № 30\03\21 - 0913 від 30.03.2021.
		Окремо слід зупинитися на тому, що сторона обвинувачення вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбувається такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) і порушення такого обмеження збоку ОСОБА_17 є елементом зловживання ним службовим становищем.
		Дійсно, відповідно до правового висновку, сформульованого у п. 90 постанови Великої палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року (справа № 922/2321/22, провадження № 12-57гс23) зазначено, що у будь - якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону N 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. 
		Проте, слід звернути увагу на те, що вказаний правовий висновок зроблений 24 січня 2024 року, тобто значно пізніше аніж був укладений та виконаний Договір № 30\03\21 - 0913 від 30.03.2021 та додаткові угоди до нього.
		На час укладання вказаного Договору та додаткових до нього угод (період 2021 року) існувала неоднозначна судова практика, яка в тому числі виходила з можливості за відповідних умов збільшувати ціну товару не більше ніж на 10% за кожною укладеною додатковою угодою (постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 420/17618/21), що і стало в подальшому підставою для звернення до Великої палати Верховного Суду з приводу неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах. Крім цього, відповідно до листів Мінекономіки від 27.10.2016 № 3302-06\34307 - 06, від 24.11.2020 № 3304-04\69987-06 (додаток 1), розміщених на Інформаційному ресурсі Уповноваженого органу з питань закупівель, міститься наступне роз`яснення: «Таким чином, у залежності від коливання ціни товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін». На доктринальному рівні науковці Інституту держави і права імені В.М. Корецького НАН України, тлумачачи положення ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зазначають, що у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю, укладеного в порядку Закону України «Про публічні закупівлі», можуть вносити зміни декілька (два і більше) разів в частині збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу (за кожною додатковою угодою) з урахуванням попередніх змін внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю (висновок науково-правової експертизи від 27.12.2022). 
		Суд констатує, що за наявності неоднозначної судової практики, існуючих та нескасованих роз`яснень Мінекономіки від 27.10.2016, від 24.11.2020 (додаток 1), з урахуванням висновку науково - правової експертизи від 27.12.2022, у начальника КП «АТП-2528» ОСОБА_3 були обгрунтовані підстави вважати правомірним збільшення ціни товару не більше ніж на 10% за кожною укладеною ним додатковою угодою. Тому таке збільшення ціни товару, формально відображене в додаткових угодах, не вказує на умисне використання ОСОБА_3 , як службовою особою, свого службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди іншою юридичною особою. 
		За висунутим обвинуваченням, внаслідок дій ОСОБА_3 була заподіяна матеріальна шкода (збитки) КП «АТП -2528» на суму 2 177 729, 58 грн. Проте наведене твердження сторони обвинувачення, формалізоване в обвинувальному акті, повністю спростовується висновком № 09\01\1-23 від 10.02.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи, згідно якого документально не підтверджується безпідставна втрата коштів КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради в результаті виконання Договору 30\03\21-0913 від 30.03.2021 на закупівлю\поставку товару та додаткових угод до нього: № 1 від 05.04.2021, № 2 від 20 квітня 2021, № 3 від 28 квітня 2021, № 4 від 01.06.2021, № 5 від 02.08.2021, № 6 від 02.11.2021, № 7 від 30.12.2021; за результатами 2021 року КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради є прибутковим і розмір чистого прибутку становив 658 000, 00 грн та отримання цим підприємством збитків у 2021 році документально не підтверджується.
		Надаючи, перевагу висновку № 09\01\1-23 від 10.02.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи (висновок сторони захисту) над висновком експерта за результатами проведення додаткової судово -економічної експертизи № 141\22 від 31.10.2022 ( висновок сторони обвинувачення, суд зауважує, що висновок № 09\01\1-23 від 10.02.2023 має більш поглиблений аналіз кон`юнктури цін на ринку пального Чернігівської області і охоплює період не лише від дати укладання основного договору (30.03.2021), але й період з моменту оголошення про проведення відкритих торгів (25.01.2021), а також з урахуванням приписів ч.4 ст. 17 КПК України (усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи). За цей проміжок часу, а саме з дати оголошення про проведення відкритих торгів (25.01.2021) і до дати фактичного укладання Договору 30\03\21-0913 від 30.03.2021 на закупівлю\поставку товару, ціна пального значно збільшилася, що є також черговим свідчення коливання цін на ринку пального, і вже на момент укладання Договору 30\03\21-0913 від 30.03.2021 на закупівлю\поставку товару ринкові ціни на пальне були більші за встановлені у договорі на 18% - 29%. Ось чому перша додаткова угода була укладена 05.04.2025. Іншим аргументом на користь висновку № 09\01\1-23 від 10.02.2023 є те, що під час дослідження результатом якого став висновок експерта за результатами проведення додаткової судово -економічної експертизи № 141\22 від 31.10.2022 використовувалася довідка ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 20.07.2022, в якій прямо зазначено, що підприємство не володіє інформацією щодо середньомісячної ринкової вартості дизельного палива, бензину А-92 та А-95 у Чернігівській області з 01.01.2021 по 31.01.2022. До належних суб`єктів сторона обвинувачення не зверталася. 
		В свою чергу надана стороною обвинувачення довідка Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 07.07.2022 про розрахунок заподіяної шкоди не є належним та допустимим доказом у даному кримінальному провадженні і безпідставно була відображена, як в обвинувальному акті, так і безпідставно використовувалася експертом -економістом ОСОБА_8 при складанні висновку за результатами проведення судово -економічної експертизи № 81\22 від 29.07.2022, оскільки, за своїм змістом ця довідка є довідкою спеціаліста, яка у відповідності до ч.2 ст. 84, ст. 298-1 КПК України не є процесуальним джерелом доказів у кримінальному провадженні про злочин. Підтвердженням вказаним висновкам суду є положення п.п.7, 8 ч.4 ст. 71 КПК України, які регламентують повноваження спеціаліста у кримінальному провадженні. Відповідно до цих нормативних приписів спеціаліст має право надавати висновки з питань, що належать до сфери його знань, під час досудового розслідування кримінальних проступків та має право складати довідки, у випадках, передбачених ч.3 ст. 245-1 цього Кодексу, тобто під час зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото,- кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису. Жодне з цих повноважень не наділяло спеціаліста Держаудитслужби ОСОБА_13 на складання довідки чи висновку у даному кримінальному провадженні. 
		Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. 
		За змістом ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є будь - які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. У вказаній нормі знайшло своє втілення «правило плодів отруйного дерева», згідно якого не є допустимим доказ, отриманий з використанням іншого недопустимого доказу. 
		Зважаючи на те, що при складанні висновку експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи № 81\22 від 29.07.2022 використовувався недопустимий доказ - довідка Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 07.07.2022 про розрахунок заподіяної шкоди, тому похідний від нього доказ - висновок експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи № 81\22 від 29.07.2022 є також недопустимим доказом. 
		З експертного висновку № ЧК-372 від 14.11.2022 вбачається, що зазначена в Договорі № 30\03\21-0913 від 30.03.2021 ціна на ДП - 19, 95 грн., бензин А-92 - 18,30 грн., бензин А - 95 - 18,75 грн. нижче мінімального рівня ринкових цін; ціна зазначена в Додатковій угоді № 1 від 05.04.2021 на ДП - 21, 75 грн. в ходить в межі рівня ринкових цін, на бензин А-92 - 20,12 грн., бензин А - 95 - 20,62 грн. нижче мінімального показника рівня ринкових цін; ціна зазначена в Додатковій угоді № 2 від 20.04.2021 на ДП - 22, 00 грн., бензин А-92 - 21,54 грн. входить в межі рівня ринкових цін, на бензин А - 95 - 22,00 грн. нижче мінімального показника рівня ринкових цін; ціна зазначена в Додатковій угоді № 3 від 28.04.2021 на ДП - 22, 92 грн., бензин А-92 - 22,00 грн. входить в межі рівня ринкових цін, на бензин А - 95 - 22,45 грн. нижче мінімального показника рівня ринкових цін; ціна зазначена в Додатковій угоді № 3 від 20.04.2021 на ДП - 22, 00 грн., бензин А-92 - 21,54 грн. входить в межі рівня ринкових цін, на бензин А - 95 - 22,00 грн. нижче мінімального показника рівня ринкових цін; ціна зазначена в Додатковій угоді № 4 від 01.06.2021 на ДП - 22, 92 грн., бензин А-92 - 23,50 грн., бензин А-95- 24,00 грн. входить в межі рівня ринкових цін; ціна зазначена в Додатковій угоді № 5 від 02.08.2021 на ДП - 24, 12 грн., бензин А-92 - 23,50 грн., бензин А-95- 24,00 грн. входить в межі рівня ринкових цін; ціна зазначена в Додатковій угоді № 6 від 02.11.2021 на ДП - 25, 15 грн., бензин А-92 - 23,50 грн., бензин А-95- 24,00 грн. входить в межі рівня ринкових цін; ціна зазначена в Додатковій угоді № 8 від 31.01.2022 на ДП - 26, 23 грн., бензин А-92 - 24,90 грн., бензин А-95- 25,50 грн. входить в межі рівня ринкових цін.
		Отже, підвищення цін на пальне (дизельне паливо, бензини марок А-92 та А-95) начальником КП «АТП-2528» за кожною наступною додатковою угодою до Договору № 30\03\21-0913 від 30.03.2021 не перевищувало ринкових цін та в деяких випадках по окремим позиціям товару була навіть нижче мінімального показника рівня ринкових цін.
		Дослідженні в судовому засіданні докази сторони обвинувачення беззаперечно не доводять наявність, як об`єктивної (діяння у виді використання службовою особою - начальником КП «АТП-2528» ОСОБА_3 свого службового становища всупереч інтересам служби, наслідків у виді спричинення тяжких наслідків державним інтересам), так і суб`єктивної сторони (корисливого мотиву та умислу на одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи), складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України в діянні начальника КП «АТП -2528» ОСОБА_3 . 
		Залишаються неспростованими аргументи сторони захисту, які грунтуються на наданих суду доказах про те, що начальник КП «АТП-2528» ОСОБА_3 , як керівник стратегічного для міста підприємства, однією з функцій якого є вивіз твердих побутових відходів, забезпечив безперебійне та прибуткове його функціонування в 2021 році, збільшення ним цін на пальне (дизельне паливо, бензини марок А-92 та А-95) було викликано фактичним коливанням цін на ринку пального Чернігівської області та підтверджено дослідженими в судовому доказами, таке підвищення цін за кожною додатковою угодою не більше 10 % ціни товару, що становило межі рівня ринкових цін та в деяких випадках нижче мінімального показника рівня ринкових цін відповідало на той час існуючий судовій практиці, листам Мінекономіки від 27.10.2016 № 3302-06\34307 - 06, від 24.11.2020 № 3304-04\69987-06 (додаток 1), розміщених на Інформаційному ресурсі Уповноваженого органу з питань закупівель.
		Одночасно з цим суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо не набуття ОСОБА_3 процесуального статусу підозрюваного та в подальшому обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, оскільки на момент вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191 КК України, як слідчий, так і прокурор не мали достовірної інформації про належність ОСОБА_3 до спеціальних суб`єктів - депутатів місцевої ради. В подальшому, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було складено належним суб`єктом - керівником Київської міської прокуратури та вручено 21.11.2022 відповідним прокурором ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 364 КК України, тобто з дотриманням вимог ст. 481 КПК України. В свою чергу діючий КПК України не забороняє слідчому здійснювати роз`яснення права на захист та вручати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки спеціальному суб`єкту - депутату Чернігівської міської ради ОСОБА_3 . 
		За змістом ст. 17 КПК України, ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
		Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України в тому числі і винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, форми вини, мотиву і мети вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч.1 ст. 92 КПК України).
		Аналіз та оцінка наданих сторонами обвинувачення та захисту доказів кожного окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, дає підстави суду стверджувати, що прокурором в судовому засіданні недоведено поза розумним сумнівом, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 наявний склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а відтак обвинувачений підлягає виправданню. 
		Цивільний позов прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради про відшкодування 2 177 729 грн. 58 коп. шкоди, завданої злочином необхідно залишити без розгляду. 
		Ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2022 про накладення арешту на майно - документи, вилучені в ході обшуку за адресами: м. Чернігів, вул. Громадська, 60, м. Чернігів, вул. І.Мазепи, 59, м. Чернігів, вул. Малиновського, 30-а, с.Ніжинське, вул. Ніжинський шлях, 17, необхідно скасувати. 
		Питання про долю речових доказів та документів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
		     Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувалися. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_3 визнати невинуватим та виправдати в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 364 КК України за недоведеності в його діянні даного складу злочину.
		Цивільний позов прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради про відшкодування 2 177 729 грн. 58 коп. шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду. 
		Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави. 
		Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2022, - скасувати.
		Речові докази та документи: оптичні диски DVD-R з відеозаписами обшуків, оригінали документів, вилучені на підставі ухвал слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, які зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. 
		Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 
		 
		Суддя ОСОБА_18

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...