Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 620/3464/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки).
Надіслано судом: 05.03.2025. Зареєстровано: 06.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 07.03.2025.
Дата набрання законної сили: 05.03.2025
Номер судового провадження: К/990/27665/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		05 березня 2025 року 
		м. Київ
		 
		справа № 620/3464/24
		адміністративне провадження № К/990/27665/24  
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючий суддя - Стародуб О.П.,
		судді - Стеценко С.Г., Тацій Л.В., 
		розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 (суддя: Баргаміна Н.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024 (судді: Коротких А.Ю., Сорочко Є.О., Чаку Є.В.)
		у справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-
		ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
		Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернулось до суду з позовом про:
		- визнання протиправною відмови відповідача зареєструвати за ним право власності в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 згідно рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.09.2021 у справі № 750/4277/21; 
		- зобов`язання відповідача зареєструвати за позивачем право власності в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 згідно рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.09.2021 у справі № 750/4277/21.
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		25.04.2008 між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "Альфа -Банк", яке в подальшому змінило найменування на АТ "Сенс Банк"), було укладено договір іпотеки. 
		Згідно вказаного договору ОСОБА_2 виступала майновим поручителем її колишнього чоловіка ОСОБА_3 та нею була передана в іпотеку однокімнатна квартира АДРЕСА_1 .
		Враховуючи неналежне виконання зобов`язань по кредитному договору, банком/іпотекодержателем було звернуто стягнення на предмет іпотеки в порядку статті 37 Закону України "Про іпотеку" та зареєстровано за банком/іпотекодержателем право власності на предмет іпотеки відповідно до рішення державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчука І.Ю. про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45423963 від 08.02.2019 08:50:30 та запис про проведену державну реєстрацію права власності №30197490, дата, час державної реєстрації 05.02.2019 09:52:38 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
		Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.04.2019 у справі №750/2254/19, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 03.03.2021, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
		Скасовано рішення державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчука І.Ю. про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45423963 від 08.02.2019 08:50:30 та запис про проведену державну реєстрацію права власності №30197490, дата, час державної реєстрації 05.02.2019 09:52:38 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
		Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.06.2021 у справі №750/4277/21 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, витребувано з незаконного володіння АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .
		Постановою Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №750/2254/19 рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.04.2019 та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03.03.2021 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Пінчука І.Ю. про скасування рішення державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчука І.Ю. про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45423963 від 08.02.2019 08:50:32 та запису про проведену державну реєстрацію права власності № 30197490, дата, час державної реєстрації 05.02.2019 09:52:38 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.
		Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.04.2019 та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03.03.2021 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», про скасування рішення державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчука І.Ю. про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45423963 від 08.02.2019 08:50:32 та запису про проведену державну реєстрацію права власності № 30197490, дата, час державної реєстрації 05.02.2019 09:52:38 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та судових витрат скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.09.2021 у справі №750/4277/21 заяву АТ «Альфа-Банк» про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.06.2021 у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 750/4277/21 - задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.06.2021 - скасовано. 
		В задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено. 
		При новому розгляді у справі №750/2254/19 рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.02.2022 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1  до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 08.02.2019 та запису про проведену державну реєстрацію права власності від 05.02.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права власності. 
		Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Дмитришиним А.В., задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.02.2022 у справі №750/2254/19 змінено з викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.
		Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24.11.2022 у справі №750/4277/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.09.2021 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.06.2021 у зв`язку з нововиявленими обставинами - без змін.
		Позивач, покликаючись на те, що рішення судів, на підставі яких за банком було припинено право власності на квартиру АДРЕСА_1 , скасовані, а також скасоване рішення суду, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на вказану квартиру, звернувся до відповідача із заявою про реєстрацію, а по суті відновлення за ним в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна права власності на зазначену квартиру.    
		Отримавши відмову у реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна, позивач звернувся з позовом до суду. 
		РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
		Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 
		Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.05.2024, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024, провадження у справі закрито. 
		Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірні правовідносини стосуються майнових прав на нерухоме майно як позивача так і інших осіб, тому такий спір не має ознак публічно-правового. 
		Судом встановлено, що у провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває справа № 750/3295/24 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, треті особи - ОСОБА_1 , державний реєстратор Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчук І.Ю., державний реєстратор Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананко К.В., Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, яка стосується державної реєстрації речових прав на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк». 
		Також суди виходили з того, що зазначення позивачем в якості відповідача Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради як суб`єкта владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить цей спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин. 
		Також, зважаючи на суб`єктний склад учасників у цій справі, суд роз`яснив позивачу його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства. 
		ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		З ухваленими рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився позивач, звернувся з касаційною скаргою.
		В обґрунтування касаційної скарги покликається на порушення судами попередніх інстанцій  норм процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення про закриття провадження у справі. 
		Касаційна скарга обґрунтована тим, що цей спір не є спором про право власності, оскільки питання права власності АТ «Сенс Банк» на квартиру вирішено та підтверджено судовими рішеннями у справах №750/2254/19 та №750/4277/21. 
		На думку скаржника, спір є публічним, з огляду на неправомірну відмову органу державної влади виконати свої зобов`язання щодо внесення інформації про речове право на підставі судового рішення. 
		Також скаржник покликається на порушення судами попередніх інстанцій пункту 4 частини 1 статті 4, частини 2 статті 20 та частини 1 статті 25 КАС України.    
		Позивач просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.    
		Копія ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами доставлено до електронного кабінету відповідача  14.08.2024 о 20:49, однак останній не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу.
		Поштова кореспонденція (копія ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами) направлялась на адресу третьої особи у справі, однак згідно довідки відділення поштового зв`язку повернулась в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною на конверті адресою.   
		ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Згідно з частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
		Приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
		Відповідно до частини четвертої статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
		Пункт 7 частини першої статті 4 КАС України визначає, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
		Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
		Водночас, визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
		Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
		Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
		Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у подібних правовідносинах у постанові від 02.04.2024 у справі № 160/10673/21.
		Велика Палата Верховного Суду також неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції.
		Зокрема у постановах від 21.11.2018 у справі №520/13190/17, від 27.11.2018 у справі №820/3534/17, від 19.02.2020 у справі №1340/3580/18 та інших Велика Палата дійшла наступних висновків:
		"До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких     законом    установлений інший порядок судового вирішення.
		Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
		Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
		Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
		Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений     законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
		Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів." 
		Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (Закон № 1952-IV).
		Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1952-IV, тут і далі в редакції, чинній станом на час виникнення спірних у цій справі правовідносин, у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережі, складові частини меліоративної мережі.
		Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону № 1952-IV державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.
		Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 1952-IV за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.
		У справі, яка розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 45423963 від 08.02.2019 за позивачем, який є правонаступником АКБ "Укрсоцбанк", зареєстровано право власності на спірну квартиру.
		В подальшому рішенням суду у справі №750/4277/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, витребувано з незаконного володіння АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 спірну квартиру.
		За змістом позовних вимог та доводів позивача у справі, яка розглядається, у зв?язку із скасуванням рішення державного реєстратора, вчиненого на виконання судового рішення у справі №750/4277/21, позивач домагається відновлення у Державному реєстрі прав стану, що існував до такого рішення державного реєстратора. 
		Закриваючи провадження у справі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в даному випадку має місце спір про право власності, який відповідно пунктів 6, 13 статті 20 ГПК України підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
		Водночас, за правилами пункту 6 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа.
		За змістом наведеної норми, юрисдикція господарських судів не поширюється на справи у спорах щодо права власності, стороною у яких є фізична особа.
		Встановлені судами фактичні обставини вказують на те, що спір щодо права власності мав місце між банком та фізичною особою ОСОБА_1 .
		За таких обставин висновки судів попередніх інстанцій про те, що розгляд цієї справи належить розглядати за правилами господарського судочинства не можна визнати обґрунтованим.
		Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій спір про право власності між банком та ОСОБА_1 вирішено і судові рішення у справах №750/2254/19 та №750/4277/21, якими обґрунтовані позовні вимоги у справі, яка розглядається, набрали законної сили.
		За таких обставин висновки судів попередніх інстанцій про наявність між позивачем та іншими особами невирішеного спору про право власності на спірну квартиру також не можна визнати обґрунтованими. 
		Покликання судів попередніх інстанцій в цій частині на наявність в провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова справи № 750/3295/24 є безпідставним, оскільки спір у справі № 750/3295/24 хоч і стосується реєстраційних дій щодо того ж об?єкта нерухомості, що й у справі, яка розглядається, однак такий спір ініційовано на захист прав особи, яка не брала участь у справі №750/4277/21, виконання рішення у якій домагається позивач у справі, яка розглядається.
		Крім того, визначальним при розмежуванні юрисдикції спорів щодо Державної реєстрації прав у подібних правовідносинах є те, що у справі, яка розглядається, позивач оскаржує рішення реєстратора, прийняте саме за його (позивача) заявою, а не за заявою третьої особи, через що саме у позивача із Державним реєстратором виникли правовідносини, що носять публічно-правовий характер.
		Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постановах від 05.02.2020 у справі № 243/4405/17 та від 28.11.2018 у справі №490/5986/17-ц та Верховний Суд у постанові від 02.04.2024 у справі № 160/10673/21.
		Відповідно до частин першої, четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
		Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
		Зважаючи на те, що при постановленні оскаржених судових рішень судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, Верховний Суд -
		п о с т а н о в и в:
		Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" задовольнити. 
		Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024  у справі № 620/3464/24 скасувати.
		Справу № 620/3464/24 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:
		О.П. Стародуб
		С.Г. Стеценко
		Л.В. Тацій

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...