Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/1110/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано судом: 06.03.2025. Зареєстровано: 07.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 10.03.2025.
Дата набрання законної сили: 14.03.2025
Номер судового провадження: 1-кп/522/1123/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024162510001329

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		06 березня 2025 року                 м. Одеса
		 
		Приморський районний суд м. Одеси у складі:
		головуючого  судді ОСОБА_1 ,
		за участю:
		секретаря судового засідання  ОСОБА_2 ,
		прокурора  ОСОБА_3 
		потерпілої  ОСОБА_4 
		обвинуваченого  ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про його звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12024162510001329 від 15.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього, -
		 
		встановив:
		 
		В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за №12024162510001329 від 15.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.
		Прокурор у судовому засіданні висловила думку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за нереабілітуючими підставами на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, оскільки обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, примирився з потерпілою та відшкодував завдані нею збитки.
		Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченого та надала згоду на закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. При цьому потерпіла підтвердила відшкодування завданої їй шкоди в повному обсязі, заявила, що відшкодуванням вона задоволені і не має до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального та морального характеру.
		Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з таких підстав.
		Так, судом встановлено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 14.09.2024 року, приблизно о 13:00 год., в Приморському районні м. Одеса, керуючи технічно справним автомобілем «Renault Kangoo», державні номерні знаки НОМЕР_1 (ходова частина, рульове керування, гальмова система якого на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в технічно справному стані), в умовах сухого асфальту, без будь-яких ям та вибоїн на дорозі, у денний час доби, здійснював рух заднім ходом проїжджою частиною вул. Привозної, з боку вул. Європейсько в напрямку вул. Преображенської, по якій організовано односторонній рух, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, діючи самовпевнено, передбачаючи можливість настання наслідків свого діяння, проявив злочину недбалість, не впевнившись у відсутності перешкод чи небезпеки для руху позаду керованого ним автомобіля, для забезпечення безпеки руху за допомогою до інших осіб не звернувся. 
		Під час руху заднім ходом водій ОСОБА_5 при виникненні небезпеки та перешкоди для подальшого руху, яку він об`єктивно міг та повинен був виявити  у вигляді пішохода ОСОБА_4 , яка стояла у статичному положенні по середині проїжджої частини вул. Привозної навпроти буд. №3, своєчасно не вжив заходів для зменшення своєї швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив на неї наїзд.
		Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 заподіяно наступні тілесні ушкодження: закритий підголовчатий перелом променевої кістки лівого передпліччя з задовільним стоянням уламків, забій м`яких тканин із запаленням синовіальної оболонки лівого ліктьового суглобу, закритий перелом лівої лонної кістки з незначним зміщенням уламків.
		Перелічені ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, та могли бути отриманні в умовах ДТП (контакту автомобіля, що рухається, з тілом пішохода).
		Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виники незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричиненні 14.09.2024 року.
		Вказані ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень автомобільної травми, які за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.
		Так, встановлено, що дії водія автомобіля «Renault Kangoo», державні номерні знаки НОМЕР_1 , регламентувалися вимогами пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.
		Виконанням вимог пункту 10.9 ПДР водій автомобіля «Renault Kangoo», державні номерні знаки НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода.
		Дії водія автомобіля «Renault Kangoo», державні номерні знаки НОМЕР_1 , які не відповідають вимогам пункту 10.9 ПДР, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з ДТП.
		Таким чином, водій ОСОБА_5 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.20001), які вказують на те, що: 
		п. 10.9 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб;
		- чимспричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодженнясереднього ступенютяжкості. 
		За змістом положень ч. 4 ст.286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
		Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
		Відповідно до ст.46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
		Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 є таким, що вчинений з необережності та згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, оскільки санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
		Відповідно до Примітки до ст.45 КК України, злочин, який інкримінується ОСОБА_5 не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією.
		Крім того, згідно висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, останньому не ставиться у вину вчинення інкримінованого злочину в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
		Відповідно до вимоги СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 21.10.2024 року, ОСОБА_5 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався. 
		Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним правопорушенням, не злочином, вчиненим у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, дав свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примирення винного з потерпілим.
		Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього має бути закрите на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
		В силу ч. 4 ст. 174 КПК України, з набранням ухвали законної сили слід скасувати накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2024 року (справа №522/15521/24, провадження №1-кс/522/5175/24).
		У відповідності до ст.126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 мають бути стягнуті на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз в сумі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривень 20 (двадцять) копійок (Акт №24-6613); у сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійок (Акт №24-5832); у сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок (Акт №24-5146); у сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійок (Акт №24-5147).
		Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України, зокрема речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль «Renault Kangoo», державні номерні знаки НОМЕР_1 , слід повернути законному володільцю. 
		На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, суд, -
		постановив:
		 
		Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5  задовольнити.
		Звільнити  ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
		Кримінальне провадження №12024162510001329від 15.09.2024року заобвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України  закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.
		З набранням ухвалою законної сили арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2024 року (справа №522/15521/24, провадження №1-кс/522/5175/24), - скасувати.
		Речові докази у кримінальному провадженні: 
		- автомобіль «Renault Kangoo», державні номерні знаки НОМЕР_1 ,  повернути законному володільцю.
		Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз в сумі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривень 20 (двадцять) копійок (Акт №24-6613); у сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійок (Акт №24-5832); у сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок (Акт №24-5146); у сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійок (Акт №24-5147), а всього з ОСОБА_5 стягнути документально підтверджених витрат у сумі 9466 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
		 
		Суддя
		Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		 
		Єдиний унікальний номер справи: №522/1110/25
		Номер провадження № 1-кп/ 522/1123/25
		Головуючий суддя  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...