Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 387/347/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Грабіж.
Надіслано судом: 07.03.2025. Зареєстровано: 07.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 10.03.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/387/124/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025121100000010

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ЄУН 387/347/25
		Номер провадження по справі 1-кп/387/124/25
		 
		   ВИРОК
		   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		07 березня 2025 року                     селище Добровеличківка
		 
		Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
		 
		в складі головуючого судді                         ОСОБА_1 
		за участю секретаря судового засідання                 ОСОБА_2 
		 
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025121100000010 від 09.01.2025, який надійшов з Добровеличківського відділу Новоукраїнскьої окружної прокуратури за обвинуваченням
		    ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вергуни Черкаського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, вважається раніше не судимий
		    у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.186 КК України, 
		 
		 
		 
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора                                 ОСОБА_4 
		захисника (в режимі відеоконференції) ) ОСОБА_5 потерпілого                                     ОСОБА_6 
		обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 
		 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		    ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану за таких обставин.
		   09.01.2025, близько 12:30, ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину "Копілка" (вул. Леоніда Каденюка, 2, м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область), зустрів незнайомого йому ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_6 барсетку, що викликало у нього злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном.
		   Реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , незважаючи на воєнний стан, введений в Україні указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, неодноразово продовженого та дійсного на теперішній час на всій території України, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, відкрито для ОСОБА_6 відкрив блискавку барсетки та викрав 1700,00 гривень.
		 
		   Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном зник з місця злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
		   У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що 09.01.2025, близько 12 години, біля магазину "Копілка" познайомився з ОСОБА_6 та попросив купити йому сік, що той і зробив. Після цього вони відійшли на 30 метрів від магазину, де ОСОБА_3 відкрив барсетку ОСОБА_6 та відібрав 1700 гривень. Невдовзі його затримали працівники поліції. Свою вину визнає повністю та беззастережно, просив у потерпілого вибачення, а також у вчиненому щиро розкаявся
		   Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що працівники поліції повернули йому частину коштів у сумі 1162 гривні, а решту не повернули, тому ОСОБА_3 , не повернув йому залишок викрадених коштів. Щодо призначення покарання ОСОБА_3 , потерпілий підтримав прокурора щодо позбавлення волі терміном на 7 років.
		   Прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
		   Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, допитав обвинуваченого, дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
		   Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
		   Враховуючи показання обвинуваченого та пояснення потерпілого, суд дійшов до висновку про наявність складу вчинення обвинуваченим злочину, а вина ОСОБА_3 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна ( грабежу), вчиненого в умовах воєнного стану - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч. 4 ст.186 КК України. 
		   Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
		   При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вважається раніше несудимим, оскільки, згідно з ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.01.2024, його було звільнено від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік за вироком цього ж суду у зв`язку з декриміналізацією діяння.
		   Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
		   Обставини, що обтяжують покарання в межах висунутого обвинувачення, які передбачені ст. 67 КК України, відсутні.
		   З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України. 
		   Враховуючи вищезазначене, а також позицію прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника, які не заперечували щодо призначення мінімального строку покарання у виді позбавлення волі, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом призначення мінімального строку покарання у виді позбавлення волі передбаченого санкцією зазначеної статті КК України.
		   Також прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Клопотання мотивував тим, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. 
		   Суд дослідивши матеріали справи вважає, що процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були заявлені під час попереднього застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, не перестали існувати та виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.
		   Отже з метою належної процесуальної поведінки та запобіганню ризикам переховування обвинуваченого від суду у зв`язку із призначенням суворого виду покарання у виді позбавлення волі, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 необхідно продовжити до набрання вироком законної сили. З урахуванням вимог п.2 ч. 4 ст. 374, ч. 1 ст. 534 КПК України запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у випадку набрання вироком суду законної сили.
		   Цивільний позов не заявлявся.
		   Процесуальні витрати відсутні.
		Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
		   Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями), суд
		 
		                           У Х В А Л И В :
		    
		    ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
		   Початок строку відбування покарання ОСОБА_3  обчислювати з 09 січня 2025 року з часу затримання.
		   Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3  залишити до набрання вироком суду законної сили.    
		   На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання строк тримання під вартою (строк попереднього ув`язнення) ОСОБА_3  з 09 січня 2025 року до дня набрання вироком законної сили, із співвідношення одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.
		   Речові докази: дві купюри номіналом по 500 гривень - ЄЛ 2282910, ЄЛ 2282909; одна купюра 100 гривень _АД 8125249; одна купюра номіналом 50 гривень ЕД 7084995; металеві монети номіналом 10 гривень та дві по 1 гривні, які передані на зберігання потерпілому - залишити власнику ОСОБА_6 ; один квиток "Укрзалізниця" сполученням "Помічна-Знам`янка" вартістю 39,97 гривень, один квиток "Укрзалізниця" сполученням "Знам`янка-Київ" вартістю 307,88 гривень, які упаковано до крафт конверту, який опломбовано липкими стрічками "Національна поліція України" - повернути власнику ОСОБА_3 ; один оптичний диск "DVD-R" із записами на ньому відео файлами: S1340002 МР4 розміром 627 Мбт; S1340003 МР4 розміром 699,7 Мбт з фіксацією слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 , один оптичний диск "DVD-R" із записами на ньому відео файлами: 
		2025-01-09 12.32.10 МР4 3,9 Мбт; М10 Помічна_ch_20250109122126_20250109122240 AVI 9,7 Мбт; М10 Помічна_ch8_20250109121806_20250109121823 AVI 2,2 Мбт; М10 Помічна _ch8_20250109121934_20250109122130 AVI 15 Мбт; М10 Помічна_ch 16_20250109121846_ 20250109121907 AVI 2,7 Мбт; М10 Помічна_ch27_20250109121848_20250109121933 AVI 2,9 Мбт - вказані відеофайли з камер відеоспостереження, які розташовані в магазині "Копілка та в домоволодінні №8 по вул. Леоніда Каденюка в м.Помічна, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора.
		   Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
		   Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
		   Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		 
		Суддя 
		Добровеличківського районного суду
		Кіровоградської області                              ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...