Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 738/2593/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти довкілля; Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом.
Надіслано судом: 07.03.2025. Зареєстровано: 07.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 10.03.2025.
Дата набрання законної сили: 08.04.2025
Номер судового провадження: 1-кп/738/26/2025
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024275370000125

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 738/2593/24 
		№ провадження 1-кп/738/26/2025 
		 
		 
		ВИРОК
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 
		07 березня 2025 року                                    місто Мена             Менський районний суд Чернігівської області у складі:
		головуючого судді  ОСОБА_1 
		за участі:
		секретарів судового засідання  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіМена матеріаликримінального провадженнявнесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12024275370000125від 25.09.2024року пообвинуваченню: 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Куковичі Менського району Чернігівської області, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України (далі КК), -
		з участю сторін кримінального провадження:
		прокурорів  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
		обвинуваченого  ОСОБА_4 ,
		безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
		І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
		ОСОБА_4 25 вересня 2024 року близько 06 години 30 хвилин, перебуваючи на озері, що розташоване на відстані близько 1,5 км від села Овчарівка Корюківського району Чернігівської області у напрямку села Луки Корюківського району Чернігівської області, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з використанням заборонених засобів лову, а саме 12 сіток поріжних, виловив рибу загальною вагою 13 кг, а саме: карася сріблястого в кількості 61 шт., вартість якого складає 96441 гривня, окуня звичайного в кількості 3 шт., вартість якого складає 9486 гривень, щуку звичайну в кількості 3 шт., вартість якої складає 10404 гривні, чим грубо порушив вимоги ст. 521 Закону України «Про тваринний світ», вимоги п.п. 1 п. 1 Розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, та, у відповідності до висновку експерта від 04.10.2024 №СЕ-19/126-24/10706-ФХЕД, заподіяв навколишньому природному середовищу (державі) екологічну шкоду в сумі 116331 гривня 00 копійок, що є істотною шкодою. 
		ІІ. Позиція обвинуваченого.
		Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, пояснив, що 25.09.2024 близько 6 години 30 хвилин на власному автомобілі приїхав на озеро, що розташоване поблизу села Овчарівка та зупинися поблизу водойми. Він знав, що там вже висохла вода та взагалі немає риби. На березі водойми він помітив чотири мішки в середині яких були сітки з рибою. Так, як він притримується принципу чистого довкілля та не бажаючи забруднення навколишнього середовища, переніс дані мішки до автомобіля та положив до багажника. Коли почав їхати від озера то його зупинили працівники природоохоронного патруля. Він відмовився їм відкривати багажник та показувати його вміст. Коли приїхала СОГ то лише тоді він відкрив багажник. Там були чотири мішки з сітками та рибою. Працівники поліції їх оглянули та вилучили.
		ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
		Свідок ОСОБА_7  в судовому засідання дав показання, в яких зазначив, що 25.09.2024 був поблизу болота біля села Овчарівка, лежав відпочивав. Побачив, що до болота під`їхав автомобіль, з якого виліз ОСОБА_4 , якого він відразу не впізнав. Обвинувачений відразу пішов до кущів де він ( ОСОБА_7 ) помітив білі мішки. ОСОБА_4 почав носити дані мішки та складати в багажник автомобіля. Коли він склав усі мішки то сів в автомобіль та поїхав. Від`їхавши деяку дистанцію його наздогнав автомобіль рибінспекції. Вони зупинили автомобіль та почали перевіряти автомобіль. Через деякий час приїхали працівники поліції. Він до них підійшов та повідомив, що бачив як ОСОБА_4 витягував з води сітки. Він ( ОСОБА_7 ) перебував в стані алкогольного сп`яніння. Свідчення він не давав. Лише підписував те, що йому давали працівники поліції. При слідчому експерименті показував, як ОСОБА_4 витягував мішки з кущів.
		Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання дав показання, в яких зазначив, що 25.09.2024 року він спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебував в рибоохоронному рейді. Близько 07 години ранку між селами Луки та Овчарівка помітили на березі водойми автомобіль. Потім помітили чоловіка, який вбрід з водойми діставав сітки з рибою. Вказані сітки він засовував в мішки та складав до багажника автомобіля. Він спільно з ОСОБА_10 пішли в бік даного чоловіка. Чоловік сів автомобіль та почав залишати місце події. Вони дали сигнал ОСОБА_9 щоб той під`їхав. Спільно вони зупинили автомобіль щоб перевірити документи в чоловіка, який виймав сітки. Ним виявився ОСОБА_4 , який раніше вже притягувався до відповідальності за незаконний вилов риби. На прохання показати вміст багажника останній відмовився. Вони викликали СОГ і вже з працівниками поліції оглянули вміст багажника автомобіля. Там було виявлено мішки з сітками та рибою. 
		Свідок ОСОБА_9 в судовому засідання дав показання, в яких зазначив, що 25.09.2024 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 перебував в рибоохоронному рейді. Їхали зі сторони села Овчарівка та помітили на березі водойми автомобіль. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля та пішли в сторону виявленого автомобіля. На той момент чи був хтось на водоймі він не бачив, так як йому заважали кущі. Через деякий час він помітив, що автомобіль від`їжджає а колеги почали подавати йому знаки, щоб він під`їхав. Разом вони наздогнали даний автомобіль та зупинили. За кермом даного автомобіля був обвинувачений. Він відмовився показати вміст багажника автомобіля і вони викликали СОГ. Разом з працівниками поліції оглянули вміст багажника і виявили там мішки в яких були сітки з невибраною з них рибою.
		Свідок ОСОБА_10 в судовому засідання дав показання, в яких зазначив, що 25.09.2024 року він спільно з працівниками водної поліції перебував в рибоохоронному рейді. Біля водойми поблизу села Овчарівка помітили на березі сріблястий автомобіль. На іншому березі стояв сірий автомобіль. Поблизу нього чоловік на вудку ловив рибу. Потім помітили чоловіка, який вбрід з водойми діставав сітки з рибою. Вказані сітки він складав в мішки. Потім чоловік сів в автомобіль та почав залишати місце події. Вони на автомобілі посали рухатися за ним. Він їх помітив, та пришвидшив швидкість. Коли зупинили автомобіль то чоловік, який виймав сітки, який виявився ОСОБА_4 , відмовився надавати документи. На прохання показати вміст багажника останній відмовився. Вони викликали СОГ. Коли чекали працівників поліції то він пішов до того чоловіка з вудками. В спілкуванні з ним, останній повідомив, що бачив як обвинувачений витягував вбрід сітки та погодився дати свідчення. Коли приїхала СОГ то працівниками поліції було оглянули вміст багажника автомобіля. Там було виявлено мішки з сітками та рибою. 
		Свідок ОСОБА_11 в судовомузасідання давпоказання,в якихзазначив,що 25.09.2024 близько 5 години 30 хвилин він приїхав до озера, що розташоване неподалік села Овчарівка та почав вудкою ловити рибу. Згодом почув, що на протилежний бік приїхав автомобіль. Потім помітив чоловіка, який вбрід став діставати сітки з води. В сітках він бачив спійману рибу. Ділі він бачив, як вказаний чоловік ходив вздовж берега з мішками та складав мішки до автомобіля. Потім почув звук іншого автомобіля після того, як вищезгаданий чоловік почав їхати від озера. Згодом до нього прийшов чоловік в зеленій формі, сказав що з рибінспекції та запитам чи бачив він як виймалися сітки, на що він ствердно відповів. 
		Свідок в судовому засіданні в особі обвинуваченого ОСОБА_4 упізнав того чоловіка, який тоді виймав сітки з рибою.
		Витяг зЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12024272570000125від 25.09.2024 (а.с. 47), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
		Рапорт інспектора чергового ВП №1 Корюківського РВП ГУНП від 25.05.2024 (а.с. 49), згідно якого 25.09.2024 року надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що працівники сектору водної поліції виявили при відкритті багажника а/м ВАЗ 2110 було виявлено заборонені знаряддя лову, у сітках знаходиться свіжовиловлена риба. Загальний збиток рибному господарству на суму 116331 гривня. Виловом риби займався ОСОБА_4 . 
		Протокол огляду місця події від 25.09.2024 (а.с. 50-57), в ході якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу села Овчарівка Корюківського району Чернігівської області. В ході огляду було виявлено та вилучено 12 поріжних сіток, свіжу рибу: карась сріблястий  61 шт., окунь звичайний  3 шт., щуку звичайну  3 шт., автомобіль ВАЗ 2110, д.н.з НОМЕР_1 .
		Протокол проведення слідчого експерименту від 05 листопада 2024 року (а.с. 67-70), який був проведений зі свідком ОСОБА_10 , під час якого останній показав та розповів, що 25.09.2024 близько 06 години 30 хвилин перебуваючи у рибоохоронному рейді поблизу села Овчарівка на березі водойми вони помітили автомобіль ВАЗ 2110. Проїхавши далі вони помітили на іншому березі водойми чоловіка який вудкою ловив рибу. Згодом помітили ще одного чоловіка, який в подальшому виявився ОСОБА_4 , який вздовж берега, вбрід в чоботях діставав з водойми сітки з рибою, які складав у білі ПЕТ мішки. Вони дочекалися коли останній склав 4 мішки з сітками та рибою до багажника автомобіля і почав їхати та прийняли рішення зупинити даний автомобіль. На службовому автомобілі вони його наздогнали та зупинили. Згодом в присутності СОГ в багажнику автомобіля під час огляду було виявлено мішки з сітками та рибою.
		Протокол проведення слідчого експерименту від 05 листопада 2024 року (а.с. 71-74), який був проведений з свідком ОСОБА_8 , під час якого останній розповів та показав на місці, що 25.09.2024 близько 06 години 30 хвилин перебуваючи у рибоохоронному рейді поблизу села Овчарівка на березі озера вони виявили автомобіль ВАЗ 2110. Проїхавши далі вони помітили на іншому березі водойми чоловіка який вудкою ловив рибу. Згодом помітили ще одного чоловіка, який в подальшому виявився ОСОБА_4 , який вбрід діставав з водойми сітки з рибою, які складав у білі ПЕТ мішки. Ними було прийнято рішення зупинити даний автомобіль. На службовому автомобілі вони його наздогнали та зупинили. Згодом в присутності СОГ в багажнику автомобіля під час огляду було виявлено мішки з сітками та рибою.
		Протокол проведення слідчого експерименту від 31 жовтня 2024 року (а.с. 75-78), який був проведений зі свідком ОСОБА_7 , під час якого останній показав та розповів, що 25.09.2024 близько 6 години 30 хвилин він перебував поблизу озера Місяць, що неподалік села Овчарівка. Він бачив, як до озера на автомобілі приїхав ОСОБА_4 . Останній вийшов з машини, спустився на берег озера та, в гумових чоботях «забродах», вбрід почав доставати сітки з води. У сітках він бачив спійману рибу. Вказані сітки з рибою він складав до мішків, після чого дані мішки помістив до багажника свого автомобіля. Коли почав їхати його зупинили працівники рибоохоронного патруля. Він відразу не зупинявся, намагався втекти.
		Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 05 листопада 2024 (а.с. 79-80) в ході проведення якого свідок ОСОБА_11 вказав, що на фото № 2 впізнає особу, яка в вересні 2024 року займався незаконним рибним промислом на озері розташованому неподалік села Овчарівка Корюківського району Чернігівської області.
		Згідно Довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотографією на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_4 .
		Протокол проведення слідчого експерименту від 05 листопада 2024 року (а.с. 81-83), який був проведений зі свідком ОСОБА_11 , під час якого останній показав та розповів, що 25.09.2024 близько 6 години 30 хвилин він приїхав до озера, що розташоване неподалік села Овчарівка та почав вудкою ловити рибу. Згодом почув, що на протилежний бік приїхав автомобіль. Потім помітив чоловіка, який вбрід став діставати сітки з води. В сітках він бачив спійману рибу. Ділі він бачив, як вказаний чоловік ходив вздовж берега з мішками та складав мішки до автомобіля.
		Висновок експерта№ СЕ-19/126-22/10706-ФХЕДвід 04жовтня 2024року (а.с. 86-94), з якого вбачається, що розмір екологічного збитку (шкоди завданої навколишньому природному середовищу) внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, а саме: щуки  3 шт., карась сріблястий  61 шт., окунь звичайний  3 шт., загальною вагою 13 кг, у озері розташованому між с. Луки та с. Овчарівка Менської ТГ, Корюківського району, Чернігівської області, станом на 25.09.2024 становить 116331 гривня 00 копійок. Внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, а саме: щука  3 шт., карась сріблястий  61 шт., окунь звичайний  3 шт., загальною вагою 13 кг, у озері розташованому між с. Луки та с. Овчарівка Менської ТГ, Корюківського району, Чернігівської області, станом на 25.09.2024 наявні ознаки (критерії) істотної шкоди завданої навколишньому природному середовищу (державі).
		Дані,які характеризуютьособу обвинуваченого відображені в копії паспорта НОМЕР_2 , інформації щодо судимості, інформації щодо перебування на обліку в РТЦК та СП, інформації щодо перебування на медичному обліку, довідці-характеристиці з місця проживання (а.с. 115-120).
		ІV. Оцінки суду.
		Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 КК Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.
		З іншої сторони, обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 КК не визнав, дав суду показання згідно яких 25.09.2024 він приїхав на водойму поблизу села Овчарівка та знайшов чотири мішки з сітками та рибою.
		Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує наступне.
		Так, Суд зазначає, що із показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вбачається, що кожен з них окремо бачив, як 25.09.2024 ОСОБА_4 на озері поблизу села Овчарівка Корюківського району Чернігівської області вбрід виймав сітки з рибою та складав до мішків. Потім вказані мішки переніс до багажника автомобіля.
		У судовому засіданні не встановлено обставин, які б давали підстави сумніватися у достовірності показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які є послідовними та логічного узгодженими упродовж досудового розслідування та розгляду справи у суді.
		Дані показання логічно узгоджуються із протоколами проведення з вказаними свідками слідчих експериментів від 05 листопада 2024 року в ході проведення яких кожен з них окремо зазначили, що були свідками, як обвинувачений ОСОБА_4 вбрід виймав сітки з рибою та складав до мішків, протоколом огляду місця події від 25.09.2024 з якого вбачається, що під час вказаної слідчої дії в багажнику автомобіля ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено і вилучено 12 поріжних сіток, свіжу рибу: карась сріблястий  61 шт., окунь звичайний  3 шт., щуку звичайну  3 шт.
		Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 в частині того, що обвинувачений перебуваючи не виймав з водойми сіток з рибою, а знайшов їх на березі, Суд враховує, що вони є суперечливими та спростовуються іншими матеріалами справи. 
		Так, дані показання повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , даними, що містяться в протоколах слідчих експериментів, що були проведені з останніми.
		Такі дії обвинуваченого Суд розцінює як спосіб захисту, та ставиться критично до показань, які надавав обвинувачений. 
		Також суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_7 , які останній надав під час допиту в судовому засіданні, так як вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі й його показаннями які він надав під час проведення слідчого експерименту, що відбувся 31 жовтня 2024 року.
		Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.
		Таким чином, аналіз доказів по справі дає підстави Суду зробити висновок про винуватість ОСОБА_4 .
		Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
		Вина ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі.
		V. Призначення покарання.
		Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 КК, Судом не встановлено.
		Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК, Судом не встановлено.
		Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини першої статті 249 КК передбачає альтернативну міру покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує:
		1. ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК є кримінальним проступком;
		2. наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
		3. особу винного  його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, те, що обвинувачений є особою пенсійного віку;
		4. наявність постійного місця проживання, характеристику за місцем проживання;
		5.     відсутність як обставин, що пом`якшують покарання, так і обставин, які його обтяжують;
		6. те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;
		У зв`язку із викладеним, Суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 з обранням покарання у виді штрафу в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.
		Підстав для обрання більш тяжчого покарання Суд не знаходить.
		VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
		По справі прокурором Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересахдержави в особі Менської міської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа Управління державного агентства меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області до ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у розмірі 116331 гривня 00 копійок.
		При розгляді заявленого цивільного позову Суд враховує, що обвинувачений його не визнав.
		В свою чергу, виходячи із змісту частини другоїстатті 127 КПКшкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
		Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Відповідност. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.
		За змістом статей68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
		Відповідно дост. 13 Конституції Українитаст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», в якій зазначається, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначенихКонституцією Українита законами України.
		Крім того,статтею 142 Конституції України визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
		Згідно статей16,60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування є юридичними особами і від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції.
		Отже, органи місцевого самоврядування в межах своєї території є самостійними суб`єктами права власності на природні ресурси (в тому числі водні біоресурси).
		Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.
		З огляду на вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим.
		Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
		Накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2024 року арешт на речові докази необхідно скасувати.
		Речові докази в кримінальному провадженні: 12 сіток поріжних,свіжовиловлену рибу: 3 щук, 61 карась сріблястий, 3 окуня звичайні, загальною вагою 13 кг,які передані на зберігання до камери речових доказів відділення поліції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській областіпідлягають спеціальній конфіскації відповідно до положень статей961,962 КК України, статті 100 КПК України, оскільки риба є майном, яке було одержане внаслідок вчинення злочину та предметом злочину, а сітки були використані як знаряддя вчинення злочину; автомобіль марки «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , власником якого згідно із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_4 , який зберігається на спеціалізованому майданчику ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області необхідно повернути власнику ОСОБА_4 .
		Запобіжний захід ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.
		З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_4 визнати винуватим за частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України тапризначити покаранняувиді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
		Запобіжний захід відносно  ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
		Цивільний позов прокурора Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересахдержави в особі Менської міської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа Управління державного агентства меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області до ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного добування водних біоресурсів - задовольнити.
		Стягнути з  ОСОБА_4  на користь держави 116 331 (сто шістнадцять тисяч триста тридцять одну) гривню 00 копійок, шкоди завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, із зарахуванням до місцевого бюджету Менської міської ради (р/р UA128999980333139331000025659, отримувач ГУК у Чернігівській області/ тг. м. Мена/ 24062100, код отримувача 37972475, код ЄДРПОУ 04061777, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.
		Стягнути з  ОСОБА_4  на користь держави 4775 (чотиритисячі сімсотсімдесят п`ять)гривень 40копійок процесуальнихвитрат назалучення експерта. 
		Накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2024 року арешт на речові докази - скасувати.
		Речові докази в кримінальному провадженні: 12 сіток поріжних,свіжовиловлену рибу: 3 щуки, 61 карась сріблястий, 3 окуня звичайні, загальною вагою 13 кг,які передані на зберігання до камери речових доказів відділення поліції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській областіконфіскувати на користь держави; автомобіль марки «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який зберігається на спеціалізованому майданчику ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_4 .
		Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
		 
		Головуючий:                           ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...