Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/18946/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них.
Надіслано судом: 07.03.2025. Зареєстровано: 08.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 10.03.2025.
Дата набрання законної сили: 07.03.2025
Номер судового провадження: п/360/423/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		УХВАЛА
		 
		 
		07 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/18946/20
		 
		Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі  позивач) до Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (далі  відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора (далі  третя особа), в якому просить:
		-визнати протиправним і скасувати рішення четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ;
		-відшкодувати судові витрати ОСОБА_1 за рахунок Офісу Генерального прокурора. 
		Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року прийнято до провадження справу № 640/18946/20, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
		06.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від адвоката Мигаль Христини Орестівни в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просив замінити відповідача Четверту кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур - на належного відповідача - Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051), виключивши вказану особу з числа третіх осіб.
		В обґрунтування клопотання зазначено, що Четверта кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур ліквідована та не може самостійно виступати в якості відповідача у цій справі. Наказом Генерального прокурора від 02.06.2020 створено Четверту кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур та затверджено її персональний склад. Вказана комісія, як і всі інші, була створена без утворення окремої юридичної особи при Офісі Генерального прокурора, як окремий суб`єкт владних повноважень виключно для проведення атестації прокурорів регіональних прокуратур, після завершення якої була ліквідована. На час свого існування Четвертакадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур мала ознаки суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якої могли становити самостійний предмет позову (спору) у судовому процесі. Разом з тим, наказом Генерального прокурора від 17.11.2020 №535 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора щодо створення кадрових комісій з атестації прокурорів регіональних прокуратур» визнано таким, що втратив чинність наказ про створення Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02.06.2020.Відповідний наказ оприлюднено на сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням: https://www.gp.gov.ua/ua/at_obl?_m=publications&_1=reccid=266744. 
		Тобто за час перебування справи на розгляді Окружного адміністративного суду м. Києва, Четверта кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур припинила свою діяльність та вважається недіючою. Просила задовольнити вказане клопотання.
		Дослідивши клопотання адвоката Мигаль Христини Орестівни в інтересах ОСОБА_1 про заміну відповідача на належного, виключивши особу зчисла третіх осіб, суд дійшов наступного.
		Статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
		Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
		Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
		Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
		Отже, враховуючи вказані вище норми процесуального права, а також те, що дана справа розглядається в порядку письмового провадження без виклику сторін, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати свої письмові пояснення з приводу клопотання адвоката Мигаль Христини Орестівни в інтересах ОСОБА_1 про заміну відповідача Четверту кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур - на належного відповідача - Офіс Генерального прокурора, виключивши вказану особу з числа третіх осіб.
		Як наслідок, клопотання адвоката Мигаль Христини Орестівни в інтересах ОСОБА_1 про заміну відповідача на належного виключивши особу з числа третіх осіб залишити відкритим.
		Керуючись статями 9, 44, 47, 166, 173, 205, 257, 248, 256, 260 КАС України, суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Клопотання адвоката Мигаль Христини Орестівни в інтересах ОСОБА_1 про заміну відповідача на належного виключивши особу з числа третіх осіб залишити відкритим.
		Запропонувати Офісу Генерального прокурора протягом п`яти днів з дня отримання ухвали висловити свою думку щодо клопотання адвоката Мигаль Христини Орестівни в інтересах ОСОБА_1 про заміну відповідача Четверту кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур - на належного відповідача - Офіс Генерального прокурора, виключивши вказану особу з числа третіх осіб.
		Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. 
		 
		Суддя Н.М. Басова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...